Одновременная подача жалоб от двух защитников

Перейти к списку вопросов

 

Ситуация:

- осужденного защищали два адвоката одновременно, приговор намерены обжаловать в апелляции, и если потребуется, то и в кассации.

Вопрос:

- как быть при обжаловании приговора, могут ли каждый из защитников подавать отдельную жалобу ?

 

ОТВЕТ:

- если осужденного защищали два и более защитника (согласно ч.1 50 УПК могут участвовать несколько защитников):

В апелляции одновременная подача возможна

- в апелляции можно одновременно подавать сразу две жалобы от разных участников (находящихся на одной стороне). Например, от осужденного и от защитника, или одновременно несколько жалоб от 2-х защитников.

- в этом может иметься практическая польза, жалобы могут дополнять друг-друга.

- в апелляции следует учитывать один специфический нюанс: кто из адвокатов успел подать жалобу в пределах 10-суточного срока: только тот в последующем может подать дополнение к апелляционной жалобе. Но второй адвокат, уже такое дополнение подавать не может, суд вернет это дополнение без рассмотрения, сославшись на ч.3 389.4 УПК.

Возможность противоречий

- есть в этом и некоторая опасность, если между жалобами осужденного и защитника суд усмотрит противоречия в позициях, то может расценить это как возможное нарушение права на защиту и нарушение п.3 ч.4 ст.6 N 63-ФЗ, подробнее об этом можно прочитать здесь: Противоречия подзащитного с адвокатом). Это может повлечь вынужденный отзыв адвокатом своей жалобы.

Одновременная подача в кассации

- в кассации одновременная подача смысла не имеет, у стороны защиты есть право подать ровно по одной жалобе на каждой из 3-х Ступеней кассации. Не каждый из участников, а именно сторона защиты в совокупности. Так, если осужденный подал жалобу, то защитник уже подать жалобу не может.

Позиция Конституционного суда

- эта позиция, сформулированная в нескольких постановлениях по разным делам, звучит так: "лицо, участвующее в качестве защитника ...., в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица).

- то есть, Конституционный суд полагает, что нет 2-х разных лиц (осужденного и адвоката), а есть фактически, одно процессуальное лицо (в двух обличиях). И, по мнению Конституционного суда, неважно, кто подал 1-ю кассацию (адвокат или осужденный). В любом случае, подача 1-й жалобы любым из них, лишает второе лицо подать 2-ю жалобу.

- эта же логика будет распространяться и на случаи подачи жалоб от разных адвокатов.

- в ситуации, когда со стороны защиты поступает две жалобы, одна за другой - вторая по счету жалоба квалифицируется как повторная жалоба, которая считается недопустимой (401.17 УПК) и возвращается без рассмотрения (401.5 УПК).

- то есть направление двух жалоб от двух защитников - это абсолютно бессмысленно.

 

Ситуация из практики:

- в Верховный суд были направлены одновременно две кассационных жалобы от двух защитников, обе жалобы в защиту одного и того же подзащитного, оспаривание одних и тех же актов.

- при этом жалобы были отправлены сразу в одном конверте.

- одну из двух жалоб Верховный суд зарегистрировал на сайте, а вторую.... потерял. Вторая жалоба не только не была зарегистрирована на сайте суда, но и по словам сотрудника канцелярии, якобы к ним не поступала.

Вопрос:

- что случилось со второй жалобой, куда она могла пропасть ?

 

ОТВЕТ:

Вторая жалоба квалифицируется - как повторная

- если две жалобы поступают в одном конверте, то такой "залп" настолько противоречит практике, что просто вызывает у сотрудников суда непонимание.

- вторая жалоба в том же конверте, никак не может быть принята к производству, это фактически повторная жалоба (401.17 УПК).

- поэтому одну жалобу принимают к изучению, а вторую должны возвратить не приступая к изучению (401.5 УПК).

- особенно неприятный аспект в том, что при такой одновременной подаче двух жалоб в одном конверте - выбор того какая жалоба надлежащая, а какая повторная будет делаться случайно. А в особо неудачно сложившихся обстоятельствах может и не случайно, могут выбрать ту жалобу отказ в которой легче мотивировать (п.5 ч.1 401.11 УПК). Не то чтобы, такой подход будет обязательно, но исключить эту вероятность нельзя.

 

Рекомендуемые материалы:

Адвокатская деятельность, подборка материалов, все особенности

Адвокатов двое, обязаны ли извещать и обеспечивать участие каждого из них ?

Три попытки кассации - после них, более подавать кассационную жалобу нельзя

Вторичная подача жалобы защитником, проблемы повторности

 

Вернуться к перечню вопросов



Обратиться за консультацией
  1. <
    Игорь
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    1. Если я приглашу одного адвоката на первоначальные следственные действия (он вложит в дело свой ордер, поучаствует в первом допросе), в деле будут доказательства факта его участия.

    2. Потом я приглашу второго адвоката и во всех последующих действия будет участвовать он. А второй адвокат являться и участвовать не будет.

    Обязан ли следователь обеспечивать явку первого адвоката, чтобы в действиях участвовали все мои защитники ? Будет ли нарушением права на защиту, если первый адвокат не будет участвовать в защите ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 479
      • Комментариев: 1 161

      Достаточно только одного адвоката

      - норма ч.1 50 УПК дает право пригласить нескольких адвокатов. Но нигде не сказано, что следователь обязан обеспечивать участие в каждом процессуальном действии именно всех адвокатов, вступивших в дело.

      - судебная практика давно признала, что факт участия одного (любого) адвоката  или нескольких попеременно, уже является соблюдением права на защиту.

      - признается достаточным если участвует 1 адвокат. При этом не играет никакой роли: будет ли это один и тот же адвокат, или они будут работать "посменно" (на одном действии первый, на другом второй, на третьем снова первый и т.д.).

      - для судебной стадии есть специальное указание в п.12 Пленума № 29 (о том, что достаточно одного адвоката), но и для стадии расследования все точно также.

      Могут и вовсе не извещать

      - при этом следователь не особо заморачивается тем, чтобы "надлежаще" извещать каждого адвоката о планируемом действии. Иногда и вообще не извещает.

      Затягивание следствия "командой" адвокатов

      - раньше приходилось наблюдать попытки защиты применить схему, чтобы ставить следователю "палки в колеса", путем срыва следственных действий из-за неявки одного из адвокатов. Адвокаты рассчитывали на норму п.1 ч.2 75 УПК и п.18 Пленума № 29 и полагали, что это позволит в дальнейшем оспорить доказательства, полученные на таких следственных действиях (нарушение права на защиту).

      - но на эту хитрую схему давным-давно найдено противоядие, следователь просто проводит следственные действия с одним из адвокатов (а если ни один не явится), то пригласит "бесплатного" адвоката.

      (И суды в последующем не признают это нарушением права на защиту). Это никогда не срабатывало, потому и адвокаты перестали пытаться это применить.

  2. <
    Елена
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Вопрос относительно возможности подавать кассацию от "иных" участников или "по иным основаниям" (изменения внесенные N 73-ФЗ от 17.04.2017г. в статью 401.17 УПК)

    А если защитники осуждённого (их трое) подают кассационные жалобы одновременно по трём разным основаниям ? Не будут ли  считаться жалобы повторными ? Они в одно время направляются и по трём разным основаниям ? В заглавии жалоб может даже указать? Правовое основание такое то... и так по каждой жалобе. Чтобы суд точно рассмотрел каждый из доводов.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 479
      • Комментариев: 1 161

      Практическая суть изменений в ст.401.17 УПК

      - сейчас, по прошествии значительного времени после изменений, внесенных законом N 73-ФЗ от 17.04.2017г. в статью 401.17 УПК появилась возможность оценить реальное значение этих изменений.

      - во-первых: ожидания, что кассация станет принимать кассационные жалобы, поданные по иным правовым основаниям или иными лицами - абсолютно не оправдались. Нет, все осталось как есть: кассация просто возвращает такие жалобы без рассмотрения. То судьи есть даже не приступают к изучению кассационной жалобы.

      - во-вторых: тогда следует логичный вопрос, зачем вообще нужно было вносить эти изменения, если они остаются неработающей бумажной фикцией ? Ответ:

      - они и не были предназначены для того чтобы работать. Представляется невозможным, чтобы законодатель сам разрушил сложившуюся систему из трех ступеней кассации.

      - представьте себе, что появилась бы реальная возможность подавать и подавать кассационные жалобы, находя все новые и новые аргументы. То есть, подавать кассационные жалобы вновь и вновь: 10 или 20 раз.

      - разумеется, законодатель не мог даже замышлять, чтобы дать возможность обрушить на кассационные суды нескончаемую лавину повторных жалоб.

      - но тогда зачем эти изменения все же были приняты ?

      - а теперь прочитайте внимательно вот этот пункт п.8 Пленума № 19. Если перевести его смысл с юридического на русский язык, то он звучит так "повторные жалобы к изучению принимать нельзя..., но если ОЧЕНЬ хочется - то все таки можно".

      - то есть эти изменения в 401.17 УПК нужны были для того - чтобы в законодательстве появился  резервный механизм позволяющий пересмотреть абсолютно любое уголовное дело. Хоть через 100 лет.

      - при этом, в отличие от механизма пересмотра по новым и вновь открывшимся, обстоятельствам, этот механизм прост. Это будет выглядеть так: появилась политическая воля на пересмотр дела, прокурор подает кассационное представление, и судья "усматривает"  основания для пересмотра.

      - то есть это нечто вроде того же помилования, вроде бы сама возможность есть, но она почти не работает. Но если нужно, то есть для политических целей - то работает.

      - вопрос: следует ли из этого, что повторная жалоба бессмысленна ? Ответ: все же не совсем на 100 % бессмысленна. В "бумажном" бюрократическом мире действуют свои законы, и к примеру: вдруг появится необходимость для статистики хоть единичку поставить в соответствующей графе ? Ну хотя бы раз в год, или в два года. То есть, теоретически шанс есть, хотя и ничтожный.

      - возвращаясь к Вашей ситуации, полагаю неправильной идею разбивать доводы на целых три жалобы. На мой взгляд лучше пусть будет одна - но хорошо аргументированная жалоба.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.