Всё об уголовных делах

Экспертиза после приговора, возможна ли она на стадии апелляции, кассации ?

Перейти к списку вопросов

 

Ситуация:

Вынесен приговор по ч.1 ст.105 УК. При этом:

1. не была проведена экспертиза орудия убийства (ножа) - с целью получения заключения о его поражающих свойствах.

2. не была проведена экспертиза по положению трупа, необходимой силе воздействия, а также выяснения, из какого положения был нанесён прямой горизонтальный удар в грудь.

Таких экспертиз не проводилась, заключений эксперта-криминалиста не было получено.

Сейчас обжалуем приговор в апелляции, и потом будем обжаловать и в кассации.

Вопрос:

Как добиться проведения судебной экспертизы, если в ходе следствия и суда первой инстанции экспертиза не назначалась ?

 

ОТВЕТ:

Экспертиза в апелляции

- процессуальная возможность назначения экспертизы в апелляции - есть (п.24 Пленума № 28), но суды пользуются этой возможностью крайне редко.

- совет по тактике защиты в апелляции: хотя назначение экспертизы в этой стадии процессуально не запрещено, но апелляционные суды обычно предоставляют разгребать такие проблемы нижестоящим судам. Возможно, по Вашему делу следует просить возврата дела обратно. Подробнее об этом аспекте можно прочитать здесь: Возврат дела из стадии апелляции, методика защиты (п.19 Пленума N 26)

Своя экспертиза

- существенно повысит шансы такой прием - проведите платную экспертизу (по копиям документов).

- ходатайство о приобщении заключения своей экспертизы можно заявить:

а) начальный момент для заявления ходатайства о новых доказательствах - это стадия подачи жалобы (ч.1.1 389.6 УПК).

б) в начале заседания (ч.2 389.13 УПК),

в) или в самом конце (ч.9 389.13 УПК).

- то есть, если есть время: приложите заключение к жалобе, при этом укажите, что просили суд устранить неясность, но суд не стал этого делать (пусть и голословно, но объяснять это нужно, этого требует норма ч.1.1 389.6 УПК).

- если апелляция уже подана - можно направить вдогонку - лишь бы успеть за 5 суток до заседания.

- скорее всего - Вам откажут в исследовании этого заключения (норма ч.6.1 389.13 УПК дает суду очень простую возможность отказа). Дело в том, что такое новое заключение экспертизы относится к так называемым "новым доказательствам", ранее не фигурировавшим в деле. А для таких доказательств есть специфические аспекты, затрудняющие использование новых доказательств в стадии апелляции.

О причинах такого отказа можно прочитать здесь: Новые доказательства в апелляции, как их использовать.

Кассация

- в случае отказа исследования в апелляции, это заключение пригодится Вам и дальше - приложите его к кассационной жалобе. В данном случае это также будет считаться новым доказательством (подробнее о них здесь: Новые доказательства в кассации, возможности использования).

- ч.5 401.4 УПК позволяет прикладывать к кассационной жалобе иные документы (помимо решений предыдущих инстанций), п.22 Пленума № 19 позволяет суду рассматривать дополнительные материалы.

- изменить приговор на основании дополнительных материалов кассация не может, но может вернуть дело вниз (п.22 Пленума № 19 и п.24 Пленума № 28).

 

Рекомендуемые материалы:

Нарушения при назначении экспертиз, как оцениваются и как их использовать

Новые доказательства в апелляции, как их использовать.

Новые доказательства в кассации, возможности использования

 

Вернуться к перечню вопросов



Обратиться за консультацией
  1. <
    Маргарита
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    1. До предъявления обвинения, осужденный намеренно был поставлен в статус свидетеля. О назначении экспертизы не уведомлен (нарушения п.1 Пленума № 29 "О Праве на защиту").

    2. Так как выводы экспертизы ложились в обоснование вины, ему был предоставлен протокол об ознакомлении с назначением экспертизы, уже после сделанного заключения. Никаких ходатайств не заявлял.

    3. Затем представлено заключение экспертизы. Оформлен протокол об ознакомлении с ним. Ходатайств никаких не заявлял. Ознакомление осуществлено с участием защитника. При ознакомлении с материалами дела также в этой части ходатайств не заявлялось.

    4. Прокурором дело возвращено на доследование, в котором он в частности указал, что при проведении экспертизы использованы объекты полученные не процессуальным путем, т.е. ненадлежащие объекты исследования.

    5. Назначается дополнительная экспертиза (статус обвиняемый). С постановлением не ознакамливают. После окончания экспертизы, его ознакамливают с ее назначением, а затем с заключением эксперта, составляется протокол. Каких либо ходатайств заявлено не было.

    6. Дело направляется в суд.

    7. В ходе судебного разбирательства было обращение в экспертную организацию с целью проверки сделанных выводов по экспертизам. Получил заключение. Ходатайствовал о приобщении. Приобщили. Выводы по заключению были противоположные выводам экспертиз.

    8. Допросили специалиста, который в суде подтвердил свои выводы.

    9. После этого было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд отказал.

    10. В последующем, в апелляции было заявлено ходатайство о признании недопустимыми док-вами и об исключении данных экспертиз. Отказано.

    ВОПРОС: можно ли говорить в данной ситуации о нарушении права на защиту при назначении экспертиз, с последующем исключением как доказательств.

    Сомнение в правильности действий проявилось в том, что не заявлялись ходатайства в ходе следствия. А стали заявляться только в суде и апелляции. Возможности реализовать свое право на защиту были, но были реализованы позже, в судебных инстанциях. Объяснение - не было уверенности в возникших подозрениях в достоверности выводов экспертиз. Уверенность и обоснование  получена после заключения специалиста.

    Можно ли использовать вот такую ситуацию в кассации. Не будет ли отказа в том, что имелось право, но своевременно не реализовал.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 437
      • Комментариев: 1 096

      Все сделано правильно

      - в описанной Вами ситуации защита действовала полноценно: то есть реализовывала все свои возможности, без остатка. Все что можно было сделать в рамках правовых механизмов - защита сделала, признаю с большим уважением к коллеге.

      - упрек к защите, о том что не было сделано на предварительном следствии - считаю совершенно излишним, так как на стадии следствия у стороны защиты почти нет реальных прав (а фактически есть только формальные права). Заметьте, что по Вашему делу - прокурор устранил недочеты следователя, вернув дело, не став отправлять "токсичное" дело в суд (что в итоге не выгодно защите, так как недочеты устранили и дело пошло в суд уже очищенным). То есть, на практике, часто бывает так, что активная позиция защиты на следствии парадоксально служит интересам обвинения, позволяет обвинению"вылечить" недостатки дела.

      - то есть:

      а) с одной стороны - вроде бы можно бросить в сторону защиты камень, мол "надо было обращаться за независимой экспертизой сразу же, как увидели заключение государственной экспертизы".

      б) Но этот упрек был бы неправилен, и вот почему: на стадии следствия не всегда можно уверенно понять - что принесут активные действия защиты (ходатайства и пр.). Нередко они приносят вреда больше чем пользы: следователь, прокурор внимательно читает эти ходатайства, приложенные заключения независимых экспертов - и аккуратно подчищает свои недочеты. То есть: сложно понять когда выгоднее выложит аргументы защиты - на следствии или в судебной стадии (где устранять недочеты следствия гораздо сложнее).

      Кассация

      - по моему мнению, именно описанная Вами работа защиты (грамотная работа, это безусловно видно) дает возможности использовать все эти нарушение и сомнения в выводах экспертизы - в стадии кассации.

      - а не было бы этой работы (ходатайств, внесудебных экспертиз за свой счет), всей этой деятельности, то сейчас в кассации Ваши доводы выглядели бы бледно.

      - то есть, в описанной Вами ситуации я как раз вижу пример правильной подготовки к кассации.

      - если конкретно по Вашему делу, то для кассации важнее аргументы о сомнениях в выводах экспертиз, а не о нарушении права на защиту (в этом уверен). То есть, рекомендовал бы в жалобе делать упор именно на неустраненные сомнения сомнения, а не нарушенное право на защиту (для данного дела ссылка на право на защиту мало подходит).

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив