Практика по статье 159 УК

Пленум о мошенничестве

Практика по статье 159 УК (мошенничество)

Дело № 10-6291/2021

Апелляционное определение № 10-6291/2021

Судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.

Так стороной защиты представлены убедительные доказательства относительно того, что органами следствия и судом первой инстанции неверно установлена сумма ущерба  в размере _____.

Подвергнув критике Заключение эксперта №_об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме ___ рублей, сторона защиты представила в апелляционную инстанцию доказательства того, что эксперт –оценщик в реестре оценщиков не значится и членом данной организации никогда не был. Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель подтвердила данные факты.

Комментарий: удалось выбить из дела ключевое доказательство – заключение экспертизы о размере причиненного ущерба (то есть о стоимости похищенного имущества). Прокуратора пыталась спешно доказательство «залечить», но не получилось. Поэтому из обвинения «ушёл» признак «особо крупный размер».

Принимая во внимание доводы стороны защиты, судебная коллегия усматривает основания для признания недопустимым доказательством заключение об оценке стоимости земельного участка, поскольку указанное доказательство добыто с нарушением требований закона и подлежит исключению из числа доказательств.

Представленное прокурором в суде апелляционной инстанции заключение эксперта о рыночной стоимости земельного участка, не может быть принято во внимание, поскольку данная экспертиза не имеет отношения к рассматриваемому делу и проведена в рамках другого уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взять за основу кадастровую стоимость земельного участка, которая зафиксирована в выписке ЕГРН по состоянию на ___ г, т.е. на момент совершения преступления.

Поскольку в суде апелляционной инстанции стороной обвинения не доказано причинение ущерба организации _____ в результате хищения земельного участка в особо крупном  размере, а так же не установлено причинение тяжких последствий для потерпевшего в результате фальсификации доказательств по гражданскому делу, то судебная коллегия исключает из осуждения квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере», а так же переквалифицирует действия с ч.3 на ч.1 303 УК.

В связи с вносимыми  изменениями в приговор, наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Комментарий: исключение признака «особо крупный размер» из обвинения в мошенничестве автоматически повлекло за собой изменение и по другой статье – ч.3 ст.303 УК (фальсификация доказательств, повлекшее тяжкие последствия). Размер ущерба в обвинении по мошенничеству был квалифицирован одновременно как тяжкие последствия по ст.303 УК. Таким образом из обвинения «ушёл» и признак «тяжкие последствия», ч.3 ст.303 УК превратилась в ч.1, снизилась тяжесть этого преступления и оно, тоже автоматически, прекратилось за сроком давности.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования по ч.1 303 УК, предусмотренные п."а"ч.1 78 УК, то осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с положениями ч.8 302 УПК, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 24 УПК.

Стороной обвинения проигнорированы положения 90 УПК (преюдиция), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признаются следователем, прокурором  без дополнительной проверки.

Решение следователя о признании наименование организации потерпевшей стороной принято без учета состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу. Органами следствия не исследовался вопрос о законности владения наименование организации земельными участками, являющимися объектом преступления, на момент возбуждения уголовного дела.

Комментарий: в части обвинения в покушении на мошенничество дело отправлено на доследование. Причина – сработал редкий случай преюдиции (90 УПК) по гражданскому делу. Так, осужденного обвиняли в том, что он пытался похитить земельные участки у определенного потерпевшего. Однако, защита представила следствию решения судов по гражданским делам – из этих решений следовало, что потерпевший владел участками незаконно, а значит потерпевший установлен следствием неправильно. Нет потерпевшего – непонятно кому причинен ущерб, а значит обвинение сформировано так, что непонятно как от него защищаться. А это возврат на доследование. 

Данные обстоятельства препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям 252 УПК и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

В силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом  только в том случае, если эти изменения:

- не являются существенными;

- и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, приговор по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в данной части  в соответствии с п.1 ч.1 237 УПК возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Пленум о мошенничестве