Статья 265 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 265 УПК. Установление личности подсудимого

Url

1) Председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя:

- фамилию, имя, отчество,

- год, месяц, день и место рождения,

- владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство,

- место жительства подсудимого,

- место работы, род занятий,

- образование,

- семейное положение,

Url

- и другие данные, касающиеся его личности.

Url

2) Затем председательствующий выясняет:

- вручена ли подсудимому копия обвинительного заключения, или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения.

- и когда именно вручена копия.

Url

При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.

3) При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.5 247 УПК, председательствующий выясняет, вручена ли защитнику подсудимого и когда именно копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения защитнику копии обвинительного заключения или постановления об изменении обвинения.

Вернуться к тексту УПК

Обратиться за консультацией

Вернуться

<

Инга

0
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

Копия обвинительного заключения осужденному не вручалась вообще - есть подтверждающий документ из СИЗО. Является ли это существенным нарушением ?
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 542
  
  Комментариев: 1 283
  
  Невручение обвинительного заключения
  
  - да, несомненно - это было бы существенным нарушением, в 100 % случаев влекущим возврат дела прокурору (п.2 ч.1 237 УПК), притом из любой стадии процесса (даже из апелляции или кассации).
  
  - но на практике такие нарушения - редкость. Потому у меня имеются большие сомнения в реальности этого нарушения. То есть, я подозреваю, что факт не вручения, подтверждаемый документами из СИЗО может быть перекрыт иными документами. Объясню почему: дело в том, что этот момент (было ли вручено заключение) - это один из тех моментов, которые выясняются неоднократно в разных стадиях процесса:
  
  во-первых: прокурор не отправит уголовное дело в суд не имея расписки обвиняемого о получении копии обвинительного заключения (ч.2 222 УПК).
  
  во-вторых: при поступлении в суд судья сразу проверяет: вручено ли заключение (п.2 ч.1 228 УПК). Если нет - то мгновенно возвращает дело обратно прокурору.
  
  в-третьих: в начале заседания (ч.2 265 УПК) обязательно выясняется не только факт вручения, но и точная дата вручения (чтобы не нарушить требования ч.2 233 УПК о рассмотрении не ранее 7 суток с вручения).
  
  - слишком много "фильтров" проходит уголовное дело, на каждом из которых факт вручения проверяется. Невозможно представить, чтобы и прокурор и судья неоднократно пропустили такое очевидное нарушение.