Статья 77 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 77 УПК. Показания обвиняемого

1) Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК.

Url

2) Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности - совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Вернуться к тексту УПК



Обратиться за консультацией
  1. <
    Алексей Владимирович Марчук
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Подсудимый обвиняется по ст. 112 ч.1 На первом допросе вину признал и рассказал как это было, подписал он и его отец, 17 лет обвиняемому. На очной ставке вместе с адвокатом поменяли показания на 100%, то есть он не совершал вообще преступления! Теперь на суде хотят оправдательного приговора! Является ли первый допрос основным доказательством ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      - основополагающий принцип уголовного процесса: недостаточность признательных показаний подсудимого для обвинительного приговора.

      - этот принцип закреплен в норме ч.2 77 УПК  и позиции Верховного суда в п.17 Пленума № 55.

      - на практике это означает, что в мотивировочной части приговора (после фразы "его вина подтверждается следующими доказательствами..") не может содержаться только одно-единственное доказательство - признание вины. Помимо него - должны быть иные доказательства.

  2. <
    Алексей
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Показания с меня были взяты следующим образом:

    а) сначала с меня взяли объяснения (согласно ч.1 144 УПК) и отпустили.

    б) через неделю вызвали на допрос и допросили в качестве подозреваемого (согласно 76 УПК). Адвоката дежурного пригласил сам следователь.

    При этом, следователь меня фактически не допрашивал, а просто перекопировал в протокол  допроса подозреваемого весь текст объяснений, данное до возбуждения дела (со всеми орфографическими и пунктуационными ошибками). Это объяснение, кстати, было просто мной  подписано, но что я его читал и все верно записали, такого там не написано.

    в) Через  15 минут после допроса подозреваемого следователь предъявил обвинение (172 УПК) и допросил уже в качестве обвиняемого (173 УПК). В допросе напечатал, что  вину признаю, подтверждаю ранее данные показания подозреваемого.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 75

      Копирование объяснений

      - такая ситуация часто встречается в практике: текст объяснений просто копируется и переносится в протокол допроса.

      - ни одна формальная норма этим не нарушается. Попытки сослаться на то, что все просто перекопировано - не встретят никакого понимания ни у судьи первой инстанции, ни в апелляции, ни в кассации.

      - хотя, конечно - всем участникам процесса (прокурору, судьям) понятно как именно производился допрос (просто были скопированы ранее данные объяснения), но как нарушение это не трактуется.

      - то есть, это обстоятельство (копирование объяснений) не относится ни к категории  мелких процессуальных нарушений, ни к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора).

      Подписанные показания - железное доказательство

      - принято считать, что показания обвиняемого являются полноценным доказательством при соблюдении двух условий:

      первое условие: подпись протокола обвиняемым. Если отказаться от показаний, то Вам просто зададут один вопрос: подпись Ваша ? Если сказать, что подписал не читая - то это просто воспринимается как детский лепет. Вся система судопроизводства основана на таком тезисе - взрослый человек ставя подпись, берет на себя полную ответственность за содержание документа. То, что любого человека можно заставить подписать что угодно - это не принимается во внимание. Да, при отказе от показаний, суд должен исследовать причины отказа (п.11 Пленума № 55), но это обычная формальность.

      второе условие: подпись адвоката. Показания, данные с участием адвоката - изменить уже невозможно (такой отказ будет оцениваться судом критически). Никакие обстоятельства тут значения не имеют (к примеру, то что адвокат Вам не  знаком и все его участие свелось к тому, что он просто подписал протокол). Подпись адвоката есть - значит юридической помощью Вас обеспечили. Это все делается чтобы обойти норму п.1 ч.2 75 УПК. Кстати у адвоката есть обязанность четко разъяснить последствия признания вины (п.6 Стандарта), но несоблюдение этой обязанности Вы не докажете, потому что у адвоката нет обязанности письменно фиксировать тот факт, что он все разъяснил.

      Фраза "мной прочитано"

      - любой процессуальный документ требует только подписи обвиняемого (ч.7 166 УПК). А фраза "мной прочитано, с моих слов записано верно", это просто некий обычай. Его как правило соблюдают, а иногда и не соблюдают. То есть, это совершенно не обязательно. Если Вы подписали протокол, то по умолчанию считается - что Вы его прочитали.

  3. <
    ВЛАД
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    На суде я сообщал о применении ко мне психического и физического со стороны оперов, что привело к "признательным" показаниям  у следователя. Вину в последствии на следствии не признал и в суде тоже. В приговоре суд указал на мои  слова о насилии как желание уйти от ответственности и способ зашиты. В ходе суда ни судья,  ни  прокурор не проводили никакой проверки по моим заявлениям о насилии (игнорировали). Вопрос: является ли это железным основаниям для отмены приговора. Спасибо.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 3
      • Комментариев: 93

      Суд обязан проверять доводы о давлении сотрудников правоохранительных органов если обвиняемый ссылается на это и отказывается от своих показаний, данных на следствии. В приговоре нужно мотивировать оценку этих доводов. 
      Вопрос в том как это мотивировано. И это не "железное" основание. Ни судьи, ни следствие никогда не дают "железных" оснований для отмены, они не дураки. Это работа защиты - показать ошибки обвинения и показать их как "железные" основания. 

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.