Возмещение ущерба от преступления
Возмещение ущерба от преступления, подборка материалов
|
Нормативная база - п."к" ч.1 61 УК возмещение ущерба, смягчающее обстоятельство - п.2.1 Пленума N 19 что понимается под ущербом, и как он возмещается - п.3 Пленума N 19 возмещение могут производить третьи лица - п.3 Пленума N 19 обещания не считаются возмещением ущерба Условный срок (как на него влияет возмещение) - ч.1 74 УК условная судимость снимается досрочно, если виновный возместил вред - ч.2 74 УК продление условного срока если уклонился от возмещения вреда - ч.2.1 74 УК если уклоняется после продления срока, то отмена условного срока - ч.4 188 УИК условно осужденные обязаны возмещать ущерб - ч.1 190 УИК уклонение от возмещения при условном сроке влечет отмену Условно-досрочное (как на него влияет возмещение) - ч.1 79 УК условие для освобождения, если произвел возмещение вреда - п.7 Пленума N 8 вред возмещен лишь частично, но меры принимались I). Полное возмещение Полное возмещение учитывается как обстоятельство из п."к" ч.1 61 УК ПРИМЕР (дело № 22-3103/2016) Пример - наказание снижено в апелляции, благодаря возмещению ущерба II). Частичное возмещение Частичное возмещение учитывается как обстоятельство из ч.2 61 УК Отказ от возмещения Отказ потерпевшего от получения возмещения ущерба Возражение против смягчающего Возражение потерпевшего против учета возмещения вреда как смягчающего ЗАГЛАЖИВАНИЕ вреда Заглаживание вреда от преступления: учет для наказания (п."к" ч.1 61 УК) Два близких термина Отличия возмещения ущерба от заглаживания вреда ПРИЕМ защиты Прием - возмещение морального вреда для получения плюса ч.1 62 УК |
Учет возмещения ущерба для наказания
Следует отличать два варианта возмещения ущерба: полное и частичное. Они учитываются по разному.
Суть кратко: полное возмещение учитывается по норме п."к" ч.1 61 УК, а частичное возмещение учитывается по норме ч.2 61 УК.
Теперь подробно разберем, как это отличие отразится на наказании:
|
I |
Полное возмещение: относится к группе обязательных смягчающих
- в п."к" ч.1 61 УК мы видим, что возмещение ущерба включено в группу обязательных смягчающих обстоятельств, перечисленных в норме ч.1 61 УК. - для стороны защиты это значит, что не требуется убеждать суд признать и учесть данное обстоятельство как смягчающее (это делается автоматически).
- суд обязан указать на него в мотивировочной части приговора.
- возмещение ущерба не простое смягчающее, оно особо сильное, так как входит в особую группу обстоятельств для которых предусмотрен специальный механизм учета при назначении наказания: планка 2/3 от максимального срока. Дело № 22-3103/2016 Пример - наказание снижено в апелляции, благодаря возмещению ущерба (п."к" ч.1 61 УК). ПРИЕМ защиты - возможны ситуации, когда возмещение вреда не доступно. Например: если было покушение на убийство, но и вред здоровью не был реально причинен. Или вред был причинен, но возмещен независимо от виновного (например, украденное изъял следователь и вернул потерпевшему). - на этот случай есть способ, об этом мы рассказываем здесь: Прием - возмещение морального вреда для получения плюса ч.1 62 УК. |
|
II |
Частичное возмещение: относится к группе необязательных смягчающих
- частичное возмещение вреда относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК) - эту категорию смягчающих суд не обязан учитывать. Он может согласится их учесть, но вправе и отказать в этом, так как это право суда, но не обязанность. В чем отличие? Сила влияния такого смягчающего, разумеется меньше. Вот как это проявляется на практике: ИЛЛЮСТРАЦИЯ Постановление Президиума ВС от 28.10.2020 N 131-П20 "Приговор отменен, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, так как по смыслу п."к" ч.1 61 УК во взаимосвязи с положениями ч.1 62 УК применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в ПОЛНОМ объеме. Частичное же возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 61 УК". Из этой иллюстрации мы видим, что Верховный суд придает очень серьезное значение норме ч.1 62 УК (она ограничивает наказание 2/3) и считает непозволительной роскошью ее применять, если вред возмещен лишь частично. К слову сказать, ранее это было возможным (мы видели это по делам из своей практики), суды применяли эту норму и при частичном возмещении. Частичное возмещение для прекращения дела Отдельный вопрос: а как быть с прекращением уголовных дел, хватит ли частичного возмещения ? Возмещение вреда является условием прекращения дела (или иного смягчения) в статьях: - 75 УК деятельное раскаяние - 76 УК примирение с потерпевшим - 76.1 УК освобождение от ответственности по экономическим преступлениям - 76.2 УК освобождение от наказания с назначением судебного штрафа - 79 УК условно-досрочное освобождение - 80 УК замена вида наказания на более мягкое В некоторых из этих статей требуется именно полное, 100 % возмещение и в норме это говорится прямо. В других, категоричного, прямо выраженного требования нет (отсутствует фраза "в полном объеме"). - например, в 76.1 УК прямо и однозначно требуется полное возмещение. - иной пример: 76.2 УК (судебный штраф), в этой норме указано, что лицо должно "возместить ущерб", и при этом не указано, в каком размере. Означает, ли это, что по таким статьям - возмещение возможно частично? На практике, частичное возмещение воспринимается судами как препятствие к прекращению дела. Они просто не желают рисковать, опасаясь, что апелляция отменит приговор. То есть, как правило, польза от возмещения вреда в таком случае ограничится только тем, что оно будет признано смягчающим обстоятельством. Объясняйте причину не полного возмещения - если Вы не имеете возможности полностью возместить ущерб, то обязательно объясните причины - по которым невозможно полное возмещение (приложите документы о материальном положении или документы подтверждающие наличие лиц на иждивении). |
ПОЗИЦИЯ потерпевшего (его мнение по возмещению вреда)
Потерпевший не принимает возмещения
|
В практике встречаются ситуации, когда потерпевший категорически не желает принять какое-либо возмещение ущерба. Это его принципиальная позиция "мне не надо денег, мне надо чтобы было строгое наказание". Перевод - случае такого отказа, можно перевести деньги в одностороннем порядке. - один из самых простых способов: почтовый перевод. Ведь для него нужно только знать адрес потерпевшего, а это не трудно (даже если нет доступа к документам, содержащим этот адрес, при выполнении требований 217 УПК все документы дела нам предоставляют). - в документах при оформлении перевода указываем цель "возмещение, заглаживание вреда" Не важно, получены ли деньги Если потерпевший - не забирает эти деньги (т.е. продолжает занимать категоричную позицию), то это не критично.
- важно то, Вы сделали все возможное со своей стороны - это в любом случае подлежит оценке, как смягчающее обстоятельство. В судебной практике - учитываются сами попытки по возмещению вреда, даже при отказе потерпевшего. ПРИМЕР (дело № 22-3103/2016) Пример - потерпевший отказался принять возмещение ущерба, смягчающее все равно учтено. По данному делу суд первой инстанции не стал учитывать возмещение ущерба, так как фактически деньги потерпевший не стал получать. Но суд апелляционной инстанции учел сам факт отправки денег - как возмещение ущерба. В результате наказание существенно снижено. |
Возражение потерпевшего против возмещения
|
- в некоторых ситуациях обвиняемый ведет себя оскорбительно по отношению к потерпевшему: а) фактически не раскаивается, вместо искренних извинений ведет себя отстраненно (прячется за адвоката). б) возмещение ущерба не производит до конца судебного процесса, и размер компенсации явно не соответствует его возможностям. - если Вы (потерпевший) видите, что ведет себя таким образом и считаете необходимым наказать его за такое поведение, то Вы можете обратить внимание суда на характер его поступков. - возражения против прекращения дела (или учета возмещения вреда - как смягчающего обстоятельства) нужно правильно аргументировать. Неправильная аргументация - "я возражаю (против прекращения дела либо признания возмещения ущерба смягчающим обстоятельством), так как считаю, что обвиняемый доложен быть наказан".
- с точки зрения судьи мнение потерпевшего - всего лишь учитывается и не более того. - потерпевший отнюдь не является "царем горы" (несмотря на указание в норме п.1 ч.1 6 УПК и п.1 Пленума № 17) от мнения которого на 100 % зависит принятие судьей решений. - то есть, такая непримиримая позиция потерпевшего, "я возражаю, просто потому, что как хочу возмездия" для суда выглядит слабо. Особенно на фоне грамотных действий стороны защиты, которая утверждает, что обвиняемый сделал все что смог, для возмещения вреда. Правильная аргументация - Вам нужно "переложить вину", то есть виновником не достигнутого примирения должны быть не Вы, а противник. - эта позиция заключается не в категорическом отказе в примирении, а в том, что потерпевший не против примириться, но обвиняемый сам в этом виноват. Объясните суду - обвиняемый не имеет реального намерения заглаживать вред. - при этом он имеет такую реальную возможность. - он всего лишь желает воспользоваться формальными правовыми механизмами для освобождения от ответственности, в ущерб интересам потерпевшего. Примеры доводов - запоздалое принесение извинений (если перевод денег в последний момент еще можно объяснить материальными трудностями, то что мешало извиниться?). - подчеркивание материальных возможностей обвиняемого: автомобиль, присутствие адвоката (не назначенного государственного адвоката, а оплачиваемого по соглашению), стабильная оплачиваемая работа). |
ТРИ МЕХАНИЗМА о вреде от преступления
Для практикующего юриста будет удобно, если все "инструменты" разложены по полочкам. Потому, для удобства восприятия приведем в одной таблице все три инструмента, имеющие отношение к возмещению вреда от преступления. Объединение их в одну таблицу - обусловлено чисто вопросом удобства. Взаимоотношения между этими инструментами трудно постоянно держать в голове: возмещение ущерба и заглаживание вреда - это смягчающие обстоятельства, моральный вред - это разновидность вреда. При этом заглаживание вреда может производится путем компенсации морального вреда. (Видите, уже пошли взаимопересечения и путаница? Вот чтобы не держать этот причудливый клубок из схожих терминов - лучше пусть будут все на одной полке, в одной таблице.) Все три механизма - подлежат проверке при изучении уголовного дела, на предмет судебных ошибок и могут применяться при обжаловании приговора.
Три правовых механизма относимых к вреду, причиненным преступлением
|
I |
I). Возмещение ущерба Возмещение ущерба - применяется по статьям, где есть потерпевший и пострадало имущество (например 159 УК). Служит в качестве смягчающего обстоятельства, помогает снизить наказание. Подробно об этом механизме здесь: Возмещение ущерба от преступления: учет для наказания (п."к" ч.1 61 УК). |
|
II |
II). Заглаживание вреда Заглаживание вреда применяется по статьям, где нет ни потерпевших, ни имущественного ущерба (например по статьям 228 УК или 264.1 УК). Служит в качестве смягчающего обстоятельства, помогает снизить наказание. Подробно об этом механизме здесь: Заглаживание вреда от преступления: учет для наказания (п."к" ч.1 61 УК). |
|
III |
III). Моральный вред Моральный вред - разновидность вреда, у него есть свои особенности в аспектах доказывания, размера компенсации. Подробно об этом механизме здесь: Моральный вред по уголовному делу: что влияет на размер компенсации, как обжаловать. |
Обратиться за консультацией
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
