Возмещение ущерба от преступления

Весь список смягчающих

Возмещение ущерба от преступления, подборка материалов

Нормативная база

- п."к" ч.1 61 УК  возмещение ущерба, смягчающее обстоятельство

- п.2.1 Пленума N 19  что понимается под ущербом, и как он возмещается

- п.3 Пленума N 19  возмещение могут производить третьи лица

- п.3 Пленума N 19  обещания не считаются возмещением ущерба

УЧЕТ ДЛЯ НАКАЗАНИЯ

I). Полное возмещение

Полное возмещение учитывается как обстоятельство из п."к" ч.1 61 УК  

ПРИМЕР (дело № 22-3103/2016)

Пример - наказание снижено в апелляции, благодаря возмещению ущерба

II). Частичное возмещение

Частичное возмещение учитывается как обстоятельство из ч.2 61 УК  

ПОЗИЦИЯ потерпевшего

Отказ от возмещения

Отказ потерпевшего от получения возмещения ущерба

Возражение против смягчающего

Возражение потерпевшего против учета возмещения вреда как смягчающего

ЗАГЛАЖИВАНИЕ вреда

Заглаживание вреда от преступления: учет для наказания (п."к" ч.1 61 УК)

Два близких термина

Отличия возмещения ущерба от заглаживания вреда

ПРИЕМ защиты

Прием - возмещение морального вреда для получения плюса ч.1 62 УК

 

Учет возмещения ущерба для наказания

Следует отличать два варианта возмещения ущерба: полное и частичное. Они учитываются по разному.

Суть кратко: полное возмещение учитывается по норме п."к" ч.1 61 УК, а частичное возмещение учитывается по норме ч.2 61 УК.

Теперь подробно разберем, как это отличие отразится на наказании:

I

Полное возмещение: относится к группе обязательных смягчающих

Url

- в п."к" ч.1 61 УК мы видим, что возмещение ущерба включено в группу обязательных смягчающих обстоятельств, перечисленных в норме ч.1 61 УК.

- для стороны защиты это значит, что не требуется убеждать суд признать и учесть данное обстоятельство как смягчающее (это делается автоматически).

Url

- суд обязан указать на него в мотивировочной части приговора.

Url

- возмещение ущерба не простое смягчающее, оно особо сильное, так как входит в особую группу обстоятельств для которых предусмотрен специальный механизм учета при назначении наказания: планка 2/3 от максимального срока.

Дело № 22-3103/2016

Пример - наказание снижено в апелляции, благодаря возмещению ущерба (п."к" ч.1 61 УК).

 

ПРИЕМ защиты

- возможны ситуации, когда возмещение вреда не доступно. Например: если было покушение на убийство, но  и вред здоровью не был реально причинен. Или вред был причинен, но возмещен независимо от виновного (например, украденное изъял следователь и вернул потерпевшему).

- на этот случай есть способ, об этом мы рассказываем здесь: Прием - возмещение морального вреда для получения плюса ч.1 62 УК.

II

Частичное возмещение: относится к группе необязательных смягчающих

Url

- частичное возмещение вреда относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК)

- эту категорию смягчающих суд не обязан учитывать. Он может согласится их учесть, но вправе и отказать в этом, так как это право суда, но не обязанность.

В чем отличие ?

Сила влияния такого смягчающего, разумеется меньше. Вот как это проявляется на практике:

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Постановление Президиума ВС от 28.10.2020 N 131-П20

"Приговор отменен, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, так как по смыслу п."к" ч.1 61 УК во взаимосвязи с положениями ч.1 62 УК применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в ПОЛНОМ объеме. Частичное же возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 61 УК".

Из этой иллюстрации мы видим, что Верховный суд придает очень серьезное значение норме ч.1 62 УК (она ограничивает наказание 2/3) и считает непозволительной роскошью ее применять, если вред возмещен лишь частично.

К слову сказать, ранее это было возможным (мы видели это по делам из своей практики), суды применяли эту норму и при частичном возмещении.

 

Частичное возмещение для прекращения дела

Отдельный вопрос: а как быть с прекращением уголовных дел, хватит ли частичного возмещения  ?

Возмещение вреда является условием прекращения дела (или иного смягчения) в статьях:

- 75 УК  деятельное раскаяние

- 76 УК  примирение с потерпевшим

- 76.1 УК  освобождение от ответственности по экономическим преступлениям

- 76.2 УК  освобождение от наказания с назначением судебного штрафа

- 79 УК  условно-досрочное освобождение

- 80 УК  замена вида наказания на более мягкое

В некоторых из этих статей требуется именно полное, 100 % возмещение и в норме это говорится прямо. В других, категоричного, прямо выраженного требования нет (отсутствует фраза "в полном объеме").

- например, в 76.1 УК прямо и однозначно требуется полное возмещение.

- иной пример: 76.2 УК (судебный штраф), в этой норме указано, что лицо должно "возместить ущерб", и при этом не указано, в каком размере. Означает, ли это, что по таким статьям - возмещение возможно частично ?

На практике, частичное возмещение воспринимается судами как препятствие к прекращению дела. Они просто не желают рисковать, опасаясь, что апелляция отменит приговор. То есть, как правило, польза от возмещения вреда в таком случае ограничится только тем, что оно будет признано смягчающим обстоятельством.

Объясняйте причину не полного возмещения

- если Вы не имеете возможности полностью возместить ущерб, то обязательно объясните причины - по которым невозможно полное возмещение (приложите документы о материальном положении или документы подтверждающие наличие лиц на иждивении).

 

Потерпевший не принимает возмещения

- в практике встречаются ситуации, когда потерпевший категорически не желает принять какое-либо возмещение ущерба. Это его принципиальная позиция "мне не надо денег, мне надо чтобы было строгое наказание".

Перевод

- случае такого отказа, можно перевести деньги в одностороннем порядке.

- один из самых простых способов: почтовый перевод. Ведь для него нужно только знать адрес потерпевшего, а это не трудно (даже если нет доступа к документам, содержащим этот адрес, при выполнении требований 217 УПК все документы дела нам предоставляют).

- в документах при оформлении перевода указываем цель "возмещение, заглаживание вреда"

Не важно, получены ли деньги

- если потерпевший - не забирает эти деньги (т.е. продолжает занимать категоричную позицию), то это не критично.

Url

- важно то, Вы сделали все возможное со своей стороны - это в любом случае подлежит оценке, как смягчающее обстоятельство

ПРИМЕР (дело № 22-3103/2016)

Пример - потерпевший отказался принять возмещение ущерба, смягчающее все равно учтено.

По данному делу суд первой инстанции не стал учитывать возмещение ущерба, так как фактически деньги потерпевший не стал получать. Но суд апелляционной инстанции учел сам факт отправки денег - как возмещение ущерба. В результате наказание существенно снижено.

 

Возражение потерпевшего против возмещения

- в некоторых ситуациях обвиняемый ведет себя оскорбительно по отношению к потерпевшему:

а) фактически не раскаивается, вместо искренних извинений ведет себя отстраненно (прячется за адвоката).

б) возмещение ущерба не производит до конца судебного процесса, и размер компенсации явно не соответствует его возможностям.

- если Вы (потерпевший) видите, что ведет себя таким образом и считаете необходимым наказать его за такое поведение, то Вы можете обратить внимание суда на характер его поступков.

- возражения против прекращения дела (или учета возмещения вреда - как смягчающего обстоятельства) нужно правильно аргументировать.

Неправильная аргументация

- "я возражаю (против прекращения дела либо признания возмещения ущерба смягчающим обстоятельством), так как считаю, что обвиняемый доложен быть наказан".

Url

- с точки зрения судьи мнение потерпевшего - всего лишь учитывается и не более того.

- потерпевший отнюдь не является "царем горы" (несмотря на указание в норме п.1 ч.1 6 УПК и п.1 Пленума № 17) от мнения которого на 100 % зависит принятие судьей решений.

- то есть, такая непримиримая позиция потерпевшего, "я возражаю, просто потому, что как хочу возмездия" для суда выглядит слабо. Особенно на фоне грамотных действий стороны защиты, которая утверждает, что обвиняемый сделал все что смог, для возмещения вреда.

Правильная аргументация

- Вам нужно "переложить вину", то есть виновником не достигнутого примирения должны быть не Вы, а противник.

- эта позиция заключается не в категорическом отказе в примирении, а в том, что потерпевший не против примириться, но обвиняемый сам в этом виноват.

Объясните суду

- обвиняемый не имеет реального намерения заглаживать вред.

- при этом он имеет такую реальную возможность.

- он всего лишь желает воспользоваться формальными правовыми механизмами для освобождения от ответственности, в ущерб интересам потерпевшего.

Примеры доводов

- запоздалое принесение извинений (если перевод денег в последний момент еще можно объяснить материальными трудностями, то что мешало извиниться ?).

- подчеркивание материальных возможностей обвиняемого: автомобиль, присутствие адвоката (не назначенного государственного адвоката, а оплачиваемого по соглашению), стабильная оплачиваемая работа).

 

Невозмещение вреда - не бывает отягчающим

Если виновный не возместил вред, то суд не имеет право ссылаться на это в приговоре как на него отягчающее обстоятельство, Ведь его нет в 63 УК.

Пример: (цитата из судебного акта) «при назначении наказания осужденному суд учел то, что он мер к погашению ущерба не предпринимал. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции оставил без внимания то, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является закрытым и к их числу 63 УК отсутствие возмещения ущерба, причиненного преступлением, не относит». Кассационный суд приговор изменил, наказание снижено (Кассационное определение Четвертого кассационного суда N 77-548/2021).

Из примера мы видим, что судом учтено отсутствующее в УК отягчающее обстоятельство - «отсутствие возмещения ущерба».

Также суд иногда учитывает как отягчающее обстоятельство:

- «непризнание вины»,

- «непринятие мер к заглаживанию вреда»,

- «мнение потерпевших»,

- «вид наркотика»,

- «общественный резонанс»: всего этого в 63 УК нет и всё это нельзя учитывать при назначении наказания.

 

ТРИ МЕХАНИЗМА о вреде от преступления

Для практикующего юриста будет удобно, если все "инструменты" разложены по полочкам. Потому, для удобства восприятия приведем в одной таблице все три инструмента, имеющие отношение к возмещению вреда от преступления. Объединение их в одну таблицу - обусловлено чисто вопросом удобства. Взаимоотношения между этими инструментами трудно постоянно держать в голове: возмещение ущерба и заглаживание вреда - это смягчающие обстоятельства, моральный вред - это  разновидность вреда. При этом заглаживание вреда может производится путем компенсации морального вреда. (Видите, уже пошли взаимопересечения и путаница ? Вот чтобы не держать этот причудливый клубок из схожих терминов - лучше пусть будут все на одной полке, в одной таблице.) Все три механизма - подлежат проверке при изучении уголовного дела, на предмет судебных ошибок и могут применяться при обжаловании приговора.

Три правовых механизма относимых к вреду, причиненным преступлением

I

I). Возмещение ущерба

Возмещение ущерба - применяется по статьям, где есть потерпевший и пострадало имущество (например 159 УК). Служит в качестве смягчающего обстоятельства, помогает снизить наказание.

Подробно об этом механизме здесь:

Возмещение ущерба от преступления: учет для наказания (п."к" ч.1 61 УК).

II

II). Заглаживание вреда

Заглаживание вреда применяется по статьям, где нет ни потерпевших, ни имущественного ущерба (например по статьям 228 УК или 264.1 УК). Служит в качестве смягчающего обстоятельства, помогает снизить наказание.

Подробно об этом механизме здесь:

Заглаживание вреда от преступления: учет для наказания (п."к" ч.1 61 УК).

III

III). Моральный вред

Моральный вред - разновидность вреда, у него есть свои особенности в аспектах доказывания, размера компенсации. Подробно об этом механизме здесь:

Моральный вред по уголовному делу: что влияет на размер компенсации, как обжаловать.

 

Вернуться к списку смягчающих



Обратиться за консультацией
  1. Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 2.03.2021
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 4

    Человек украл кошелек, там было 1700 рублей, однако, потерпевшая говорит , что там было 20 000 рублей! При вопросе, как она это может доказать, следователь и она говорят, что это и не нужно, раз говорит 20 000 значит 20 000 рублей!

    Следователь это назвала "эксцессом потерпевшего" мол потерпевший не обязан доказывать свой ущерб, это как?? Есть ли норма, пленум либо решения судов относительно данного вопроса, как поступать в этих ситуациях?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 75

      Размер вреда со слов потерпевшего

      1. В Пленумах нет четкого разъяснения - как быть, если размер вреда определяется только на основании слов потерпевшего. Можно привести выдержку из Определения Конституционного суда РФ от 26.02.2021 N 353-О, в котором разъясняется логика суда в таком случае (когда потерпевший определяет сумму похищенного на словах).
      Итак, (цитата):

      - "при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в числе прочего характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 73 УПК);

      - допускают в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшего (п.2 ч.2 74 УПК);

      - при этом, все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (87 и ч.1 88 УПК);

      - обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (302 УПК);

      - притом что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу ч.3 ст.49 Конституции должны истолковываться в пользу обвиняемого".

      Как Вы видите, Конституционный суд в своем репертуаре - он не говорит четко, что делать, когда потерпевший просто на словах заявляет, что у него украли "мильён", хотя в кошельке была лишь сторублевая бумажка. КС говорит, что:

      а) с одной стороны слова потерпевшего это доказательство;

      б) с другой стороны, говорит, что доказательств должна быть совокупность, и если есть сомнения, то толкуются они в пользу обвиняемого.

      Во всех конкретных случаях сумму ущерба всегда пытаются подкрепить чем-то ещё, слов мало. Например, чек из банкомата, смска из онлайн-банка, факт изъятия у обвиняемого именно такой суммы - всё это, конечно, условно, но должно быть хоть что-то кроме слов.

      Если кроме слов ничего нет, то посоветовать можно такую защитную логику - слова потерпевшего о сумме ущерба вызывают сомнения, поскольку он лицо, заинтересованной в увеличении суммы ущерба (с учетом его права на гражданский иск), а раз имеются сомнения и ничем, кроме слов заинтересованного лица они не устраняются, то размер ущерба толкуется в пользу обвиняемого (вплоть до декриминализации статьи).

      Эксцесс потерпевшего (несуществующее понятие)

      2. Относительно упомянутого следователем "эксцесса потерпевшего" - это его личные выдумки и домыслы. Такого понятия не существует. (существует только эксцесс исполнителя 36 УК).

      Да, потерпевший не обязан ничего доказывать (если только дело не является делом частного обвинения), доказать размер ущерба, как признак состава преступления, должно следствие (о чём и говорит КС). Проблема недоказанности суммы кражи - это не проблема обвиняемого, это проблема следствия. 

  2. <
    Екатерина
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Если до подачи кассационной жалобы мы всё оплатим пострадавшим и укажем это в кассации и они к кассационной жалобе напишут, что не возражают, чтобы наказание смягчили. Есть шанс, что суд смягчит приговор ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      Для кассации мнение потерпевшего значения почти не имеет

      - мнение потерпевшего - может использоваться к одно из иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК).

      - но реальное использование возможно только на первой и второй инстанциях.

      - в стадии кассации смягчающие обстоятельства возможно применить только случае если  жалоба прошла Барьер первичного изучения ( см. подробнее здесь: Смягчающие обстоятельства в кассации, методика применения).

      - для кассационной жалобы нужны нарушения, допущенные судом (см. Формула для отмены приговора - существенные нарушения, повлиявшие или исказившие суть правосудия).

      - так что, мнение потерпевшего на стадии кассационной жалобы не может повлиять на возможность передачи жалобы на рассмотрение.

      - остается использовать положительное мнение потерпевшего при условно-досрочном освобождении (п.19 Пленума N 8 суд заслушивает мнение потерпевшего о возможности освобождения).

  3. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте! Такая ситуация произошла. Суд отказал по УДО ! Срок по ч.1 105 УК, дали 6 лет. С учетом неотбытого  8 лет строгого режима. 

    В изначальный период отбывания наказания были допущены нарушения режима содержания в сизо и по прибытию в колонию.Последнее было -  4 года назад. 

    С того момента характеризуюсь исключительно только положительно! Трудоустроен, на облегченных условиях, десяток поощрений! Всё просто идеально! Но не тут то было... 

    Хоть и поддержали меня в суде все в плоть до прокурора, но однако отказали! Ссылка отказа из-за допущенных нарушений в изначальный период отбывания наказания!

    В настоящий момент подал апелляцию, чтобы не пропустить срок обжалования. Скажите пожалуйста как ещё этот суд убедить в том, что я действительно зарекомендовал себя положительно и твердо встал на путь исправления ? Сейчас даже церковь пишет за меня в верховный суд характеристику, то что не справедливо это! Администрация учреждения приготовила новое заключение, где указывает что допущеные нарушения режима содержания имели не значительный характер! Да и сам срок с момента последнего взыскания приличный для своего исправления! Что делать и как быть, подскажите пожалуйста ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      - действительно, соглашусь с Вами - отказ выглядит безосновательным. Все условия для УДО - исполнены, кроме возмещения вреда (ч.1 79 УК). Вы не упоминаете - есть ли по делу гражданский иск.

      Дополнительные материалы (в апелляции)

       - в апелляции - необходимо использовать новое заключение администрации;

      - можете подать их вместе с дополнительной жалобой (прим. - но именно вместе с жалобой, Вы не можете направить дополнительные материалы отдельно). Обратите внимание на 5-дневный срок (ч.4 389.8) в течении которого возможны такие дополнения.

      - второй вариант - подать их суду непосредственно в судебном заседании (ч.4 389.13), но тут могут быть чисто технические проблемы - апелляция ведь проходит путем видеоконференции).

      - третий вариант - можно не направлять непосредственно в апелляционный суд. Норма ч.8 389.13  предусматривает возможность исследовать доказательства по видеоконференц-связи.

      Позиция ВС

      - приведите довод, "решение суда противоречит позиции Верховного суда, высказанной в п.6Пленума N 8  "следует учитывать...  время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, и другие характеризующие его сведения";

      Потерпевший

      - Вы не упоминаете про возмещение вреда, это одно из обязательных условий (ч.1 79 УК) и учитываемый фактор (ч.4.1 79 УК) ущерба. Полное возмещение - не обязательно, достаточно хотя-бы попыток возместить (п.7 Пленума N 8).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.