Отказ от дачи показаний по уголовному делу
К подборке материалов о допросах
Отказ от дачи показаний (подборка материалов)
|
Нормативная база - п.2 ч.4 46 УПК подозреваемый вправе отказаться от дачи показаний - п.3 ч.4 47 УПК обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний - ч.2 173 УПК запись в протоколе допроса об отказе от дачи показаний - п.5 Пленума № 55 отказ подсудимого от дачи показаний, оглашение - п.10 Пленума № 51 оглашение, только если разъяснялось право отказа Свидетельский иммунитет - ст. 51 Конституции свидетельский иммунитет - п.40 5 УПК свидетельский иммунитет - право не давать показания - ч.3 56 УПК не подлежат допросу: судья, адвокат, священник, депутат - п.1 ч.4 56 УПК любой вправе отказаться свидетельствовать на себя - прим. к 308 УК право отказаться свидетельствовать против себя Отказываться или нет? Отказываться ли от дачи показаний? Право на ложь Право на ложь – у подозреваемого есть право защищаться не только молчанием, но и ложью ИНЫЕ МАТЕРИАЛЫ В отношении себя можно отказаться от дачи показаний (п.2 ч.6 56 УПК) Допрос соучастников Допрос соучастника может оказаться невозможным, если это затрагивает его Невозможность допроса свидетеля обвинения Невозможность допроса свидетеля, защищенного свидетельским иммунитетом Изменение статуса свидетеля Превращение свидетеля в обвиняемого, в чем опасность Несовершеннолетние Лица до 16 лет об ответственности не предупреждаются (ч.2 191 и ч.5 280 УПК) СОВЕТ защите (VIP-часть сайта) Отказ давать показания в суде - в целях экономии времени |
Отказываться или нет?
Отвечать на этот вопрос как то однозначно, мы не станем. Потому что тут невозможно сказать ни «да», ни «нет». Как говорится «всему свое время и место». Примеры из нашей практики:
а) в одном случае задержанный отказался давать показания. И был в результате обвинен и осужден только по одному эпизоду преступления. Подозрения же во втором эпизоде следователь так и не смог обосновать. Молчание в данном случае оказалось действительно «золотом».
б) другой случай: задержанный также отказался от дачи показаний. Следователь отправил его в СИЗО, в последующем вынесен обвинительный приговор. А начни он давать показания, то был немалый шанс остаться в роли свидетеля (а его более разговорчивый подельник как раз свидетелем и остался).
Это два примера просто «навскидку». На практике, же постоянно возникают ситуации, когда отказ от дачи показаний может являться как спасительным, так и гибельным. Особенно досадно, что нередко правильность или неправильность этой тактики становится ясна - слишком поздно.
Право на ложь
|
Как бы странно это не звучало, но подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) имеет право лгать. И ответственности за попытки ускользнуть от ответственности он не несет (в отличие от других участников, см. 307 УК). То есть, он не только может отказаться от дачи показаний, но и сочинять ложные версии. И если он уличен во лжи, то суд не имеет право давать этому оценку как некое негативное обстоятельство. ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение ВС от 14.03.2023 N 5-УД23-13-К2) С. осужден по п."б" ч.2 264 УК (ДТП с оставлением места преступления). При этом он, совершив ДТП, на самом деле не скрылся, а (использовав свое должностное положение и «полезные связи» в правоохранительных органах) смог представить происшествие так, что это совершило иное лицо. Но это ему не помогло и следствие эту версию все же опровергло. Суд I-инстанции квалифицировал эту «операцию прикрытия» как попытку избежать ответственности. Но Верховный суд с этим не согласился «расценивая отрицание осужденным своей причастности к ДТП как оставление места ДТП, суд не принял во внимание, что отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, то есть предусмотренного ст. 51 Конституции права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя». Деяние С. переквалифицировано на ч.1 264 УК. То есть, Верховный суд полагает, что даже такая деятельность не может расцениваться негативно. Право на отказ от дачи показаний трактуется Верховным судом весьма расширительно. ВАЖНО Следует правильно понимать, что «право на ложь», это только формальный запрет для судей: им нельзя негативно трактовать в приговоре попытки уйти от ответственности. Но вышеприведенный пример, это крайне редкое сочетание обстоятельств. Следует учитывать, что суд, формально не давая негативной оценки в тексте приговора – на самом деле может очень даже учесть изворотливость подсудимого. Например, одному подсудимому, который признал вину – учтет смягчающие обстоятельства. А другому, пытающемуся ускользнуть от наказания, не учтет. (Это вполне возможно, почитайте об этом здесь: НЕТ таблицы для расчета влияния конкретных смягчающих обстоятельств.) Любой защитник может вспомнить такие случаи, когда, при очевидности вины, обвиняемый сочиняет всяческие «дутые» версии. И судьи, не будучи дураками, все это понимают. Но в приговоре никакой отрицательной оценки такому поведении не дают. А на сроке наказания это отражается не лучшим для виновного образом. ПРИЕМ следователя
Кстати, чтобы не дать допрашиваемому лицу воспользоваться «право на ложь» следователь может применить такой прием: первоначально вызвать не в качестве подозреваемого. Смысл такого первоначального допроса заключается в том, что у свидетеля гораздо меньше прав чем у обвиняемого. Или, если выразиться более правильно, права у свидетеля как бы скрыты, неочевидны, а его обязанности очевидны и даже специально подчеркиваются. Подробнее об этом можно прочитать здесь: Превращение свидетеля в обвиняемого, в чем опасность. |
К списку нарушений при о допросах (следствие)
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Для просмотра страницы и получения других преимуществ полной подписки на наш портал авторизуетесь как VIP-подписчик. Перейдите на страницу VIP-подписки