Жалоба на суровость приговора

К материалам о справедливости приговора

Жалоба на суровость приговора (иллюстрация)

- это фрагмент жалобы (изъяты аргументы о процессуальных нарушениях и оставлены только аргументы об излишней строгости наказания);

- здесь отсутствуют аргументы, затрагивающие вопросы доказанности и квалификации (см. другой материал: Образцы процессуальных доводов кассационной жалобы - где приведены процессуальные доводы).

- данная жалоба была подана по уголовному делу по ч.3 162 УК.  Но ее можно использовать как основу для составления жалоб по иным статьям Уголовного Кодекса. Примененные в ней смысловые концепции (подчеркивание роли в совершении преступления, смягчающих обстоятельств и пр.) могут быть использованы в любых иных жалобах);

- подробнее об особенностях применение смягчающих обстоятельств в кассационной жалобе можно прочитать здесь: Смягчающие в кассации - методика применения;

- подавать жалобу именно в таком виде в каком она представлена здесь (только одни смягчающие обстоятельства) не следует, используете ее для формулировки той части своей жалобы в которой будете приводить третьестепенные аргументы.

Иллюстрация

Кассационная жалоба

Приговором районного суда г.Москвы гражданин осужден по ч.3 162 УК, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского городского суда  приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Полагаю приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным  ч.1 401.15 УПК.

- согласно правовой позиции, высказанной в п.16 Пленума Верховного суда от 25.06.2019г. № 19 заявитель в кассационной жалобе вправе просить суд проверить его доводы о несправедливости приговора в том случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса, в том числе статьи 60 УК.

1) Судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления.

Осужденный не являлся инициатором совершения преступления. Как усматривается из обстоятельств дела (и как прямо указано в тексте приговора) осужденного «путем уговоров склонили к совершению преступления».

Он неоднократно пытался отговорить сообщников от совершения преступления. За основу приговора взяты именно показания осужденного в которых он сообщает, что предпринимал попытки отговорить сообщников от совершения преступления. Из показаний осужденного усматривается не менее 4-х эпизодов в которых он пытался отговаривать своих знакомых от совершения преступления.

- 1-й эпизод: «он снова позвонил исполнителю преступления, тот сказал, что они находятся на остановке. В этот момент он попытался их остановить. Сказал, может не стоит этого делать, на что ему ответили что уже потратились и грабеж в любом случае будет».

- 2-й эпизод: «Он передал исполнителю преступления карту.... И опять попросил их не совершать данное преступление...».

- 3-й эпизод: «...он позвонил   и спросил где они.....Он опять стал говорить, что нужно отказаться от затеи, но  его уже не слушали. Они стали искать дом  потерпевшего самостоятельно».

- 4-й эпизод:  «... потом они пошли к входной двери, сказали, что там стоит много обуви, он опять попросил их остановится. Они его не послушали...».

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, характеризуют осужденного как личность не обладающую лидерскими качествами, склонную к подчиненной роли.

Защита полагает, что поведение осужденного при совершении преступления, его второстепенная роль позволяют защите просить суд назначить осужденному наказание не связанное с изоляцией от общества.

2) Судом недостаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия

С первой же встречи с сотрудниками полиции, как только они приехали к нему – сразу же указал на лиц, совершивших преступление.

Дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и на суде. 

Не пытался уклониться от ответственности: не пытался придумать какие-либо версии, в свою пользу.

Необходимо отметить, что некоторые аспекты обвинения в отношении осужденного вообще основываются исключительно на его показаниях: так например, только с его слов известно о имевшемся обещании поделиться с ним похищенным. А ведь учитывая, то что никаких иных свидетельств договоренностей между сообщниками  вообще нет, кроме его показаний, то прошу это отметить - его честность и прямоту, осужденный отказался от придумывания защитных версий. Ведь он мог отрицать свою вовлеченность в совершение деяния именно по ч.3 162 УК: обоих квалифицирующих признаков данной части 162 Уголовного Кодекса "с незаконным  проникновением в жилище", "в крупном размере". В случае отрицания им распространения своего умысла именно  на проникновение в жилище и хищение автомобиля  - обвинение не могло бы опровергнуть такую версию.

            Защита полагает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

            Защита считает несправедливым такое положение вещей при котором честное и всеобъемлющее признание вины, и активное способствование следствию и суду приводят осужденного к реальному сроку лишения свободы  - при реальной альтернативе иного исхода в том случае, если бы осужденный дал не полностью правдивые показания, а более «продуманные». Я считаю несправедливым и вредным для общественного восприятия такое положение вещей при котором однозначная и исчерпывающая честность осужденного привели к тому, что он 5 лет проведет за решеткой, и при этом у него есть все основания полагать, что если бы он не был столь откровенное честен и прям, то мог бы быть осужден по более мягкой статье Уголовного кодекса (не включающей такие квалифицирующие признаки как "с незаконным проникновение в жилище", "в крупном размере").   Защита полагает неправильным такое положение вещей при котором честность осужденного с точки зрения неопределенного круга лиц, которым известны обстоятельства дела, т.е. общественного восприятия  - видится как глупость, наивность, а сотрудничество с правоохранительными органами воспринимается как вредное для человека, приводящее для него как крайне неблагоприятным последствиям.

Вопреки показаниям  свидетеля N, данным им в судебном заседании, осужденный не принимал участия в покупке предметов, имитирующих оружие (в рамках подготовки к совершению преступления). Это опровергается показаниями осужденного и иными доказательствами....

3) Судом недостаточно учтены данные о личности осужденного.

            Защита полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного (в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда) позволяет защите просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Осужденный никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Прошу обратить внимание на справку из ИЦ УВД (том № 4 л.д. 72) – это абсолютно «белая» чистая справка.

Не является «профессиональным преступником» не имеет преступных наклонностей и интересов.

положительная характеристика с места работы, с места жительства, многочисленные грамоты о занятии спортом.

Защита просит обратить внимание на данные о семейном положении осужденного:

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруга находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Единственным источником доходов семьи из 3-х человек являлись заработки осужденного.  В настоящее время семья осужденного находится в сложном материальном положении, без его поддержки. Это создает социально опасную ситуацию для его семьи.

В настоящее время супруга осужденного ожидает второго ребенка (находится в состоянии беременности, примечание. - подлинники медицинских документов, подтверждающих беременность, будут представлены в судебное заседание).

Судом не достаточно учтена личность осужденного, его безобидность, социальная неопасность его как личности.

Такая мера наказания как лишение свободы является самой тяжелой мерой наказания. В общественном восприятии лишение свободы, как правило, соотносится с преступлениями, связанными с посягательством на жизнь и здоровье граждан, либо посягающими на основы государственного управления (должностные преступления).

В данном случае же имеется несоразмерность наказания содеянному.

Наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. В данном случае осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Для достижения целей наказания было бы совершенно достаточным, чтобы осужденному было назначено наказание не связанное с изоляцией от общества.

В ч.2 43 УК сформулированы цели наказания, под которыми закон понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется применением наказания. Закон называет три цели наказания:

1) Восстановление социальной справедливости

Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением. Неопределенный круг лиц, которым стало известно о факте совершенного подсудимым деяния в ходе предварительного следствия, судебного процесса  имел возможность убедиться в  быстроте, эффективности работы правоохранительной и судебной системы, неотвратимости наказания.  Ни у кого из лиц, которым стало известно о факте совершенного подсудимым деяния при виде этой эффективности и быстроты предварительного следствия и суда не могло возникнуть ощущение что со стороны государственных органов может иметь место попустительство, потакание безнаказанности. Защита полагает, что достижение данной цели (социальной справедливости) в настоящем конкретном случае возможно путем назначения менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы. 

2) Исправление осужденного

       Поведение осужденного совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса - свидетельствует о его искреннем раскаянии. Достижение данной цели (исправление) не требует реального лишения свободы, который определен приговором.

3) Предупреждение совершения новых преступлений

Осужденный не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных  к совершению преступлений. Возникновение умысла на совершение преступление произошло под влиянием сложившихся обстоятельств. Не имеется никаких оснований полагать, что осужденный может продолжить совершать преступления.

4)  Судом безосновательно отказано в применении ч.6 15 УК

Закон относит преступление, в котором обвиняется осужденный к категории особо тяжких преступлений - то есть к самой крайней по тяжести категории преступлений, что подразумевает соответствующее наказание. Я полагаю что имеется противоречие между той санкцией, которая предусмотрена ч.3 162 УК  «от 7 до 12 лет»  и реальной ролью в совершении преступления и его личностью.       Полагаю, что законодатель ввел эту возможность снижения категории преступлений (ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса) именно для случаев, когда необходимо учесть индивидуальные черты преступления и личности и преодолеть формальные требования закона.  Полагаю что именно для таких случаев как с осужденным – и введена данная норма

Положения ч.6 15 УК предоставляют суду право, при определенных условиях, изменить с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При этом под "определенными  условиями" понимаются три вида обстоятельств;

а) наличие смягчающих наказание обстоятельств;

б) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

в) фактические обстоятельства совершения преступления.

В отношении осужденного имеются полный комплекс необходимых условий для применения указанной нормы ч.6 15 УК.

а) Наличие смягчающих наказание обстоятельств:

- наличие малолетнего ребенка;

- явка с повинной;

- активное способствование расследованию  преступления.

б) Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

в) Фактические обстоятельства совершения преступления.

Из обстоятельств совершения преступления усматривается следующее:

- второстепенная роль в совершении преступления,

- ненасильственный характер действий подсудимого, отсутствие направленности умысла на причинение вреда. С учетом изложенного, в соответствии ч.6 15 УК,  прошу суд - изменить категорию преступления, за которое осужден осужденный с категории преступлений особой тяжести на категорию тяжких преступлений.

Изменение категории преступления судом повлияет на решение вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (79 УК), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (80 УК).

Решение об определении характера наказания (будет ли оно связано с изоляцией от общества либо нет) – прерогатива суда, но каким бы не было это решение, если категория преступления будет снижена – это даст возможность вернуться к нормальной жизни быстрее.

   На  основании вышеизложенного,

                                                                                  Прошу:

Изменить приговор:

- применить к осужденному положения  ч.6 15 УК, изменить категорию преступления  с категории преступлений особой  тяжести на категорию тяжких преступлений;

- применить к осужденному положения  ч.1 73 УК, считать назначенное наказание условным.            

Приложения:

- копии кассационной жалобы (2 экз.)

- Приговор районного суда (1 экз., копия, заверенная судом).

- Апелляционное  определение (1 экз., копия, заверенная судом).

Примечание

К материалам о справедливости приговора