Всё об уголовных делах

Процессуальные нарушения

Перечень существенных нарушений

Процессуальные нарушения, использование для защиты

Незначительные нарушения

Мелкие процессуальные нарушения не помогают отменить приговор

Спешка

Не торопитесь предъявлять найденные нарушения, совет

Технические ошибки

Технические ошибки, порядок их исправления (п.22 Пленума № 21)

 

Как правильно понять: существенно ли нарушение ?

- важно отличать и правильно квалифицировать чем именно является допущенное следователем или судом процессуальное нарушение:

а) является ли оно именно существенным нарушением, влекущим изменение приговора.

б) либо это нарушение не может повлиять на приговор, и ссылаться на него даже вредно.

в) либо это нарушение вообще относится к числу технических ошибок в приговоре для которых предусмотрен особый порядок исправления (п.15 397 УПК и п.22 Пленума № 21).

Нарушены ли права ?

- если мы обнаруживаем процессуальную ошибку, то нужно задать себе вопрос: какое именно право участника процесса было нарушено ?  И насколько оно существенно ?

Незначительные процессуальные нарушения

Запятые не могут развалить дело

- частое заблуждение, когда в деле удается найти мелкие технические нарушения, и сразу же начинается восторг  "все ! мы развалим дело !". Это чепуха, ничего никто не развалит.

- далеко не любое нарушение процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса приводит к тому, что доказательство будет выбито из доказательственной базы. Например, неверное указание дат, технические ошибки: все это не может послужить причиной отмены приговора.

Url

- не стоит переоценивать силу нормы ч.1 75 УПК (в ней говорится о том, что доказательства, полученные с нарушением Уголовно-процессуального кодекса не могут использоваться в доказывании).

Url

- из этой нормы вовсе не следует, что нарушения могут быть любыми. Нарушения должны иметь существенный характер (п.13 Пленума № 51).

- можно привести такой образ: если слону вонзить колючку в мягкое место (извините за скабрезность), то он от этого не станет слабее. Вот злее точно станет. Так и мелкое процессуальное нарушение, если постоянно привлекать к нему внимание: положение обвиняемого не облегчит, но участников процесса будет приводить в раздражение.

Вред от неправильной оценки процессуальных нарушений

- на стадии следствия переоценка значимости найденных процессуальных ошибок ввергает в пучину бессмысленных действий.

- то есть, сторона защиты может вести бурную деятельность (например, подавать массу жалоб в порядке 125 УПК), но если задать простой и ясный вопрос о целях этой деятельности, то Вы получите длинные и непонятные рассуждения о частных аспектах "надо оспорить это, следователь нарушил то...".

Url

- примечание: само по себе оспаривание допустимости доказательств на досудебной стадии может не только не принести пользы, но и быть вредным.

- на стадии обжалования приговора акцент на мелких технических ошибках - приносит особенно большой вред.

- это бросается в глаза судье, так как противоречит одному из принципов уголовного процесса - основанием для пересмотра приговора могут быть не любые нарушения закона, а только:

Url

- нарушения относимые к категории существенных нарушений.

Url

- и эти нарушения должны быть не просто существенными, но и повлиять на исход дела.

Url

- либо эти нарушения должны быть настолько яркими, что они исказили суть правосудия.

- если в жалобе уделить много внимания (даже доказанному и очевидному) процессуальному нарушению, которое явно не существенно - то это отвлекает внимание от других доводов жалобы (впустую тратит ресурс внимания судьи, бессмысленно раздувает объем жалобы).

 

Не торопиться

- не торопитесь ничего сразу заявлять и вообще демонстрировать, что нашли какие-либо нарушения.

- если поспешно показать стороне обвинения ее ошибки: она может их легко исправить.

- что приходит в голову первым при очевидном нарушении ? Обрадоваться и громко затрубить о том какой следователь неумеха, заявить ходатайство и тому подобное. Но пользы от такого варианта действий ровно ноль.

- следователь просто проведет все процессуальные действия заново, при этом ни квалификация, ни состав доказательственной базы по делу не изменится.

- на более поздних стадиях процесса нарушения устранить сложнее. Это оставляет стороне защиты аргументы для борьбы.

 

Вернуться к списку нарушений



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Евгений
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В постановлении о назначении экспертизы по  повреждентиям на теле следователь вообще  не указал, какие материалы направляет, не указал ничего про амублаторную карту. А эксперт в экспертизе сослался на исследование амбулаторной карты. Не понятно тогда, каким образом эта карта оказалась у эксперта, он что сам  за ней ходил в регисратуру.

    Подскажите, может ли эксперт проявлять сам такую инициативу ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 347
      • Комментариев: 870

      Эксперт не вправе собирать материалы

      - в постановлении о назначении экспертизы должен быть указан точный перечень материалов, направляемых эксперту (п.4 ч.1 195 УПК).

      - если эксперт видит, что материалов недостаточно, то у него есть ровно два варианта действий:

      а) ходатайствовать о получении дополнительных материалов (п.2 ч.3 57 УПК).

      б) или вообще поступить очень просто: отказаться от проведения экспертизы (ч.5 199 УПК), и пусть следователь сам все ищет и заново оформляет постановление об экспертизе. Сам виноват, и пусть получит упреки от руководителя СО за затягивание срока следствия.

      - но вот восполнять недочет следователя он никак не может: норма п.2 ч.4 57 УПК совершенно недвусмысленного запрещает эксперту самому собирать материалы.

      - фактически эта услужливость эксперта дала защите полное право требовать признания доказательства недопустимым (ч.1 75 УПК).

  2. <
    Николай
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    По моему уголовному делу (коррупция) в суде первой инстанции все показания свидетей, около 15 человек, два из которых заключили сделку со следствием, с согласия адвоката были оглашены в суде. Даже находящегося в следственном изоляторе не привезли в суд. Можно ли сейчас оспорить правомерность действий суда по оглашению 100% свидетелей ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 347
      • Комментариев: 870

      Вызов свидетелей

      - формально при подготовке к судебному заседанию (п.4 ч.2 231 УПК), должны вызывать на суд всех указанных в ч.4 220 УПК  лиц;

      - если же никого не вызывали, а просто огласили - это нарушение, но нарушение формальное, то есть его нельзя использовать при обжаловании (потому что - оно не привело к нарушению прав подсудимого),

      - у подсудимого есть - право на допрос свидетелей (п.4 Пленума № 55). Но если сторона защиты не пользуется этим правом (не ходатайствует об этом), то никакого нарушения прав - нет.

      - если защита согласилась (ч.1 281 УПК) на оглашение показаний - то права на допрос свидетелей, также не нарушены.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив