Процессуальные нарушения

Перечень существенных нарушений

Процессуальные нарушения, использование для защиты

Процессуальные нарушения

Процессуальные нарушения: понятие и виды

Незначительные нарушения

Мелкие процессуальные нарушения не помогают отменить приговор

Незначительные ошибки в приговоре

Незначительные ошибки в приговоре, возможно ли их использовать в обжаловании

Спешка

Не торопитесь предъявлять найденные нарушения, совет

Технические ошибки

Технические ошибки, порядок их исправления (п.22 Пленума № 21)

 

Процессуальные и материально-правовые нарушения

- как показывает наш опыт, нет серьезного практического смысла в классификации нарушений. Смысл любой классификации - создание ясности в голове, уменьшение путаницы в куче разнообразных нарушений. Но почему-то желаемой легкости и ясности все попытки разделить судебные ошибки на виды - не приносят.

- мы сами используем при изучении уголовных дел алфавитный перечень нарушений, то есть практика показывает, что другая классификация просто неудобна.

- поэтому, приведенная ниже таблица не несет в себе большой практической пользы (на наш взгляд), но иногда она полезна при обсуждении рабочих вопросов между юристами (позволяет соблюдать единство в терминологии).

I. Процессуальные нарушения (или нарушения уголовно-процессуального закона)

Два равнозначных термина

Оба применяемых в судебной практике термина полностью равнозначны (если не вдаваться в бессмысленную научную теорию).

- то есть "процессуальные нарушения" и "нарушения уголовно-процессуального закона" это одно и то же.

Url

а) Процессуальные нарушения:

Url

- ключевая норма, в которой дан перечень таких нарушений, это статья 389.17 УПК. Приведенный в ней перечень не исчерпывающий.  Несмотря на то, что эта норма относится к стадии апелляции - на практике она применяется на всех стадиях уголовного процесса. Что значит применяется: на стадии апелляции и выше на нее можно прямо ссылаться (суды так и делают), да и на предыдущих стадиях процесса эта статья учитывается.

Url

- второй важный источник, содержащий перечень процессуальных нарушений: п.20 Пленума № 19, в котором указываются так называемые нарушения "искажающие суть правосудия".

Url

б) Нарушения уголовно-процессуального закона: то есть нарушения Уголовно-процессуального кодекса.

- термин "уголовно-процессуальный закон" на 99 % совпадает с термином - "Уголовно-процессуальный кодекс".

Также об этом типе нарушений можно прочитать здесь: Нарушения уголовно-процессуального закона: понятие.

II. Материально-правовые нарушения (или нарушения уголовного закона)

Два равнозначных термина

Оба применяемых в судебной практике термина полностью равнозначны.

- то есть "материально-правовые нарушения" и "нарушения уголовного закона" это одно и то же.

Url

а) материально-правовые нарушения: это нарушения уголовного закона, то есть Уголовного кодекса.

Url

- ключевая норма, в которой дан перечень таких нарушений, это статья 389.18 УПК.

Url

- второй важный источник, содержащий перечень нарушений уголовного закона: п.17 Пленума № 19, в котором указываются так называемые нарушения "повлиявшие на исход дела".

Об этом типе нарушений можно прочитать здесь: Нарушения уголовного закона, понятие.

Url

- практически все возможные нарушения уголовного закона сводятся к неправильному назначению наказания (см. Ошибки и нарушения при назначении уголовного наказания).

 

Как правильно понять: существенно ли процессуальное нарушение ?

- важно отличать и правильно квалифицировать чем именно является допущенное следователем или судом процессуальное нарушение:

а) является ли оно именно существенным нарушением, влекущим изменение приговора.

б) либо это нарушение не может повлиять на приговор, и ссылаться на него даже вредно. Важно понимать: отмену приговора могут повлечь только существенные нарушения.

Вот частая ситуация: нарушения есть, в жалобе на них подробно указывается. Но суд:

- либо просто их игнорирует (в судебном решении мы видим что приводит содержание жалобы и указывает что эти доводы приводились - но никакого решения по этим доводам не принимает) перечислении) и меланхолично указывает "Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется". Обратите внимание: суд как бы говорит "да нарушения может быть и есть, но нет нарушений влекущих отмену".

- либо суд разбирает нарушение, но прямым текстом указывает, что нарушение не относится к числу существенных (то есть, повлечь отмену приговор оно не может).

в) либо это нарушение вообще относится к числу технических ошибок для которых предусмотрен особый порядок исправления (п.15 397 УПК и п.22 Пленума № 21).

Нарушены ли права ?

- если мы обнаруживаем процессуальную ошибку, то нужно задать себе вопрос: какое именно право участника процесса было нарушено ?  И насколько оно существенно ?

Незначительные процессуальные нарушения

Запятые не могут развалить дело

- частое заблуждение, когда в деле удается найти мелкие технические нарушения, и сразу же начинается восторг  "все ! мы развалим дело !". Это чепуха, ничего никто не развалит.

- далеко не любое нарушение процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса приводит к тому, что доказательство будет выбито из доказательственной базы. Например, неверное указание дат, технические ошибки: все это не может послужить причиной отмены приговора.

Url

- не стоит переоценивать силу нормы ч.1 75 УПК (в ней говорится о том, что доказательства, полученные с нарушением Уголовно-процессуального кодекса не могут использоваться в доказывании).

Url

- из этой нормы вовсе не следует, что нарушения могут быть любыми. Нарушения должны иметь существенный характер (п.13 Пленума № 51).

- можно привести такой образ: если слону вонзить колючку в мягкое место (извините за скабрезность), то он от этого не станет слабее. Вот злее точно станет. Так и мелкое процессуальное нарушение, если постоянно привлекать к нему внимание: положение обвиняемого не облегчит, но участников процесса будет приводить в раздражение.

Вред от неправильной оценки процессуальных нарушений

- на стадии следствия переоценка значимости найденных процессуальных ошибок ввергает в пучину бессмысленных действий.

- то есть, сторона защиты может вести бурную деятельность (например, подавать массу жалоб в порядке 125 УПК), но если задать простой и ясный вопрос о целях этой деятельности, то Вы получите длинные и непонятные рассуждения о частных аспектах "надо оспорить это, следователь нарушил то...".

Url

- примечание: само по себе оспаривание допустимости доказательств на досудебной стадии может не только не принести пользы, но и быть вредным.

- на стадии обжалования приговора акцент на мелких технических ошибках - приносит особенно большой вред.

- это бросается в глаза судье, так как противоречит одному из принципов уголовного процесса - основанием для пересмотра приговора могут быть не любые нарушения закона, а только:

Url

- нарушения относимые к категории существенных нарушений.

Url

- и эти нарушения должны быть не просто существенными, но и повлиять на исход дела.

Url

- либо эти нарушения должны быть настолько яркими, что они исказили суть правосудия.

- если в жалобе уделить много внимания (даже доказанному и очевидному) процессуальному нарушению, которое явно не существенно - то это отвлекает внимание от других доводов жалобы (впустую тратит ресурс внимания судьи, бессмысленно раздувает объем жалобы).

 

Не торопиться

- не торопитесь ничего сразу заявлять и вообще демонстрировать, что нашли какие-либо нарушения.

- если поспешно показать стороне обвинения ее ошибки: она может их легко исправить.

- что приходит в голову первым при очевидном нарушении ? Обрадоваться и громко затрубить о том какой следователь неумеха, заявить ходатайство и тому подобное. Но пользы от такого варианта действий ровно ноль.

- следователь просто проведет все процессуальные действия заново, при этом ни квалификация, ни состав доказательственной базы по делу не изменится.

- на более поздних стадиях процесса нарушения устранить сложнее. Это оставляет стороне защиты аргументы для борьбы.

 

ПРАКТИЧЕСКИЙ совет

Совет: в приговорах бывают три вида ошибок: существенные, несущественные и технические. Необходимо отличать их.

- это имеет важное практическое значение: прежде чем писать жалобу, мы должны отсортировать значимые ошибки и нарушения от незначимых. Неверный расчет на те нарушения, которые обречены быть признанными несущественными - это провал любой жалобы.

По каждой найденной ошибке - обязательно определяйте ее вид ! Вот два важных материла:

а) Три вида ошибок: существенные, несущественные и технические, мы объясняем чем они отличаются и как практически используется каждый из видов.

б) Для правильного отграничения значимых обстоятельств от незначимых мы сделали специальную методичку, изучить ее можно здесь: Как определить значимость конкретных нарушений в приговоре: как их оценивать, по каким критериям.

 

Вернуться к списку нарушений



Обратиться за консультацией
  1. <
    Гость Сергей
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Если в суде потерпевший и свидетели отказались от данных ранее показаний , может суд осудить  сославшись на показания данные на предварительном следствии. И могу ли я сослаться на ЕСПС от 25.05.2013.г по делу Эркапич против Хорватии.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 3
      • Комментариев: 93

      Может. В нашей системе фактически нет приоритета словам свидетелей, данными в судебном заседании по сравнению с их показаниями на следствии. Если свидетель начинает говорить что-то не то в суде - его показания оглашают и судья отдает предпочтение либо тем показаниям, либо устным - по своему усмотрению. А вернее тем, которые работают в пользу обвинительного приговора. По вопросу Вам может быть интересна тема Оспаривание оглашенных показаний на основе нормы ч.2.1 281 УПК.

      На практику ЕСПЧ Вы можете ссылаться. Но ссылки на решения ЕСПЧ по конкретным делам малоэффективны.

  2. <
    Роман
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    При осмотре места происшествия был составлен протокол, подписи в котором от моего имени были сфальсифицированы. Скажите, сам факт фальсификации моих подписей в этом протоколе влечёт его признание недопустимым доказательством ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Фальсификация подписи - влечет недопустимость доказательства

      - по общему правилу (ч.7 166 УПК) протокол должен быть подписан всеми участвующими лицами.

      - если Ваши подписи сфальсифицированы, и это удастся доказать - то это грубейшее процессуальное нарушение, которое влечет признание его недопустимым доказательством (75 УПК). Да и к тому же это может повлечь привлечение к уголовной ответственности (ч.2 303 УК).

      При осмотре должны быть понятые, либо тех.средства

      - обращаю Ваше внимание: что осмотр места происшествия относится к тем процессуальным действиям, в ходе которых должны либо участвовать понятые / либо применяться технические средства (этого требует норма ч.1.1 170 УПК). Проверьте протокол, в нем должна быть одна из трех вещей:

      а) подписи понятых.

      б) либо запись о применении технических средств: фото, видеозаписи (согласно ч.3 180 УПК) с их описанием (марка, модель тех.средства)

      в) либо запись о невозможности применения тех.средств (ч.1.1 170 УПК).

      - если хотя бы одно из вышеуказанного отсутствует, это также основание для признания протокола недопустимым доказательством.

  3. <
    Евгений
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В постановлении о назначении экспертизы по  повреждентиям на теле следователь вообще  не указал, какие материалы направляет, не указал ничего про амублаторную карту. А эксперт в экспертизе сослался на исследование амбулаторной карты. Не понятно тогда, каким образом эта карта оказалась у эксперта, он что сам  за ней ходил в регисратуру.

    Подскажите, может ли эксперт проявлять сам такую инициативу ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Эксперт не вправе собирать материалы

      - в постановлении о назначении экспертизы должен быть указан точный перечень материалов, направляемых эксперту (п.4 ч.1 195 УПК).

      - если эксперт видит, что материалов недостаточно, то у него есть ровно два варианта действий:

      а) ходатайствовать о получении дополнительных материалов (п.2 ч.3 57 УПК).

      б) или вообще поступить очень просто: отказаться от проведения экспертизы (ч.5 199 УПК), и пусть следователь сам все ищет и заново оформляет постановление об экспертизе. Сам виноват, и пусть получит упреки от руководителя СО за затягивание срока следствия.

      - но вот восполнять недочет следователя он никак не может: норма п.2 ч.4 57 УПК совершенно недвусмысленного запрещает эксперту самому собирать материалы.

      - фактически эта услужливость эксперта дала защите полное право требовать признания доказательства недопустимым (ч.1 75 УПК).

  4. <
    Николай
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    По моему уголовному делу (коррупция) в суде первой инстанции все показания свидетей, около 15 человек, два из которых заключили сделку со следствием, с согласия адвоката были оглашены в суде. Даже находящегося в следственном изоляторе не привезли в суд. Можно ли сейчас оспорить правомерность действий суда по оглашению 100% свидетелей ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Вызов свидетелей

      - формально при подготовке к судебному заседанию (п.4 ч.2 231 УПК), должны вызывать на суд всех указанных в ч.4 220 УПК  лиц;

      - если же никого не вызывали, а просто огласили - это нарушение, но нарушение формальное, то есть его нельзя использовать при обжаловании (потому что - оно не привело к нарушению прав подсудимого),

      - у подсудимого есть - право на допрос свидетелей (п.4 Пленума № 55). Но если сторона защиты не пользуется этим правом (не ходатайствует об этом), то никакого нарушения прав - нет.

      - если защита согласилась (ч.1 281 УПК) на оглашение показаний - то права на допрос свидетелей, также не нарушены.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.