Нормативная база

- ч.2 14 УК  если деяние не опасно, то оно не является преступлением

Малозначительность по разным статьям УК (упоминание в Пленумах)

- п.33 Пленума № 48 если мошенничество малозначительно дело прекращается

- п.25.4 Пленума № 29 малозначительность хищения

- п.12 Пленума № 26  малозначительность по статьям 253, 256 УК

- п.8.1 Пленума № 11  малозначительность действий по составу 282 УК

- п.22.1 Пленума № 5 оборот оружия может признаваться малозначительным

- п.18 Пленума № 19  требуется существенное нарушение прав по 286 УК, иначе малозначительно

- п.18 Пленума № 18  возможность прекращения по малозначительности по 322 УК

- п.18 Пленума № 43  прекращение по малозначительности по 327 УК

- п.5 Пленума № 11 заглаживание вреда и пр. не следует путать с малозначительностью.

Понятие "малозначительности"

В уголовном законодательстве нет какого-то отдельного механизма прекращения дела по малозначительности.

- сама возможность прекращения дела основывается на всего на одной норме: ч.2 14 УК. 

- понятие "малозначительность" является оценочным, реальное толкование должен производить каждый раз суд в зависимости от обстоятельств конкретного уголовного дела, при этом не существует четких критериев, что  считаться  "малозначительным".

Встречаются небольшие разъяснения этого вопроса в ряде Постановлений Пленумов ВС (примечание: собственно, на данном примере мы опять видим определяющую роль Пленумов в системе реальной практики - в основном по этим делам, упомянутых Пленумами, малозначительность и применяется. Самое подробное разъяснение из имеющихся Вы можете изучить в п.5 Пленума № 11).

- сложность в реальном применении нормы ч.2 14 УК  заключается в "туманности" (нечеткости) формулировок.

Административные статьи

СОВЕТ: изучите административные составы - то есть "младших родственников" той уголовной статьи, по которой Вы привлекаетесь.

- пример: у статьи ч.1 158 УК есть "младшая сестра", административная статья 7.27 КоАП. Все отличие между ними - размер хищения. Все что выше 2 500 р., будет уголовным преступлением. Если этот размер превышен незначительно, то это как раз признак малозначительности. То есть, формально состав уголовный есть, но фактически деяние не представляет общественной опасности и ситуация вполне подпадает под описание изложенное в ч.2 14 УК. 

На что ссылаться в ходатайстве 

Рекомендуем сослаться на два источника:

1) На Постановление Пленума Верховного суда, выше мы привели все Пленумы, где упоминается такая возможность прекращения дела. Найдите Пленум, соответствующий статье.

2) На Определение Конституционного Суда из от 16 июля 2013 г. № 1162-О/2013.

Как формулировка довода может выглядеть в жалобе, например по мошенничеству:

«В соответствии с п.33 Пленума № 48  если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 14 УК.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда из Определения от 16 июля 2013 г. № 1162-О/2013, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 6 УК)».

Малозначительность - это реабилитирующее основание

Важно то, что если дело прекращается по малозначительности, то оно прекращается по  реабилитирующему основанию;

- а именно, по п.2 ч.1 24 УПК (прекращение дела за отсутствием состава преступления);

- а это дает право на реабилитацию (п.3 ч.2 133 УПК).

- таскание за волосы, толчок и последующее падение потерпевшей в клумбу (Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 44у-69/2015).

- мать случайно уронила младенца. Интересный вывод суда в этом деле, что само по себе причинение тяжкого вреда здоровью не препятствует малозначительности (Постановление Четвертого кассационного суда N 77-1551/2022). Кстати, совсем не единичный случай такого вывода.

- электрик в отсутствии хозяев дома сам зашел и снял показания счетчика, тут же ушел (определение ВС РФ от 19.11.2025 по делу № 59-УД25-9-К9).

- осужденная пошла к соседу поговорить с ним о том, когда он вернёт долг. Дверь открыла мать соседа, которую осужденная отодвинула и вошла в квартиру, поскольку увидела своего должника, прячущегося от разговора. В пользу малозначительности сыграл мотив – должок-то действительно имелся, низменного мотива проникать в квартиру не было (Постановление Первого кассационного суда N 77-1213/2023).

- осужденный пытался в супермаркете незаметно через кассу самообслуживания украсть рыбу (лосось весом аж на почти 5 кг.), не отсканировал товар, на чём и был пойман. В пользу малозначительности сыграли действия осужденного сразу после поимки – активно пытался возместить и примириться (Постановление Третьего кассационного суда N 77-633/2023).

- ч.2 158 УК (кража группой лиц по предварительному сговору). Работники похитили с предприятия комбикорм (10 мешков), хоть и на небольшую сумму, но, однако, группой лиц (квалифицирующий признак). Преступление средней тяжести. В пользу малозначительности – сумма ущерба и незначительный ущерб для предприятия в целом. Похожий случай (п."г" ч.3 158 УК – кража с банковской карточки) – здесь тоже квалифицирующий признак не послужил препятствием, хотя преступление тяжкое и у осужденного две судимости (Кассационное определение Третьего кассационного суда N 77-2958/2022).

- пенсионерка вынесла из гипермаркета «Окей» продукты и предметы одежды на общую сумму 3642 руб. Осуждена за кражу по ч.1 158 УК к штрафу. Верховный суд прекратил дело по малозначительности. (Определение Верховного Суда от 17.08.2023 N 41-УД23-11-К4. Обзор данного случая также можно прочитать на сайте legal.report.)

– кража из магазина мужских трусов. (Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан N 44У-284/2017).

По краже можно привести довольно много примеров – кража макарон и нескольких бутылок пива, кража металлолома, кража парфюмерии.

СОВЕТ защите:

если Вы ходатайствуете о прекращении дела по малозначительности по делам о краже, то сошлитесь на п.25.4 Пленума № 29.

- находясь в командировке представил поддельные документы о якобы проживании в гостинице на 7.800р., ему возместили. Верховный суд отменил приговор по малозначительности. (Определение ВС № 39-УД23-2-К1). Публикация на сайте РАПСИ. 

СОВЕТ защите:

если Вы ходатайствуете о прекращении дела по малозначительности по делам о мошенничестве, то сошлитесь на п.33 Пленума № 48.

- предоставила ложную справку о доходах для получения права на бесплатное питание своей дочери в школьной столовой. Ущерб бюджету в размере 10 066 руб. (Кассационное определение Верховного суда от 20.08.2020 № 15-УДП20-7-К1).

- мошенничество с социальными выплатами; пенсионерка не сообщила в ПФР о том, что основания для увеличенной пенсии отпали и получала выплаты, но потом все вернула (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 28.11.2013 по делу N 44у-747/2013).        

- директор муниципального учреждения выплатил зарплату работнику за 21 день, которые он фактически не работал. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, но Верховный суд прекратил уголовное дело.

Квалифицирующий признак не помешал

Обратите внимание: сумма растраты была небольшая (16 000р.), но квалификация была по ч.3 160 УК  так как был  квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Но Верховный суд на это отметил «сам по себе способ совершения растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК». (Кассационное определение Верховного Суда от 04.09.2024 N 51-УД24-10-К8) (подробнее об этом деле на сайте Адвокатская газета)

- работник заправлял собственный автомобиль с помощью топливных карт, принадлежащих организации. Сумма вроде небольшая (более 8 000 руб., но и уже не копейки). Плюс квалифицирующий признак (служебное положение). А самое интересное – это тяжкое преступление (ч.3 ст.160 УК). В пользу малозначительности сработали общие обстоятельства совершения - не доказан существенный вред предприятию (Кассационное определение Второго кассационного суда N 77-125/2023). Похожий пример по ч.3 159 УК (мошенничество), а ведь это тоже тяжкое преступление (Определение Верховного Суда от 22.12.2022 N 41-УД22-33-К4).

- руководитель МУП ЖКХ оплатила свой административный штраф (5000р.) из средств предприятия. (Обобщение практики по уголовным делам Первого кассационного суда (3 кв. 2020г.) Определение N 77-1528/2020).

Обвиняемый в открытую схватил в магазине три шоколадки и сбежал (Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 N 77-536/2025))

несовершеннолетний маркером в тамбуре электричке нарисовал «граффити». (Постановление Президиума Московского областного суда N 44у-58/2015)

– два старых 9-мм патрона, которые обвиняемый нашел случайно и, не имея оружия, хранил в квартире не придавая этому какого-то значения. ("Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (3 кв. 2017 г. (53))"

СОВЕТ защите:

если Вы ходатайствуете о прекращении дела по малозначительности по делам о незаконном обороте оружия, то сошлитесь на п.22.1 Пленума № 5.

Ведь не редки дела, когда какого-нибудь студента сажают за горсть листьев конопли, надерганных в огороде. Что с 228 УК и 228.1 УК:

Ничего хорошего. Приведем типичный пример мотивации суда, когда защиты пытается сослаться на малозначительность в силу размера вещества и обстоятельств.

Пример: Ни вид, ни размер наркотического средства, ни факт его изъятия сотрудниками полиции, не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и не могут расцениваться в качестве формальных признаков преступления. Преступление является тяжким и посягает на здоровье общества. Такое преступление не может обладать признаками малозначительности. (Постановление Московского городского суда N 4у-0806/2019).

Таким образом по 228 и 228.1 УК малозначительность не работает. Почти.

Иногда, характер и объем вещества могут выступать как смягчающее обстоятельство (подробнее об этом можно прочитать здесь: Объем наркотического средства может быть смягчающим фактором, Характер наркотического средства может быть смягчающим фактором).

Кроме того, можно найти редкие примеры по близким статьям.

- 229.1 УК (контрабанда наркотиков): осужденный по просьбе матери вез из-за границы лекарство, содержащее в своем составе наркотическое вещество. (Постановление Президиума Брянского областного суда N 44У-52/2018).

- 231 УК (выращивание наркосодержащих растений). С. осуждена по ч.1 231 УК. С. обнаружила на грядках в огороде по месту своего жительства всходы растений мака, оставила расти на грядках 29 ростков мака (согласно Списка растений от 10шт. будут крупным размером), ухаживала за ними до того, как их обнаружили сотрудники полиции.

ВС РФ отменил приговор, прекратил уголовное дело в отношении С. за отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за С. право на реабилитацию.

По мнению ВС ее действия были направлены лишь на выращивание ростков мака, которые произросли самостоятельно, без посева с ее стороны. Она совершила такие действия впервые, ростки мака оставила расти для использования в кулинарных целях исключительно в кругу их семьи. С. не совершала действий, направленных на их сокрытие от сотрудников полиции, которые ждали, когда мак созреет, и лишь после этого изъяли его. Какие-либо негативные последствия от указанного деяния ни для никого не наступили и не могли наступить. (Определение Верховного Суда от 28.12.2021 N 31-УД21-23-К6).

Чиновником нарушено бюджетное законодательство. При обжаловании помогла ссылка на п.18 Пленума № 19.  В стадии кассации это деяние признано малозначительным, дело прекращено: Пример отмены приговора.

Врач внесла ложные данные в официальные документы о 5 лицах, якобы прошедших диспансеризацию. В стадии кассации это деяние признано малозначительным, дело прекращено (сайт legal.report). Постановление Четвертого кассационного суда N 77-773/2023.       

- отец предоставил в школу поддельные документы на двух дочерей, чтобы их в школу взяли. В пользу малозначительности сыграл мотив «во благо детей» (Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда N 22-5610/2022).

- женщина использовала поддельное медицинское заключение (хотя имела такое же настоящее) для того, чтобы ускорить формальную процедуру опеки над больным ребенком. (Постановление Президиума Нижегородского областного суда N 44У-125/2018).

СОВЕТ защите:

если Вы ходатайствуете о прекращении дела по малозначительности по делам о подделке документов, то сошлитесь на п.18 Пленума № 43.