Статья 271 УПК

К Пленуму о I инстанции

Url

Статья 271 УПК. Заявление и разрешение ходатайств

1) Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства:

Url

- о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов;

- об истребовании и вещественных доказательств и документов;

Url

- или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса.

Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

Url

2) Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и:

- удовлетворяет его,

Url

- либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Url

3) Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Url

4) Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве:

- свидетеля;

Url

- или специалиста,

явившегося в суд по инициативе сторон.

ВИДЕО

Об этом моменте судебного заседания (когда возможна подача ходатайств в подготовительной части заседания) также есть видеоматериал (там помимо иных аспектов мы предостерегаем от торопливости при подаче ходатайств) Ключевые точки суда – опасность спешки в заявлении ходатайств (ч.1 271 УПК).

К материалам о ходатайствах

Обратиться за консультацией

Вернуться

<

Максим С.

0
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

Увы, но практика показывает, что суды легко обходят положения ч.4 271 УПК - особенно это касается специалистов, которые сторона защиты приводит в суд, чтобы поставить под сомнения выводы экспертизы. В остальных случаях, в ответ на ходатайство адвоката о допросе свидетеля защиты, явившегося в судебное заседания, прокурор обычно требует обосновать необходимость допроса такого свидетеля. Если просто ссылаться на невозможность отказа - тут же отказывают со ссылкой на не аргументированное ходатайство. Если начинать приводить доводы о том, какие показания может дать этот свидетель и суд с прокурором поймут, что дело начнёт "трещать" - все равно откажут. В обоснование приведут любой из следующих доводов: на стадии следствия сторона защиты о вызове и допросе данного свидетеля на ходатайствовала; ходатайство необоснованно и направлено на затягивание дела; показания данного свидетеля не имеют отношения к существу рассматриваемого дела (прокурор заявит) и суд с этим согласится (а нет показаний - нет и оценки доказательств до удаления в совещательную комнату). Апелляция такое нарушение "не заметит" либо обоснует тем, что в деле достаточно других доказательств, подтверждающих вину осужденного. Так что - прежде чем привести в суд важного свидетеля - нужно 100 раз подумать, как тактически грамотно "заставить" суд выполнить требования закона!
<

Кирилл

0
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

На следствии и в суде я ходатайствовал о допросе свидетеля, который, по моему мнению, мог дать важные показания в пользу моей невиновности. Но следователь не стал его вызывать (мол «ничего этот свидетель знать не может»), и в суде также мои просьбы о его вызове в суд, остались без удовлетворения. Это нарушение?
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 583
  
  Комментариев: 1 445
  
  Нет безусловного права на вызов свидетелей
  
  Есть большое количество норм Уголовно-процессуального кодекса, в которых говорится о праве обвиняемого вызывать свидетелей защиты. Но это вовсе не означает, что стоит заявить такое ходатайство, как его бросятся исполнять.
  
  Норма ч.2 159 УПК
  
  Есть норма ч.2 159 УПК, запрещающая следователю отказывать в вызове свидетелей, о которых ходатайствует сторона защиты. Но на практике, следователи спокойно отказывают в таких ходатайствах. И в последующих судебных разбирательствах судьи не признают это нарушением. Обычно, когда защита приводит довод о нарушении этой нормы, суды пишут, что-то в таком роде «не было оснований, виновность доказана совокупностью доказательств». Если же защита пытается принудить следователя вызвать свидетеля в ходе предварительного расследования (путем жалобы в суд в порядке 125 УПК), то это оказывается бесполезным. В таких случаях суд:
  
  - либо вообще отказывается рассматривать такую жалобу и это в его праве, так как, согласно п.3.1 Пленума № 1 не обжалуется отказ по собиранию и проверке доказательств;
  
  - либо, в случае, если почему-то все же рассматривает жалобу, то отказывает, ссылаясь на п.3 ч.2 38 УПК (следователь самостоятельно определяет ход расследования).
  
  Другие нормы УПК
  
  Все иные нормы Уголовно-процессуального кодекса, дающие стороне защиты право ходатайствовать о вызове свидетелей: ч.1 271 УПК и другие (а их немало) не обязывают удовлетворять эти ходатайства. Подробнее на эту тему можно прочитать здесь: Право обвиняемого на вызов своих свидетелей.
<

Дмитрий

0
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

Соучастник по моему делу в неофициальной беседе рассказал моему адвокату, что он подписал готовые показания против меня в обмен на подписку о невыезде, адвокат подал ходатайство о проведении служебной проверки, но суд не принял никаких решений по данному ходатайству.

Можно на этом основании отменить приговор ?
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 583
  
  Комментариев: 1 445
  
  Проверка доводов о недопустимых методах расследования
  
  - важнейшее указание о такой ситуации содержится в п.14 Пленума № 55 "если доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании".
  
  - в этом случае, если обвиняемый заявит о таких методах расследования, то бремя доказывания (обязанность опровергнуть) лежит на стороне обвинения (п.12 Пленума № 55).
  
  - получается, что доводы защиты вообще не изучались.
  
  Ходатайство обязательно для разрешения
  
  - после поступления ходатайства, суд обязан спросить мнение участников относительно заявленного ходатайства - этого требует норма ч.2 271 УПК, а также, общий принцип состязательности).
  
  - затем суд обязан вынести решение по ходатайству (122 УПК).
  
  - суд должен мотивировать решение по ходатайству (ч.4 7 УПК).
  
  - огласить решение вслух (256 УПК).
  
  В Вашем же случае суд просто игнорировал ходатайство защиты, грубо нарушив принцип состязательности. Полагаю, это сильный довод.
<

Евгений

0
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

Судом был определен порядок исследования доказательств: допрос потерпевшей, допрос свидетелей обвинения, свидетелей защиты, допрос подсудимого, исследование материалов дела. Но, после всех данных ислледований и процедур суд по ходатайству прокурора начал допрашивать новых свидетелей обвинения, вызвав их. Они не значились в обвинительном акте.

Казалось бы это нарушение ?

Но судья не слова не отразил в приговоре о допросе данных свидетелей обвинения, как будто их и не было, не дав им оценку, по принципу - как выгодно судье написать приговор, так и сделала.

Можно ли в кассационной инстанции указать, что это существенное нарушение искажающая всю суть правосудия ?
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 583
  
  Комментариев: 1 445
  
  Новые свидетели
  
  - любая сторона (и прокурор, это тоже сторона) имеет право ходатайствовать о вызове новых свидетелей (271). То есть можно вызвать и тех свидетелей, которые не фигурировали на стадии предварительного расследования. То есть - это не нарушение.
  
  Отражение в протоколе
  
  - в протоколе должны быть указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место (п.5 ч.3 259) и содержание показаний (п.10 ч.3 259). Отсутствие этого - нарушение.
  
  Отражение в приговоре
  
  - суд должен в приговоре давать оценку - всем (!) исследованным доказательствам (п.6 Пленума № 55). Отсутствие в приговоре указания на допрошенных свидетелей - нарушение.
  
  ИТОГО
  
  - самая большая проблема - как это теперь доказывать (факт допроса свидетелей). Ведь на стадии кассации - у защиты нет никаких возможностей вызова и допроса этих лиц;
  
  - а сам факт нарушения (если его доказать), это - существенное нарушение нормы ч.2 307 УПК.