Показания свидетелей

Нормативная база

- 79 УПК  показания свидетеля

- 278 УПК  допрос свидетелей в судебном заседании

- п.4 Пленума № 55  подсудимый имеет право на допрос свидетелей

Свидетельский иммунитет

- ст. 51 Конституции  свидетельский иммунитет

- п.40 5 УПК  свидетельский иммунитет - право не давать показания

- п.3 ч.2 42 УПК  право потерпевшего отказаться свидетельствовать против самого себя

- п.2 ч.4 46 УПК  подозреваемый вправе отказаться от дачи показаний

- п.3 ч.4 47 УПК  право обвиняемого отказаться от дачи показаний

- п.1 ч.4 56 УПК  право свидетеля вправе отказаться свидетельствовать на себя

- ч.2 173 УПК  запись в протоколе допроса об отказе от дачи показаний

- прим. к 308 УК  право свидетеля отказаться свидетельствовать против себя

- п.10 Пленума № 51  оглашение, только если разъяснялось право отказа

Ознакомление с показаниями

Доступ к показаниям свидетелей на стадии расследования дела (с помощью нормы ч.3 108 УПК)

Подделка показаний

Коррекция показаний свидетеля, маленькие хитрости следователя

Изменение показаний

Изменение показаний свидетелем: может ли это помочь?

Источник осведомленности

Источник осведомленности свидетеля – если его нет, это влечет недопустимость (п.2 ч.2 75 УПК)

ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ

Изменение статуса

Превращение свидетеля в обвиняемого, в чем опасность

Допрос свидетеля обвинения

Невозможность допроса свидетеля, защищенного свидетельским иммунитетом

Допрос оперативников

Допрос сотрудников производивших ОРМ в судебном заседании (п.9 Пленума № 55)

Кого допросить нельзя

Когда допросить не получится: три категории лиц имеющих право отказаться от допроса

Право на вызов свидетелей

Право обвиняемого на вызов своих свидетелей

Как убедить суд доставить нужного свидетеля

Явка свидетеля защиты - как убедить суд ее обеспечить (VIP-часть сайта)

Адвокат

Участие адвоката в допросе свидетеля, в чем смысл и возможности

Помехи суда

Судья мешает допрашивать свидетеля,что делать

Оглашение показаний

Оглашение показаний свидетелей при неявке и противоречиях в показаниях

Объяснения до возбуждения дела

Объяснения подозреваемого, оформление как доказательства - прием следствия

Замечания в протоколе допроса

Прием против давления со стороны следователя, замечания в протоколе (ч.4 166 УПК)

Апелляция

Свидетели в апелляции: особенности допроса старых и вызов новых свидетелей

ОТКАЗ от показаний

Отказ от дачи показаний: последствия, подборка нормативной базы

Право на ложь

Право на ложь – у подозреваемого есть право защищаться не только молчанием, но и ложью

Свидетельские показания сторона защиты гарантированно изучит в момент ознакомления с делом (217 УПК).

- проблема в том, что изучить их нужно гораздо раньше - для того чтобы выбрать тактику поведения, то есть нам нужно понимание того, что говорят свидетели до того подзащитный будет допрошен в качестве обвиняемого.

Нет права на ознакомление

До завершения расследования, сторона защиты имеет право требовать предъявления только ограниченного состава документов.

а) подозреваемый имеет право требовать предъявления документов указанных в п.1 ч.4 46 УПК.

б) обвиняемый имеет право требовать предъявления документов указанных в п.2 ч.4 47 УПК.

в) адвокат имеет право требовать предъявления документов указанных в п.6 ч.1 53 УПК.

- все перечисленные нормы не содержат права на ознакомление со свидетельскими показаниями, то есть, мы можем только предполагать, что именно говорят свидетели, потерпевшие. "Момент истины" наступает в самом конце следствия при ознакомлении с делом (217 УПК). Но есть "лазейка" позволяющая добраться до свидетельских показаний гораздо раньше.

Способ ознакомиться раньше:

- согласно 108 УПК следователь должен приложить к своему ходатайству об избрании меры пресечения "материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства".

- судье эти материалы необходимы, так как при избрании меры пресечения суд обязан произвести проверку обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению (п.2 Пленума N 41).

- что это за материалы? Смотрите их в п.13 Пленума N 41 (содержит перечень). Но в этом перечне также отсутствуют допросы свидетелей.

- однако на практике, помимо вышеприведенного списка, при изучении материалов по мере пресечения в суде адвокат может увидеть:

а) первичные  протоколы объяснений свидетелей (144 УПК).

б) протоколы допросов свидетелей (чаще всего это допросы понятых).

- даже протоколов объяснений уже достаточно - эти объяснения, как правило, идентичны по содержанию протоколам допросов свидетелей. Прочитать подробнее о таком способе получения информации можно здесь: Доступ к материалам по мере пресечения.

I). Протокол допроса

Коррекция показаний свидетеля

Допрос  происходит так: свидетель излагает, то что он видел (или иным образом узнал), потом следователь выкатывает из принтера напечатанный текст и предлагает подписать.

- свидетель не особо вглядываясь (не будет же следователь мошенничать !) подписывает. Мало кто из свидетелей будет особо внимательно вчитываться, и тем более спорить со следователем. (Также следует учитывать, что обстоятельства уголовного дела могут быть таковы, что между статусом свидетеля и статусом обвиняемого лежит очень зыбкая грань, которую следователь может и "помочь" перейти в иной статус. Ясно, что такой свидетель точно не станет заниматься буквоедством и придираться к протоколу).

Собственно здесь нет прямой и грубой фальсификации доказательств, в протоколе напечатано почти все так как сказано, но так, что нужные моменты обойдены, как будто и не были сказаны, а некоторые акцентированы, изложены чуть-чуть в другом контексте.

В результате получается так:

-  вслух было сказано например, вот так: "ну, я видел на месте преступления человека одного роста с обвиняемым Петровым, возможно это он и был".

- а в протоколе допроса это изложено так "я видел на месте преступления - Петрова".

II). Оглашение протокола в судебном заседании

Что происходит в судебной стадии

В судебном заседании свидетель начинает рассказывать - именно так как было, а не так как написано в протоколе. Разумеется, после этого прокурор ходатайствует об оглашении ранее данных показаний (ч.3 281 УПК).

Сторона защиты оглашению показаний воспрепятствовать не может, поскольку ее согласия в таком случае не требуется (п.19 Пленума № 1).

Подробнее об этой процедуре можно прочитать здесь: Оглашение показаний в случае противоречий в показаниях.

Свидетели могут демонстрировать непостоянство. Так, на следствии свидетель активно «топит» обвиняемого, а в суде он вдруг наоборот начинает его оправдывать. Причина такого поведения нас сейчас не интересует, мы разберем последствия этого поворота.

Американский миф

Существует миф, основанный, видимо, на фильмах об американской системе правосудия. В фильмах ведь как происходит – судят какого-нибудь мафиози, а перед судом активно обрабатывают свидетелей: если свидетель в суде поменял показания в пользу этого мафиози, то дело разваливается.

Не будем выяснять - реально ли это в американской системе правосудия или работает только в фильмах. Но в голове у многих это приравнено к факту и они думают, что у нас так тоже можно.

Но у нас это совершенно не работает

Если сформулировать сказать грубо и просто: с того момента, как свидетель подписал протокол допроса - дальнейшая судьба и поступки этого человека уже не имеют никакого значения и прокурора не волнуют.

Пропадет ли он в неизвестном направлении? Или вдруг начнет на суде давать совершенно противоположные показания? Безразлично.

Если на суде свидетель начинает мудрить и говорит, что «шоколад не виноват» (хотя раньше говорил обратное), то никакой паники в рядах обвинения это не вызывает.

На выручку приходит простой прием с оглашением показаний. Смотрим нашу подборку Оглашение в случае противоречий между старыми и новыми показаниями.

После оглашения ранее данных показаний у свидетеля спрашивают – «говорил такое? твоя подпись в протоколе?». Тут свидетель может «поплыть» и подтвердить, что да, говорил. А может и начать упорствовать – «нет, подпись не моя; я просто подписал, то, что следователь дал; я ошибался, не было такого, я не помню и пр.».

Если свидетель устраивает бунт на корабле, то пользы для подсудимого это никакой не влечет.

Ответственность свидетеля

При этом для свидетеля вся эта ситуация может быть небезопасной – у него, в отличие от обвиняемого, есть ответственность за дачу ложных показаний 307 УК и за отказ от дачи показаний 308 УК. И это легко доказуемо – напишет судья в приговоре, что к измененным показаниям свидетеля относится критический и расценивает их как попытку помочь подсудимому избежать ответственности -  и всё, свидетель сам превращается в обвиняемого, там и доказывать ничего не надо.

Испуганный свидетель

Сколько раз приходилось наблюдать одно и то же: подзащитный вдруг начинает говорит защитнику, мол "я разговаривал со свидетелем, это мировой мужик, на суде он скажет всю правду". Только вот на суде свидетель совершенно не оправдывает эти бодрые ожидания. Одно дело - обещать на словах, другое дело - твердо сказать в зале суда.

Так что не заблуждайтесь, реально в суде сказать "я дал следователю показания неправильные, а сейчас говорю правду" - не может никто.

Потерпевший (изменение им показаний)

Все сказанное о свидетеле - распространяется и на потерпевшего. После того, как его допросил следователь, изменение показаний ничего не дает. С этого момента «скрипач не нужен» и то, что он будет говорить в суде мало на что влияет. (Для защитника остается еще почва для работы со смягчающими, факт примирения,  заглаживание вреда, и т.п.)

Кстати, такой конфуз часто происходит по делам частно-публичного обвинения. Почему-то предполагается, что обвиняемого после снятия претензий отпустят (тем более, что часто на показаниях потерпевшего всё и строится). Но нет – так это не работает. Если дело «закрутилось» - то кто-то сядет, никакими изменениями показаний ситуацию уже не исправить. Поэтому не стоит особо надеяться на то, что одумавшийся свидетель или потерпевший поможет защите. Конечно, изменение показаний можно подать не так прямо, чтобы было радикальное противоречие показаний. Можно подкорректировать показания аккуратнее, но это уже другой вопрос (по ссылке можно прочитать о том, как это делается в случае подсудимого, но и к свидетелю также применимо).

Подсудимый (изменение им показаний)

С подсудимым, решившим "переобуться" в судебном процессе, схема несколько иная. Не принципиально иная (точно также, ранее данные показания все равно пересилят новые показания "первое слово дороже второго") но подсудимый все таки имеет право менять показания как хочет. Ведь в отличие от свидетеля, ему никакой ответственности за это не грозит. (Но такая линия поведения грозит тем, что его изменчивые показания полностью обесценятся).

Примечание: про подсудимого, который решил изменить показания нужно читать отдельную подборку (см.  Изменение показаний подсудимым), там отдельные нюансы.

Нельзя пройти мимо одного существенного и часто срабатывающего нарушения, прямо установленного в п.2 ч.2 75 УПК: использование в доказывании свидетельских показаний, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель – это тот, кто обладает какими-то сведениями, а не мнениями, тот, кто видел, слышал что-то конкретное и может указать такой же конкретный источник своего знания.

Примеры фраз, указывающие на недопустимость показаний:

- «я знаю от своего знакомого, но назвать этого знакомого не могу/не хочу/не помню какого именно знакомого; мне сотрудники полиции сказали; знаю из сообщений в СМИ (нет конкретного источника)»;

- «как мне стало известно (нет конкретного источника)»;

- «так люди говорят; кто-то говорит; где – то слышал; вся деревня знает (слухи)»;

- «я думаю; мне кажется; по - моему мнению; я не верю, что он мог такое сделать; а кто ещё, если не он (предположения)».

Если свидетель указывает на другое лицо, как на единственный источник своей осведомленности, его (другое лицо) нужно допросить. Если другое лицо не допросили – значит, источник не проверен.

К сожалению, довольно распространенная ситуация, когда доказательственная база искусственно увеличивается ссылками свидетелей друг на друга, а в конечном итоге источник информации у них сводится к одному – показания потерпевшего. Особенно актуально это для преступлений против половой неприкосновенности: свидетель, который сам не был очевидцем, говорит, что о преступлении узнал от потерпевшей или воспроизводит слова потерпевшей. Логически мы понимаем, что раздувать массу доказательств так нельзя – ведь доказательство фактически только одно (показания потерпевшей). Но фактически приговор, основанный на словах одного человека очень даже вероятен.

Источники оперативной информации

Кстати, известный приём защиты – попытка поймать на требование п.2 ч.2 75 УПК о необходимости указания источника осведомленности оперативников (они всегда прикрываются гостайной и не раскрывают источник оперативной информации). Подробнее об этом можно прочитать здесь: Оспаривание источников оперативной информации.