Обвинительное заключение

Нормативная база

- 220 УПК  обвинительное заключение

- п.1 ч.1 221 УПК  прокурор утверждает заключение и направляет дело в суд

- ч.2 222 УПК  прокурор вручает копию заключения обвиняемому

Список лиц

Список лиц – подлежащих вызову в суд (ч.4 220 УПК)

Прием обвинения

Свидетелей защиты - указывают как свидетелей обвинения (ч.4 220 УПК)

Копирование

Копирование в приговоре доказательств из обвинительного заключения (п.8 Пленума № 55)

Маскировка

Маскировка – судейский прием, чтобы избежать обвинений в копировании

ИНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Квалификация

Квалификация в обвинительном заключении при завершении следствия (п.4 ч.1 220 УПК)

Вручение копии обвинительного заключения

Вручение обвинительного заключения: все аспекты, полезные для защиты

ИЩЕМ ОШИБКИ (VIP-часть сайта)

Ошибки в обвинительном заключении: на что обратить внимание

Когда обвиняемому вручат обвинительное заключение, то к нему прилагается список лиц подлежащих вызову в суд. Там мы видим свидетелей обвинения (таких там большинство) и свидетелей защиты (этих всегда меньше, и даже бывает и просто лаконичная строка, «свидетели защиты: нет»).

Формирует этот список следователь. При этом у защиты есть возможность повлиять на него, в момент ознакомления с материалами дела мы можем подать ходатайство о включении в список своих свидетелей/специалистов (ч.4 217 УПК). Если ходатайство удовлетворено, то его вызов гарантирован.

Обязанность суда

Свидетелей из этого списка суд обязан будет вызвать (п.4 ч.2 231 УПК – при назначении судебного заседания судья решает вопрос о вызове свидетелей из списка). То есть, если свидетель в этот список попал, то дело сделано.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Московского городского суда N 10-21066/2022).

Суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей, которые были указаны в обвинительном заключении в качестве свидетелей защиты. Но это признано кассационным судом существенным нарушением. Приговор отменен, дело возвращено на новое рассмотрение.

А если свидетеля не включили в список?

Нередко бывает так, что следователь вообще не указывает в обвинительном заключении никаких свидетелей защиты, хотя его об этом просили. И это не признается существенным нарушением, потому что есть прекрасная отговорка «заявляйте свидетелей в суде, никто не мешает». Тут есть лукавство. Действительно, нормой ч.1 271 УПК нам дано право ходатайствовать о вызове свидетелей в подготовительной части заседания. Вот только на практике защита далеко не всегда добивается реального вызова свидетеля защиты. (Подробнее здесь: Право обвиняемого и адвоката на вызов своих свидетелей.)

Помним о добровольной явке

Напоминаем Вам, что у защиты есть неплохая поддержка в виде ч.4 271 УПК - суд не вправе отказать в допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля/специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Правда, там есть свои нюансы, о них можно прочитать здесь: Допрос явившегося свидетеля/ специалиста.

Если добровольно свидетель явиться не желает

Но как быть, если данный свидетель не желает являться в суд? К слову сказать, свидетеля обвинения через механизм привода доставят в суд под конвоем, если нужно. А со свидетелем защиты совсем не так – суд может просто дать повестку для свидетеля адвокату («сами вручайте») и на этом основании считать, что он оказал стороне защиты содействие в вызове свидетеля. Либо может направить повестку сам, но, если свидетель не является – что ж, содействие опять оказано, но защита явку своего свидетеля не обеспечило. Советы защитнику, как убедить суд помочь нам «притащить» свидетеля в суд можно прочитать в профессиональной части сайта: Явка свидетеля защиты - как убедить суд ее обеспечить (VIP-часть сайта).

Нередко обвиняемый с удивлением видит, что в списке лиц подлежащих вызову в суд, те свидетели, которые дали показания в его пользу - перечислены в графе "свидетели обвинения". Оспорить этот трюк не получится, потому что «я тут следователь, мне решать, какие свидетельские показания что доказывают» (напомним, что у следователя есть норма п.3 ч.2 38 УПК, (самостоятельность следователя) которая используется как универсальная «палочка-выручалочка» для таких ситуаций).

Это вызывает естественные досаду и возмущение, как такое может быть? А это все неспроста! Это делается для того, чтобы дать стороне обвинения одно интересное преимущество в судебном заседании.

Право первого допроса

Дело тут в норме ч.3 278 УПК, согласно которой - первой задает вопросы вызвавшая сторона. Смысл такого "трюка" в том, чтобы прокурор и судья первым допрашивали фактического свидетеля защиты. А когда к допросу приступает адвокат: либо свидетеля уже запутали, либо наиболее опасные вопросы могут снять с формулировкой: "свидетель уже отвечал на этот вопрос".

Подробнее о таком хитром приеме можно прочитать в профессиональной части сайта здесь: Право первого допроса - в чем его смысл и как его применить (VIP-часть сайта). Там мы объясняем, почему допрашивать первым бывает очень выгодно.

Неявка свидетеля

Этот «трюк» также может оказаться полезным для обвинения в том случае, если свидетель не явился на суд. Прокурор отказывается от вызова этого неудобного для него свидетеля - «это же наш свидетель, мы решили, что обойдемся и без него». Как мы уже рассказали выше, попадание свидетеля в список лиц подлежащих вызову в суд, создает для суда обязанность его вызвать. Но если сторона (на которой находится свидетель) сама не настаивает на обеспечении его явки, то и жесткой обязанности у суда уже нет.

В итоге защитник ставится в ситуацию, когда он должен специально мотивированно просить суд вызвать этого свидетеля, либо обеспечить его явку в суд. Это не полностью критичная ситуация, но процессуальную проблему защите создаёт. Да, еще остается возможность оглашения его показаний, но и там все непросто (об этом здесь: Оглашение показаний при неявке свидетеля, условия). В общем, чтобы добиться допроса такого свидетеля, защитнику придется сильно «попотеть».

Не должны совпадать

- не должно быть зеркального совпадения между доказательствами, п.8 Пленума № 55 запрещает такое копирование.

- указанными в обвинительном заключении (п.5 ч.1 220 УПК).

- и указанными в мотивировочной части приговора (ч.2 307 УПК).

Пример

- в приговоре приведены показания свидетеля (на 100 % как в обвинительном заключении), единственное  дополнение: фраза в приговоре "допрошенный в судебном заседании свидетель А. подтвердил свои показания, ранее данные им в ходе следствия".

- в протоколе судебного заседания есть сведения, что свидетель путался, противоречил своим показаниям, и эти противоречия были устранены путем оглашения показаний.

- это можно трактовать как ошибку суда, разумеется, что значимость этой ошибки зависит от важности свидетеля и существенности противоречий в его показаниях.

Как использовать

- сослаться на положения п.8 Пленума № 55, который запрещает механически копировать доказательственную базу из обвинительного заключения "без учета результатов судебного разбирательства".

- затем  этот довод необходимо развить: указать последствия этих нарушений, утверждать, что эти нарушения повлияли на "вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного..." (п.17 Пленума № 19).

Как судьи маскируют это нарушение

Практикующие юристы, которые регулярно проверяют приговоры на предмет ошибок, могут встретить некоторые странности, которые выглядят необъяснимыми.

Пример 1

«Суд находит установленным, что Ш. незаконно приобрел героин массой 8,89 г., поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, в ходе личного досмотра у Ш. было изъято наркотическое средство именно данной массы, в связи с чем исключает из обвинения указание на приобретение Ш. наркотического средства массой не менее 8,89 г., расценивая это как явную техническую ошибку».

Тут можно просто голову сломать, пытаясь понять смысл этой формулировки. Судья просто исключает фразу «не менее». Но зачем? Ведь на квалификацию это не влияет абсолютно (напомню, что крупный размер для героина - от 2,5 гр. до 1000 гр.)

А смысл тут в том, что судья показывает таким образом – что внимательно изучила обвинительное заключение и ни в коем случае его не копирует. Раз уж к таким ничтожным мелочам придралась. То есть, теперь сложно будет обвинить ее о том, что она скопировала обвинительное заключение.

Пример 2

По статье п."з" ч.2 111 УК в обвинительном заключении указано «предметов в качестве оружия» во множественном числе (то есть, как в УК и написано). Судья же в приговоре меняет формулировку – мол, надо не предметы, а предмет. Цель та же самая как в первом примере.

То есть, знайте, встречая подобные странности в приговоре – это просто судейская «внутренняя фишка», встроенная защита от обвинения в копировании обвинительного заключения. «Кто говорит, что я, не разбираясь, вынес приговор? Вон я даже такую мелочь не пропустил. Которая не опасна, ни на что не влияет, но показывает мою внимательность».