У следователя нарушений нет

Следователь ничего не нарушил. Согласно ч.4 49 УПК если адвокат предъявил ордер – то его обязаны допустить в дело. Соглашение он предъявлять не обязан. См. подробнее здесь:

- Ничего кроме ордера: вступление в дело происходит в уведомительном порядке;

- Конфиденциальность соглашения с адвокатом, предъявлять его не нужно.

Нарушения у адвоката

Адвокатский ордер - документ, подлежащий строгому учету. Ни в УПК, ни в законе «Об адвокатуре» об этом не говорится. Но есть внутренний документ: Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 4 декабря 2017 г. (протокол № 8).  В нем категорично указано, что ордер выдается ТОЛЬКО на основании заключенного соглашения о юридической помощи и ТОЛЬКО после этого соглашения. То есть ордер – нельзя выписать просто так.

Это нарушение права на защиту

Это нарушение формальное. Если подзащитный не возражал на следствии, и на суде молчал – тогда это так и останется формальным нарушением. А вот если:

- возражал уже на следствии, как Вы пишете, и остались следы этих возражений (Вы упоминаете некие «отказы» следователя);

- поднял эту тему на суде (в предварительном слушании или в начале судебного заседания).

То тогда, судья сильно обеспокоится – это крайне токсично для судьбы уголовного дела. Думаю, ни один судья такое дело рассматривать не станет. Это же нонсенс: подзащитный утверждает, что адвокат ненадлежащий. Это сулит большие проблемы: возможность отмены приговора. Потому дело вернут прокурору.

Моральный аспект

Лично от себя, прошу Вас обдумать следующий аспект: для адвоката – это сильный «косяк», нарушение, которое может повлечь даже лишение адвокатского статуса. Не знаю ситуацию по делу и Ваши отношения с адвокатом. Но если адвокат просто не оформил все документально, но свои обязанности выполнял, то будет ли правильным его «топить»? Может это с ним обсудить? Извините, это конечно Ваше дело, но и не упомянуть этот аспект тоже нельзя.

Достаточно только одного адвоката

- норма ч.1 50 УПК дает право пригласить нескольких адвокатов. Но нигде не сказано, что следователь обязан обеспечивать участие в каждом процессуальном действии именно всех адвокатов, вступивших в дело.

- судебная практика давно признала, что факт участия одного (любого) адвоката  или нескольких попеременно, уже является соблюдением права на защиту.

- признается достаточным если участвует 1 адвокат. При этом не играет никакой роли: будет ли это один и тот же адвокат, или они будут работать "посменно" (на одном действии первый, на другом второй, на третьем снова первый и т.д.).

- для судебной стадии есть специальное указание в п.12 Пленума № 29 (о том, что достаточно одного адвоката), но и для стадии расследования все точно также.

Могут и вовсе не извещать

- при этом следователь не особо заморачивается тем, чтобы "надлежаще" извещать каждого адвоката о планируемом действии. Иногда и вообще не извещает.

Затягивание следствия "командой" адвокатов

- раньше приходилось наблюдать попытки защиты применить схему, чтобы ставить следователю "палки в колеса", путем срыва следственных действий из-за неявки одного из адвокатов. Адвокаты рассчитывали на норму п.1 ч.2 75 УПК и п.18 Пленума № 29 и полагали, что это позволит в дальнейшем оспорить доказательства, полученные на таких следственных действиях (нарушение права на защиту).

- но на эту хитрую схему давным-давно найдено противоядие, следователь просто проводит следственные действия с одним из адвокатов (а если ни один не явится), то пригласит "бесплатного" адвоката.

(И суды в последующем не признают это нарушением права на защиту). Это никогда не срабатывало, потому и адвокаты перестали пытаться это применить.

Два типа нарушений

- необходимо разделять два типа нарушений связанные с неправильным переводом.

- неправильный перевод относится к нарушениям прав на язык уголовного судопроизводства (это п.5 ч.2 389.17 УПК).

Это нарушение права на язык уголовного судопроизводства может быть допущено:

а) в отношении обвиняемого: это нарушение нормы п.6 ч.4 47 УПК (либо п.7 ч.4 47 УПК, если связано с  переводчиком.

- нарушения в отношении обвиняемого, всегда будут трактоваться как существенные, так как они одновременно являются и Нарушением права на защиту  (а это самый сильный тип нарушений, наиболее хорошо работающий в жалобах).

б) в отношении иных участников (свидетелей и пр.): это нарушение нормы ч.2 18 УПК. - и в данном случае, нарушение не всегда будет являться существенным.

- в данном случае будет идти речь о недопустимости доказательства, то есть протокола допроса этого лица.

- но для успеха жалобы имеет определяющее значение, какую роль это доказательство играет в доказательственной базе. Если эта роль второстепенна, то для кассации это не довод.

Пересмотр по новым обстоятельствам невозможен

- признанная КС РФ неконституционность закона, примененного судом в данном уголовном деле, это одно из новых обстоятельств (п.1 ч.4 413 УПК). В таком случае все происходит автоматически, Президиум ВС все делает сам, отменяет, направляет дело вниз (ч.5 415 УПК).

- но формулировка (п.1 ч.4 413 УПК) точна и категорична, не допускает иного толкования "признанная неконституционность". Именно в таком случае возбуждается производство по новым обстоятельствам.

- если же Конституционный суд этого не сделал, то пересмотр в порядке Главы 49 Уголовно-процессуального кодекса невозможен. Мы с Вами знаем, что в своих определениях Конституционный суд очень любит многословно рассуждать на правовые темы, но тезисы этих рассуждений не имеют прямого юридического значения (в отличие от Пленумов)

Возможна кассация

- но пользу из такого отказного определения Конституционного суда - извлечь возможно;

- конкретно по ситуации с недопуском общественного защитника, Конституционный суд уже прямо высказывал свою позицию (см. Определение КС от 28.05.2013 N 696-О);

- это нарушение ограничило права обвиняемого на защиту, потому может быть квалифицировано как искажающее суть правосудия (п.21 Пленума № 2);

- то есть, в кассационной жалобе возможно прямо сослаться на определение Конституционного суда как признающее факт существенного нарушение уголовно-процессуального закона, являющегося основанием (ч.1 401.15 УПК) для отмены приговора;

- обращаю Ваше внимание, если все попытки кассации уже исчерпаны (скорее всего в Вашем случае так оно и есть), то можно прибегнуть к одному из вариантов выхода за пределы ступеней обжалования (см. Исчерпание всех попыток обжалования - как выйти за рамки, очерченные Уголовно-процессуальным кодексом).

Нарушение права на защиту

- насколько мне удалось понять Вашу мысль (изложена довольно таки непростая логическая цепочка) - Вы подразумеваете нарушение права на защиту, выразившееся в неразъяснении прав подозреваемого (нормы  ч.2 16 УПК и ч.5 164 УПК);

- на мой взгляд, это нежизнеспособная логическая конструкция (если я ее правильно понял - то есть: признаем протокол допроса недопустимым - и права соответственно, неразъясненными)

Возврат прокурору

- для такого кардинального решения как п.3 ч.1 401.14 УПК (оно кардинальное, так как "перезапускает" уголовный процесс со стадии даже не суда первой инстанции, а еще ниже - со стадии расследования) - требуются весомые основания;

- как неоднократно говорилось (не Вам, разумеется, а вообще - часто приходится говорить это) - при "выбивании" доказательства, дальнейшая судьба дела (возврат дела или смягчение приговора) зависит в первую очередь - от роли которую играет конкретное доказательство в доказательственной базе. К какому результату приведет признание недопустимым протокола допроса (этого, кстати - добиться в стадии кассации очень и очень сложно) - невозможно ответить, не зная структуру доказательственной базы по Вашему делу.

Переквалификация (в стадии кассации)

- по общему правилу (исполнение которого, впрочем: полностью на усмотрение суда - проконтролировать его невозможно) - кассация должна постараться  сама устранить нарушения, при этом возможна и переквалификация (п.22 Пленума № 2);

- будьте осторожнее с фразой "установить фактические обстоятельства" - для кассации это табуированная формулировка (не применяйте ее в своей жалобе ни в коем случае, я редко даю такие категоричные советы, но это как раз та самая ситуация).

Заявления - в ходе последнего слова

- дело в том, что у подсудимого есть возможность заявить о необходимости - исследовать новые доказательства (294 УПК);

- суд может отказаться реально исследовать - эти новые доказательства (но это требует от суда очень хорошей мотивировки отказа, так как ч.2.2 159 УПК и п.1 Пленума № 51 затрудняют отказ  в исследовании новых доказательств);

- но дело даже не в том откажет ли суд или нет, а в том - что сам факт заявления в ходе последнего слова  такого требования сразу же автоматически запускает обязательный механизм (см. Разрешение ходатайств - обязательный механизм);

- то есть, суд обязан принять решение по этому требованию, а принятие решение процессуально возможно только - путем возобновления судебного следствия. Никакого иного пути у суда просто нет.

Адвокат - на последнем слове

- на произнесении последнего слова подсудимого - присутствие адвоката обязательно;

- если адвокат в этот момент отсутствовал, то подсудимый может заявить, что его лишили возможности  проконсультироваться с ним;

- это нарушение права на защиту, притом чистейшее нарушение - указанное в п.4 ч.2 389.17 как основание для отмены приговора.