Нарушение права на защиту

Перечень существенных нарушений

Право на защиту, подборка материалов

Нормативная база

I). Право защищаться лично

- ч.1 16 УПК  обвиняемый имеет право защищаться лично

- п.2 Пленума № 29  право защищаться лично и любыми законными средствами

II). Право на помощь защитника

- ч.1 16 УПК  обвиняемый имеет право защищаться с помощью защитника

- ч.1 50 УПК  защитник может быть приглашен самим обвиняемым

- ч.2 50 УПК  защитник может быть назначен по просьбе обвиняемого

Два разных права

Право на защиту - это два разных права: на самозащиту и на помощь защитника (ч.1 16 УПК)

Нарушение

Нарушение права на защиту, тактика использования (п.4 ч.2 389.17 УПК)

Улучшение

Только в сторону улучшения, нарушение права на защиту не может ухудшать положение

 

ПРИМЕРЫ нарушений прав на защиту

Вводная часть приговора может содержать ошибку в указании защитника (п.3 304 УПК)

Непринятие решения по обязательному вопросу о категории преступления (п.6.1 ч.1 299 УПК)

Отказ в допуске общественного защитника: нарушение (п.4 ч.2 389.17 УПК)

Противоречия адвоката с подзащитным, нарушение права на защиту (п.3 ч.4 ст.6 N 63-ФЗ)

Разъяснение прав участникам процесса, разновидность нарушения права на защиту (п.20 Пленума № 19)

Свидания с защитником, возможные нарушения прав обвиняемого (п.9 ч.4 47 УПК)

 

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Жалоба на недопуск адвоката на процессуальное действие (нарушено право на защиту)

 

Право на защиту это два разных права

Url

- право на защиту фактически складывается из двух совершенно разных прав:

I). Право самозащиты

 

Право защищаться лично

Url

- обвиняемый имеет право: на самостоятельную защиту (ч.1 16 УПК и п.2 Пленума № 29).

II). Право на защитника

 

Право на помощь защитника

Url

- обвиняемый имеет право: на помощь защитника (ч.1 16 УПК).

Это разные права

- оба эти элемента представляют собой отдельные, независимые права, не влияющие друг на друга.

- с одной стороны, если обвиняемый желает защищаться лично, то это не лишает его права в любой момент пригласить защитника или требовать назначить ему адвоката (так называемого государственного адвоката).

Url

- с другой стороны, участие защитника не уменьшает возможностей защищаться лично, то есть факт участия в деле защитника не уменьшает объем прав обвиняемого (ч.5 47 УПК и п.2 Пленума № 29).

 

Нарушение права на защиту, как использовать

Нарушение права на защиту

Url

- нарушение права на защиту относится к существенным нарушениям (способным повлечь изменение или отмену приговора).

Конкретизация

- важно, при обжаловании (в апелляции, кассации), если Вы ссылаетесь на нарушения права на защиту - обязательно конкретизируйте, какое именно из двух прав, из которых и состоит сам термин "право на защиту" нарушено в данном конкретном случае.

- недопустимо применять только общую фразу "нарушение права на защиту", обязательно нужно уточнять какое именно право нарушено в Вашем случае:

а) нарушено ли право на самостоятельную защиту.

б) или нарушено ли право на помощь защитника.

- обязательно конкретизируйте в жалобе, какое именно из этих прав нарушено.

I). Апелляция

Url

- в апелляционной норме п.4 ч.2 389.17 УПК идет речь о нарушении второго типа права на защиту (права на помощь защитника).

- но это не означает, что в апелляции нельзя обжаловать первый тип права на защиту (права на самостоятельную защиту). Просто в таком случае надо ссылаться не на п.4 ч.2 389.17 УПК, а на ч.1 389.17 УПК и п.19 Пленума N 26.

II). Кассация

Url

- для стадии кассацииГлаве 47.1 УПК) нет специальных норм в которых говорилось бы о нарушении права на защиту.

- в кассационной жалобе возможно ссылаться на п.20 Пленума № 19 (иные нарушения, лишившие участников возможности реализации прав на справедливое судебное разбирательство)

Последствия нарушения прав на защиту

- п.18 Пленума № 29  доказательства могут признать недопустимыми

- п.18 Пленума № 29  дело могут вернуть прокурору

- п.18 Пленума № 29  могут изменить или отменить судебное решение

- п.18 Пленума № 29  суд может вынести частное определение

Злоупотребление правом на защиту

Url

- при подаче любых жалоб (ходатайств) опасайтесь затрагивать права иных участников, это может дать противникам удобную зацепку. Они могут сослаться на то, что Вы злоупотребляете правом на защиту в ущерб правам иных лиц (п.18 Пленума № 29).

Возможно только улучшение

Url

- все  методики защиты, основанные на доказывании нарушения права на защиту совершенно безопасны, так как невозможен поворот ситуации в худшую сторону.

- нарушение права на защиту работает только в сторону улучшения.

- в случае отмены приговора по причине нарушения права на защиту запрещено ухудшать положение подсудимого по сравнению с первым приговором (п.20 Пленума № 29).

 

Вернуться к списку нарушений



Обратиться за консультацией
  1. <
    Игорь
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    1. Если я приглашу одного адвоката на первоначальные следственные действия (он вложит в дело свой ордер, поучаствует в первом допросе), в деле будут доказательства факта его участия.

    2. Потом я приглашу второго адвоката и во всех последующих действия будет участвовать он. А второй адвокат являться и участвовать не будет.

    Обязан ли следователь обеспечивать явку первого адвоката, чтобы в действиях участвовали все мои защитники ? Будет ли нарушением права на защиту, если первый адвокат не будет участвовать в защите ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Достаточно только одного адвоката

      - норма ч.1 50 УПК дает право пригласить нескольких адвокатов. Но нигде не сказано, что следователь обязан обеспечивать участие в каждом процессуальном действии именно всех адвокатов, вступивших в дело.

      - судебная практика давно признала, что факт участия одного (любого) адвоката  или нескольких попеременно, уже является соблюдением права на защиту.

      - признается достаточным если участвует 1 адвокат. При этом не играет никакой роли: будет ли это один и тот же адвокат, или они будут работать "посменно" (на одном действии первый, на другом второй, на третьем снова первый и т.д.).

      - для судебной стадии есть специальное указание в п.12 Пленума № 29 (о том, что достаточно одного адвоката), но и для стадии расследования все точно также.

      Могут и вовсе не извещать

      - при этом следователь не особо заморачивается тем, чтобы "надлежаще" извещать каждого адвоката о планируемом действии. Иногда и вообще не извещает.

      Затягивание следствия "командой" адвокатов

      - раньше приходилось наблюдать попытки защиты применить схему, чтобы ставить следователю "палки в колеса", путем срыва следственных действий из-за неявки одного из адвокатов. Адвокаты рассчитывали на норму п.1 ч.2 75 УПК и п.18 Пленума № 29 и полагали, что это позволит в дальнейшем оспорить доказательства, полученные на таких следственных действиях (нарушение права на защиту).

      - но на эту хитрую схему давным-давно найдено противоядие, следователь просто проводит следственные действия с одним из адвокатов (а если ни один не явится), то пригласит "бесплатного" адвоката.

      (И суды в последующем не признают это нарушением права на защиту). Это никогда не срабатывало, потому и адвокаты перестали пытаться это применить.

  2. <
    Айдар
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Обвиняемый и свидетели не владеют полноценно русским языком. Все были допрошены, при этом переводчик при производстве их допросов - не участвовал. Насколько это нарушение существенно, и может ли оно повлечь отмену приговора ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Два типа нарушений

      - необходимо разделять два типа нарушений связанные с неправильным переводом.

      - неправильный перевод относится к нарушениям прав на язык уголовного судопроизводства (это п.5 ч.2 389.17 УПК).

      Это нарушение права на язык уголовного судопроизводства может быть допущено:

      а) в отношении обвиняемого: это нарушение нормы п.6 ч.4 47 УПК (либо п.7 ч.4 47 УПК, если связано с  переводчиком.

      - нарушения в отношении обвиняемого, всегда будут трактоваться как существенные, так как они одновременно являются и Нарушением права на защиту  (а это самый сильный тип нарушений, наиболее хорошо работающий в жалобах).

      б) в отношении иных участников (свидетелей и пр.): это нарушение нормы ч.2 18 УПК. - и в данном случае, нарушение не всегда будет являться существенным.

      - в данном случае будет идти речь о недопустимости доказательства, то есть протокола допроса этого лица.

      - но для успеха жалобы имеет определяющее значение, какую роль это доказательство играет в доказательственной базе. Если эта роль второстепенна, то для кассации это не довод.

  3. <
    Яна
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Какие правовые последствия имеет Определение (именно определение, а не постановление) Конституционного суда РФ для дальнейшей судьбы приговора ? Предположим, что КС вынес как водится отказной определение, но указал в нем о недопустимости нарушения права обвиняемого привлекать в качестве защитника близкого родственника. Является ли такое определение основанием для возобновления производства по делу?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Пересмотр по новым обстоятельствам невозможен

      - признанная КС РФ неконституционность закона, примененного судом в данном уголовном деле, это одно из новых обстоятельств (п.1 ч.4 413 УПК). В таком случае все происходит автоматически, Президиум ВС все делает сам, отменяет, направляет дело вниз (ч.5 415 УПК).

      - но формулировка (п.1 ч.4 413 УПК) точна и категорична, не допускает иного толкования "признанная неконституционность". Именно в таком случае возбуждается производство по новым обстоятельствам.

      - если же Конституционный суд этого не сделал, то пересмотр в порядке Главы 49 Уголовно-процессуального кодекса невозможен. Мы с Вами знаем, что в своих определениях Конституционный суд очень любит многословно рассуждать на правовые темы, но тезисы этих рассуждений не имеют прямого юридического значения (в отличие от Пленумов)

      Возможна кассация

      - но пользу из такого отказного определения Конституционного суда - извлечь возможно;

      - конкретно по ситуации с недопуском общественного защитника, Конституционный суд уже прямо высказывал свою позицию (см. Определение КС от 28.05.2013 N 696-О);

      - это нарушение ограничило права обвиняемого на защиту, потому может быть квалифицировано как искажающее суть правосудия (п.21 Пленума № 2);

      - то есть, в кассационной жалобе возможно прямо сослаться на определение Конституционного суда как признающее факт существенного нарушение уголовно-процессуального закона, являющегося основанием (ч.1 401.15 УПК) для отмены приговора;

      - обращаю Ваше внимание, если все попытки кассации уже исчерпаны (скорее всего в Вашем случае так оно и есть), то можно прибегнуть к одному из вариантов выхода за пределы ступеней обжалования (см. Исчерпание всех попыток обжалования - как выйти за рамки, очерченные Уголовно-процессуальным кодексом).

  4. <
    Юрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    День добрый, уважаемые юристы ! Подскажите пожалуйста, в случае если кассационный суд признает доказательство (протокол допроса подозреваемого) , положенное судом первой инстанции в основу приговора, недопустимым доказательством в связи с отсутствием адвоката в ходе этого  допроса , то в  связи с тем же утрачивают ли юридическую значимость подписи подозреваемого за разъяснение ему его процессуальных прав , если подозреваемый утверждает что все результаты данного следственного мероприятия были достигнуты органами путём применения недозволенных методов ведения расследования ? И, в случае если подписи подозреваемого за разъяснение ему его процессуальных прав утрачивают свою юридическую значимость, то данное нарушение или само по себе признание судом данного следственного мероприятия незаконным -  является основанием возвращения уголовного дела прокурору со стадии привлечения в качестве подозреваемого? А компетентен ли суд в таком случае -  не прибегая к возвращению уголовного дела прокурору, пересмотреть и установить другие  фактические обстоятельства дела исходя из последующих показаний обвиняемого\подсудимого , и переквалифицировать преступление ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Нарушение права на защиту

      - насколько мне удалось понять Вашу мысль (изложена довольно таки непростая логическая цепочка) - Вы подразумеваете нарушение права на защиту, выразившееся в неразъяснении прав подозреваемого (нормы  ч.2 16 УПК и ч.5 164 УПК);

      - на мой взгляд, это нежизнеспособная логическая конструкция (если я ее правильно понял - то есть: признаем протокол допроса недопустимым - и права соответственно, неразъясненными)

      Возврат прокурору

      - для такого кардинального решения как п.3 ч.1 401.14 УПК (оно кардинальное, так как "перезапускает" уголовный процесс со стадии даже не суда первой инстанции, а еще ниже - со стадии расследования) - требуются весомые основания;

      - как неоднократно говорилось (не Вам, разумеется, а вообще - часто приходится говорить это) - при "выбивании" доказательства, дальнейшая судьба дела (возврат дела или смягчение приговора) зависит в первую очередь - от роли которую играет конкретное доказательство в доказательственной базе. К какому результату приведет признание недопустимым протокола допроса (этого, кстати - добиться в стадии кассации очень и очень сложно) - невозможно ответить, не зная структуру доказательственной базы по Вашему делу.

      Переквалификация (в стадии кассации)

      - по общему правилу (исполнение которого, впрочем: полностью на усмотрение суда - проконтролировать его невозможно) - кассация должна постараться  сама устранить нарушения, при этом возможна и переквалификация (п.22 Пленума № 2);

      - будьте осторожнее с фразой "установить фактические обстоятельства" - для кассации это табуированная формулировка (не применяйте ее в своей жалобе ни в коем случае, я редко даю такие категоричные советы, но это как раз та самая ситуация).

  5. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Является  ли нарушением права на защиту неявка адвоката на последнее слово обвиняемого. Было назначено заседание допустим на 11 число, но его отложили по техническим причинам на 14 число. Обвиняемого уведомили а адвоката нет. Адвокат на заседание 14 числа не успел. Дело было рассмотрено без него. На последнем слове хотели заявить о новых существенных обстоятельствах, но без адвоката обвиняемый растерялся и не чего не заявил. Отказа от защиты обвиняемый письменно не писал, но возможно в протоколе судебного заседания отказ и занесли хотя обвиняемый (уже вернее осужденный) утверждает, что не отказывался. Обязательно ли участие защитника на последнем слове?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Заявления - в ходе последнего слова

      - дело в том, что у подсудимого есть возможность заявить о необходимости - исследовать новые доказательства (294 УПК);

      - суд может отказаться реально исследовать - эти новые доказательства (но это требует от суда очень хорошей мотивировки отказа, так как ч.2.2 159 УПК и п.1 Пленума № 51 затрудняют отказ  в исследовании новых доказательств);

      - но дело даже не в том откажет ли суд или нет, а в том - что сам факт заявления в ходе последнего слова  такого требования сразу же автоматически запускает обязательный механизм (см. Разрешение ходатайств - обязательный механизм);

      - то есть, суд обязан принять решение по этому требованию, а принятие решение процессуально возможно только - путем возобновления судебного следствия. Никакого иного пути у суда просто нет.

      Адвокат - на последнем слове

      - на произнесении последнего слова подсудимого - присутствие адвоката обязательно;

      - если адвокат в этот момент отсутствовал, то подсудимый может заявить, что его лишили возможности  проконсультироваться с ним;

      - это нарушение права на защиту, притом чистейшее нарушение - указанное в п.4 ч.2 389.17 как основание для отмены приговора.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.