Всё об уголовных делах

Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Перейти на карту ступеней процесса

Пересмотр приговора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

- разберем стадию пересмотра приговора по новым обстоятельствам: процедуру и то, как это работает на практике (с реальными примерами). Что может сделать защита и как использовать последние шансы на пересмотр приговора.

-  это последняя стадия из судебных ступеней уголовного процесса.

- примечание: в полном объеме со всей лестницей обжалования можно ознакомиться здесь: 9 судебных кругов уголовного процесса, от первой инстанции до пересмотра по новым обстоятельствам.

- если у Вас не получается понять все нюансы, можете обратиться за Консультацией (проводится во всех регионах РФ, независимо от того, где Вы проживаете).

Url

- механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся, обстоятельствам, предусмотрен Главой 49 УПК.

Это не является обжалованием

- сразу отметим, что стадия пересмотра приговора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – это не стадия обжалования (как апелляция, кассация и пр.).

- если не умничать про правовую суть и пр., а объяснить кратко: обжалование (апелляция, кассация и пр.), означает поиск ошибок суда, в которых суд сам виноват (недоглядел). А пересмотр «по новым и вновь открывшимся» означает, что ошибки в приговоре есть, но они допущены не по вине суда, а просто суд сам не всё знал, когда разбирал дело.

Поэтому пересмотр «по новым и вновь открывшимся» на суд тень не бросает, его никто не упрекнет в том, что он из-за своего непрофессионализма «засадил невинного». Поэтому, при таком пересмотре приговора нет корпоративной солидарности, нет смысла «упираться руками и ногами» лишь бы не отменять приговор.

Что такое новые и вновь открывшиеся обстоятельства

I. Вновь открывшиеся обстоятельства

Вновь открывшиеся обстоятельства:

- вновь открывшиеся обстоятельствами признаются только те, которые указаны в ч.3 413 УПК и ничего кроме. Никакому расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Url

1) ложные показания свидетеля, потерпевшего или эксперта, неправильность перевода переводчика,

Url

2) подложность вещдоков или документов, на которых основан приговор,

Url

3) преступные действия следователя/дознавателя, прокурора, судьи. Иллюстрацией может служить: Пример пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств со стороны сотрудника полиции.

Не все злоупотребления могут повлечь пересмотр

- пересмотр приговора в связи со злоупотреблениями органов следствия при расследовании дела возможен далеко не всегда. Для такого пересмотра требуется, чтобы эти злоупотребления:

а) носили такой характер, что действия участников процесса содержат состав преступления, например 307 УК  (ложные показания свидетеля) или ч.2 303 УК (фальсификация доказательств). Все менее значимые злоупотребления не считаются вновь открывшимися обстоятельствами.

б) должен быть вынесен и вступить в силу приговор суда по этим обстоятельствам. И только этот приговор будет являться основанием для обращения в прокуратуру для пересмотра дела.

Основная мысль:

для вновь отрывшихся обстоятельств характерен жесткий перечень условий и оснований. Если обстоятельство не из тех, что указаны выше и не подтверждены так, как надо (приговор, постановление), то никаких «вновь открывшихся» нет.

II.  Новые обстоятельства

Новые обстоятельства:

Новые обстоятельства: формально, это вообще любые обстоятельства, которые повлияли на правильность приговора и про которые суд не знал, когда приговор выносил. Обстоятельства должны быть принципиальными и вызывать сомнения в преступности деяния в целом или в виновности осужденного. Или обстоятельства должны говорить о том, что от преступления наступили более серьезные последствия и поэтому осужденный слишком «мягко сел».

Статья ч.4 413 УПК определенный перечень новых обстоятельств дает, но он не закрытый (это важно !).

Url

1) неконституционность закона, примененного в приговоре,

Url

2) решение ЕСПЧ по этому конкретному делу (собственно для этого жалобы в ЕСПЧ и подают, а не только ради денежных компенсаций). Иллюстрацией может служить: Пример пересмотра по новым обстоятельствам в связи с(нарушениями при заключении под стражу.

Url

3) наступление более тяжких последствий преступления,

Url

4) а теперь самое интересное: иные обстоятельства.

Вот в этих иных обстоятельствах и заключены все возможности для пересмотра.

 

Процедура пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Краткая схема пересмотра по «новым обстоятельства»: подается заявление прокурору, если прокурор отказывает (или просто ничего не делает), то его бездействие обжалуется в порядке 125 УПК в суд. Если суд отказывает, обжалуем в вышестоящий суд.

Временные рамки для пересмотра дела

- улучшение не ограничено, в сторону улучшения положения осужденного никаких ограничений сроков нет (ч.1 414 УПК).

- ухудшение ограничено:  в сторону ухудшения положения установлены два ограничения (ч.3 414 УПК):

а) истек срок давности. преступлений.

б) истек 1 год с даты выявления вновь открывшихся обстоятельств.

Только прокурор

Url

- осужденный не может сам инициировать пересмотр дела, право возбуждения производства принадлежит только прокурору.

- начинать всю процедуру по новым обстоятельствам может только исключительно прокурор (это особенность уголовного процесса). В случае с решением ЕСПЧ или неконституционностью закона процедура запускается без прокурора Председателем ВС (ну разве что ему нужно напомнить про это).

- ни осужденный, ни его адвокат не могут подать в суд заявление о новых обстоятельствах. А могут они только «идти на поклон» к прокурору и просить его, убеждать что новые обстоятельства есть. А уж он сам решает, есть они или нет.

Подача заявления

- в ч.2 415 УПК  указано, что одним из поводов возбуждения производства могут явится обращения граждан.

- итак, прокурору нужно сообщить о неких новых обстоятельствах (ну либо он сам узнает из других источников).

Url

- простой бланк, такого заявления можно скачать здесь: Образец заявления прокурору по вновь открывшимся обстоятельствам.

- далее прокурор либо отказывает, либо возбуждает дело и проводит проверку заявления о новых обстоятельствах. Во время проверки проводятся экспертизы, допросы и прочие следственные действия (прокурор поручает всё это следователю).

Прокурор обращается в суд

Url

- если проверка подтверждает, что действительно новые обстоятельства есть и они значимы, тогда прокурор подает заявление в суд и просит суд пересмотреть дело по новым обстоятельствам (416 УПК). А там уже суд пересматривает дело (или не пересматривает).

I). Отказ прокурора обжалуется в суд

Url

- если прокурор упорно не хочет видеть «новых обстоятельств» - его бездействие можно обжаловать в порядке статьи 125 УПК.

- особенности и нюансы обжалования смотрим здесь: Советы для обжалования, что просить в жалобе, как проходит судебное заседание.

II). Отказ суда обжалуется в вышестоящий суд

- если суд отказывает: то его решение обжалуется в вышестоящую инстанцию (ч.3 416 УПК и п.18 Пленума № 1).

- обжалуем дальше по всей схеме обжалования. Всю судебную схему обжалования смотрим здесь: 9 судебных кругов уголовного процесса.

- пример, как это работает: прокурор в упор не замечал «новых обстоятельств». Не заметили их и суд при обжаловании бездействия прокурора. Апелляционный суд тоже не заметил. А заметил их только кассационный суд, который признал, что прокурор был не прав, а обстоятельства действительно «новые» (Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 N 44У-86/2017).

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

А теперь посмотрим, что вообще практика признает новыми обстоятельствами. Ведь формально ими может быть что угодно.

Оправдание соучастников

Самая частая ситуация: когда есть приговор по групповому преступлению (группа лиц, банда и др…). Но один из соучастников идет отдельно, он всё признает, дело в отношении него выделено, он в особом порядке быстренько получает приговор  и спокойно «уезжает» отбывать... По другим соучастникам дело тоже рассматривается отдельно. Но они упираются, чего-то там защищаются и, немного попозже, им тоже  выносят приговор. А в этом приговоре они вдруг оправданы по признаку «группа лиц»  (или другая групповая форма).

Получается противоречие приговоров: тот первый соучастник признан виновным в «группе лиц», а по второму приговору «группы лиц» никакой оказывается и нет.

И вот в этом случае всегда есть «новые обстоятельства» для того, первого, который «уехал» первым, хоть он и признавался. Второй, последующий приговор, «бьет» первый.

Примеры: соучастники оправданы по ст.209 УК (банда), это повлекло автоматическое оправдание организатора банды, осужденного за бандитизм чуть раньше. (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 11-УД18-17); 

А вот ситуация по ч. 3 ст. 228.1 УК (сбыт наркотиков) в преступном сообществе (ст.210 УК) – у соучастников «ушло» обвинение в преступном сообществе, поэтому первый посаженный участник   сообществе тоже оправдан по ст.210 УК (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 53-УД17-3)

По этому основанию примеров много, больше не будем приводить, чтобы не злоупотреблять объемом текста.

Осужден не тот человек

Анекдотическая ситуация, но тоже частая. Возникает, когда осужденный специально представляется другим человеком и показывает не свои документы (украл паспорт). И сидит он себе под чужим именем. А потом тот, у кого украли паспорт, вдруг узнает, что он оказывается осужден (в банке при получении кредита сказали, либо при пересечении границы задержали). Почему-то часто путают наших друзей из ближнего зарубежья (Таджикистан, Узбекистан). Всё это влечет 100%-ный пересмотр приговора.

Примеры: осужденный нашел чужой паспорт, вклеил свою фотографию и «сел» под чужим именем по ст.228.1 УК. Владелец паспорта в аэропорту на паспортном контроле узнал, что он оказывается сидит в тюрьме и «забил в колокола». Естественно, пересмотр приговора.  Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2017 N 44у-49/2017

Перепутали граждан Таджикистана. А поскольку осужденный был в розыске в Таджикистане, то решил, что лучше бы ему сидеть в России, потому и промолчал (Постановление Президиума Ульяновского областного суда от 27.12.2018 по делу N 44У-48/2018).

А вот не смешная ситуация – человек осужден за 20 эпизодов краж. А потом вдруг написал письмо прокурору. Оказалось, что в тот период, когда он по приговору «воровал» - он сидел в СИЗО и просто согласился со всеми «глухарями», которые ему «навешали» оперативники. (Постановление Президиума Ульяновского областного суда от 27.12.2018 по делу N 44У-48/2018).

Потерпевший умирает после приговора

Тут ситуация понятная и она совсем не в пользу осужденному.  Так, посадили по ст.111 УК (тяжкие телесные), а оказалось, что потерпевший умер в больнице от тех травм, которые были расценены как тяжкий вред здоровью. Это «новое» обстоятельство – ухудшающее положение осужденного.   (Постановление Президиума Приморского краевого суда от 03.06.2016 N 44У-104/2016)

Убили не того, за кого осудили

Ситуация, когда труп потерпевшего фактически установлен предположительно. Например, охотники в лесу нашли старые остатки, и следствие установило, что вроде бы этот тот погибший, по которому они ведут дело. И даже экспертизы какие-то есть… А потом этот же потерпевший «всплывает» в виде трупа совсем по другому делу. Это «новые обстоятельства» (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 37-УД16-8СП)

Выявили алиби

Это случаи, когда после приговора оказывается, что осужденный был не на месте преступления.

Вспомним вышеприведенный случай про 20 краж, но есть и другие.

Пример: осужденный по ст.158 УК (кража) был на момент кражи на лечении, места лечения не покидал. Подтверждается справкой медучреждения и показаниями врачей. И осужденный, кстати, вину признавал, но оправдан по «новым обстоятельствам». (Постановление Президиума Ростовского областного суда от 19.04.2018 N 44у-95/2018)

Похожее дело – после приговора из УФМС России получены сведения о том, что осужденный в момент преступления выехал за пределы территории РФ. (Постановление Президиума Ростовского областного суда от 29.03.2018 N 44У-65/2018)

 

А теперь перейдем к самым интересным случаям, когда «новые обстоятельства» проявляются не в силу «иронии судьбы», а в результате целенаправленных действий защиты

Эти примеры говорят, что бороться есть смысл и после всех стадий обжалования.

Про варианты «последних шансов» мы писали ранее, ознакомиться с ними можно здесь: Исчерпание всех попыток обжалования: как выйти за рамки, очерченные Уголовно-процессуальным кодексом.

«Новые обстоятельства», выявленные защитой

Это те случаи, когда защита не согласна с заключением судебной экспертизы и безуспешно пытается в течение всего судебного процесса попросить повторную экспертизу или предъявить своё заключение специалиста (которые оправдывают осужденного). И как часты эти случаи – когда суд все попытки отфутболивает («оснований не доверять эксперту нет, всё в рамках закона»)….И идет эта безуспешная борьба из инстанции в инстанцию

Примеры: После приговора по ст.111 УК (тяжкий вред здоровью) защита обратилась к прокурору и показала заключение специалиста о том, что вред здоровью не тяжкий, а средний. Прокурор засомневался и провел в рамках проверки свою экспертизу которая установила – и правда, вред средний. Это повлекло пересмотр приговора (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2014 N 39-УДП14-2)

Аналогичная ситуация – Приговор по ст.105 УК (убийство) в заключении специалиста, представленное прокурору, указывается на другую причину смерти. Значит смерть наступила не от тех действий осужденного по которым он признан виновным в убийстве. Тоже проверка, тоже новая экспертиза и пересмотр приговора (Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 20.02.2019 N 44у-4/2019).

 Так вот, после прохождения всех инстанции рано выкидывать заключения альтернативных «экспертиз», они еще могут быть полезны. Если к заявлению в прокуратуру подойти ответственно, грамотно построить защиту и  провести новые исследования на основе тех, что не приняты судом, то они могут дать шанс.

Почему надо еще одно заключение специалиста, а не тоже самое, отвергнутое судом? Потому что оно формально должно быть новым, про которое суд не знает. Если ссылаться на тоже самое, то прокурор просто скажет, что оно не новое, суд его уже видел.

Вопрос упирается в то, как побудить проникнуться ситуацией прокурора. Но, как видим, такое возможно.

 

Вернуться на карту ступеней процесса



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Максим
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Осужденный в суде первой инстанции и апелляции вину в преступлении не признал, а сейчас после стадии кассации готов признать. Может ли признание вины быть признано как вновь открывшееся обстоятельство ? Каковы перспективы подачи ходатайства прокурору о возбуждении производства по таким вновь открывшимся обстоятельствам ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 341
      • Комментариев: 849

      Признание вины после приговора

      - признание вины, это то блюдо, которое подают только горячим. Оно учитывается как смягчающее обстоятельство (п.28 и п.29 Пленума № 58), но только до вынесения приговора.

      - последний момент, когда можно признать вину, это последнее слово подсудимого.

      - позже, это уже не имеет смысла и учитываться не будет. Например, даже на стадии апелляции это будет слишком поздно.

      - после вынесения приговора признание вины полностью утрачивает значение, никакого смысла в нем уже нет. Оно не может повлиять на размер наказания. В стадии исполнения приговора оно также бессмысленно. Например на вероятность условно-досрочного освобождения оно никак не повлияет.

      Новым обстоятельством признание вины не признается

      - перечень обстоятельств, которые могут считаться новыми (ч.4 413 УПК) и вновь открывшимся (ч.3 413 УПК) жестко ограничен. Никакому расширительному толкованию этот перечень не подлежит. Признание вины ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

  2. <
    Максим
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Есть вновь открывшееся обстоятельство: в процессе исполнения наказания было выявлено хроническое инфекционное заболевание, которое было на момент вынесения приговора, но не учитывалось при назначении наказания, так как это известно не было. Каковы перспективы подачи ходатайства прокурору о возбуждении производства по таким вновь открывшимся обстоятельствам ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 341
      • Комментариев: 849

      Новым обстоятельством болезнь не признается

      - перечень обстоятельств, которые могут считаться новыми (ч.4 413 УПК) и вновь открывшимся (ч.3 413 УПК) жестко ограничен. Никакому расширительному толкованию этот перечень не подлежит. Выявление заболевания ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

      Приговор болезнь никак не меняет

      - на вступивший в силу приговор выявленная болезнь не повлияет. Сам факт заболевания может учитываться как смягчающее обстоятельство (п.28 Пленума № 58), но именно на стадии вынесения приговора, а не после. Вообще все смягчающие обстоятельства, не относящиеся к классу обязательных смягчающих (указанных в ч.1 61 УК) после вступления приговора в силу - уже никак не срабатывают.

      - к сожалению, для любого типа обжалования на любом из 9 судебных кругов уголовного процесса, такой фактор как состояние здоровья, не годится как аргумент для жалобы (ну разве что как третьестепенные аргументы, сами по себе отдельно не работающие).

      Учет состояния здоровья при отбывании срока

      - в стадии исполнения приговора наличие болезни может быть использовано в двух механизмах:

      а) может повлечь освобождение от отбывания с помощью механизма статьи ч.2 81 УК. Но это возможно только для очень тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

      б) Для всех иных болезней, не входящих в перечень, плохое состояние здоровья может быть учтено для одного из механизмов досрочного освобождения: условно-досрочноезамена наказаниязамена на принудительные работыперережим. При этом, как влияющий фактор состояние здоровья, это не очень сильный фактор.

  3. <
    Яна
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Какие правовые последствия имеет Определение (именно определение, а не постановление) Конституционного суда РФ для дальнейшей судьбы приговора ? Предположим, что КС вынес как водится отказной определение, но указал в нем о недопустимости нарушения права обвиняемого привлекать в качестве защитника близкого родственника. Является ли такое определение основанием для возобновления производства по делу?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 341
      • Комментариев: 849

      Пересмотр по новым обстоятельствам невозможен

      - признанная КС РФ неконституционность закона, примененного судом в данном уголовном деле, это одно из новых обстоятельств (п.1 ч.4 413 УПК). В таком случае все происходит автоматически, Президиум ВС все делает сам, отменяет, направляет дело вниз (ч.5 415 УПК).

      - но формулировка (п.1 ч.4 413 УПК) точна и категорична, не допускает иного толкования "признанная неконституционность". Именно в таком случае возбуждается производство по новым обстоятельствам.

      - если же Конституционный суд этого не сделал, то пересмотр в порядке Главы 49 Уголовно-процессуального кодекса невозможен. Мы с Вами знаем, что в своих определениях Конституционный суд очень любит многословно рассуждать на правовые темы, но тезисы этих рассуждений не имеют прямого юридического значения (в отличие от Пленумов)

      Возможна кассация

      - но пользу из такого отказного определения Конституционного суда - извлечь возможно;

      - конкретно по ситуации с недопуском общественного защитника, Конституционный суд уже прямо высказывал свою позицию (см. Определение КС от 28.05.2013 N 696-О);

      - это нарушение ограничило права обвиняемого на защиту, потому может быть квалифицировано как искажающее суть правосудия (п.21 Пленума № 2);

      - то есть, в кассационной жалобе возможно прямо сослаться на определение Конституционного суда как признающее факт существенного нарушение уголовно-процессуального закона, являющегося основанием (ч.1 401.15 УПК) для отмены приговора;

      - обращаю Ваше внимание, если все попытки кассации уже исчерпаны (скорее всего в Вашем случае так оно и есть), то можно прибегнуть к одному из вариантов выхода за пределы ступеней обжалования (см. Исчерпание всех попыток обжалования - как выйти за рамки, очерченные Уголовно-процессуальным кодексом).

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив