Нормативная база

- ч.5 182 УПК  перед обыском предлагается выдать добровольно

- прим.1 к 228 УК  сдача при задержании не признается добровольной

- п.19 Пленума N 14  добровольная выдача по делам о наркотиках

- п.30 Пленума № 58  указание места нахождения трактуется как активное способствование

- п.28 Пленума № 19  прекращение дела при добровольной выдаче не дает права на реабилитацию

Обыск

Выдача при обыске не является добровольной выдачей (п.19 Пленума N 14)

Активное способствование

Добровольная выдача может учитываться как активное способствование (п."и" ч.1 61 УК)  

Многоэпизодные дела

Многоэпизодные дела, именно по ним возможно использование факта добровольности

Деятельное раскаяние без добровольной выдачи

Без выдачи предметов, также возможно деятельное раскаяние (75 УК)

ИНЫЕ материалы

СИТУАЦИИ из практики

Добровольная выдача наркотиков в ходе обыска: можно ли считать это явкой с повинной?

МЕТОДИЧКА по 228 УК (VIP-часть сайта)

Неучёт добровольной выдачи по уголовным делам о наркотиках

- перед началом обыска задается ритуальный вопрос "имеются ли запрещенные предметы и желаете ли Вы их выдать добровольно?" (182 УПК).

- этот же вопрос задается и при личном обыске после задержания.

Нет добровольности

- в этих случаях, даже если подозреваемый сам выдаст запрещенные предметы, то ни о какой добровольности - речи быть не может.

- ведь здесь отсутствует такой необходимый признак добровольности: возможность распорядится иным образом (прим.1 к 228 УК и п.19 Пленума N 14 ).

- любые попытки апеллировать к тому, что предметы были выданы добровольно, будут толковаться именно через этот "фильтр" - была ли реальная возможность поступить иначе?

Иллюстрация из приговора

"доводы осужденного о добровольной выдаче им наркотических средств являются необоснованными, поскольку по смыслу закона добровольная сдача заключается в выдаче лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако, осужденный такой возможности не имел, поскольку сообщил о наличии в салоне автомобиля наркотического средства уже в ходе проведения с ним мероприятий по установлению его личности".

Когда добровольность есть

Вывести признаки добровольности можно из прим.1 к 228 УК и п.19 Пленума N 14. Добровольность есть, когда:

1) у выдавшего предмет лица была в принципе возможность распорядится иным образом, т.е. он мог и не выдавать, если бы не захотел, мог выкинуть, употребить, и пр.;

2) запрещенный предмет не мог быть обнаружен без помощи выдающего лица, т.е. если бы он не сказал сам, то ничего бы и не нашли.

Собственно, п.19 Пленума N 14 прямо об этом и говорит «при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица не является добровольной выдачей».

Интересно, что до 2006 года, в старом Пленуме по наркотикам было специально указано прямо противоположное – выдача непосредственно перед обыском считается добровольной выдачей. Но в действующем Пленуме всё наоборот.

Интересный прецедент добровольной выдачи

В п.14 Обзора ВС по делам о наркотиках от 26.06.2024г., приводится странный пример - обвиняемый задержан, в ходе допроса сказал, что у него, помимо «веса на кармане», есть ещё наркотики дома. О них следствие не знало, их нашли потом в ходе обыска и это посчитали (но только в Верховном суде) добровольной выдачей.

В чём интересность случая – обычно то, что нашли при обыске в жилище (хоть и после соответствующего заявления) добровольной выдачей не считается. Потому как практики знают, задержали кого-то с «весом» - так у него автоматически проведут обыск дома (мало ли что у него там интересного). Обыск такой предполагается, он считается неизбежным - такая неизбежность исключает добровольность. А здесь вот так не посчитали и даже внесли в Обзор.

- факт добровольной выдачи необходимо использовать как смягчающее обстоятельство (п."и" ч.1 61).

- активное способствование расследованию может заключаться в выдаче предметов (п.30 Пленума № 58).

- активное способствование обязательно к учету как смягчающее обстоятельство. Это обстоятельство прямо указано в п."и" ч.1 61 УК  (то есть включено в перечень обязательных смягчающих).

- для стороны защиты это значит, что не требуется убеждать суд признать и учесть данное обстоятельство как смягчающее (это делается автоматически).

Учет активного способствования

- суд обязан указать на факт активного сотрудничества в приговоре (п.6 ч.1 299 УПК и ч.3 307 УПК).

- и учесть при назначении наказания (п."и" ч.1 61 УК и ч.1 64 УК).

Сильное смягчающее

- активное способствование входит в особую группу обстоятельств, для которых предусмотрен специальный механизм учета при назначении наказания. А именно, планка 2/3 от максимального срока (ч.1 62 УК).

- в ряде статей Уголовного кодекса (например 222, 228 УК) есть специальные примечания об освобождении от ответственности при выполнении обязательного условия: добровольной выдачи предметов.

- но добровольная выдача не всегда возможна (например, выдавать уже нечего).

- для прекращения дела по деятельному раскаянию, добровольная выдача предметов - не обязательна, в п.7 Пленума № 19 указывается, что в тех случаях, когда выдавать - нечего, то вместо выдачи принимаются "в зачет" иные действия по активному способствованию.

- то есть, если условия в примечании к статье не выполнены: это не препятствие для прекращения  дела по деятельному раскаянию.

Примеры

- в частности, такое прекращение возможно по уголовным делам по ч.1 228 УК.

- по уголовным делам по ч.1 222 УК.

- и любым иным статьям небольшой или средней тяжести.

- на практике, добровольную выдачу можно использовать в защите по многоэпизодным делам.

- обратите внимание на ситуации, когда запрещенные предметы изъяты не все сразу, а по частям.

- изучите, есть ли признаки добровольности выдачи какой-либо части.

- это может выглядеть так: часть наркотического вещества изъято при задержании и часть вещества находится в ином месте.

- если вторая часть изъята в результате проверки информации, сообщенной задержанным, то в этом случае вторая часть выдана добровольно.

- ведь у обвиняемого имелась реальная возможность утаить местонахождение изъятого (п.19 Пленума N 14).

- такую ситуацию можно использовать:

а) как основание для прекращения дела согласно прим.1 к 228 УК (но только по данному эпизоду). Эта возможность предоставляется довольно редко. Но все, будучи выявлена в стадии обжалования приговора - может смягчить наказание. Особенно, если осуждение было по совокупности преступлений по совокупности статей 228.1 УК и 228 УК. Тогда, если "выдернем" состав 228 УК, даже по одному из эпизодов - суд будет вынужден смягчить итоговое наказания.

б) как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 61 УК. Суд может принять во внимание (учесть), что без этого содействия правоохранительным органам пришлось бы потратить значительные усилия для поиска изъятого.

Здесь ключевой вопрос в том, как доказать - что добровольная выдача реально помогла органам следствия. Это отдельный вопрос, он специально нами рассмотрен здесь: Полезные действия в интересах следствия: как их доказать?