Реабилитация по уголовному делу

Нормативная база

- п.34 ст.5 УПК  реабилитация - это порядок восстановления нарушенных прав

- п.35 ст.5 УПК   реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда

- Глава 18 УПК  реабилитация (133 УПК - 139 УПК)

ПЛЕНУМ Верховного суда

Пленум о практике применения норм о реабилитации от 29 ноября 2011 г. N 17

Разъяснение права на реабилитацию

- ч.1 134 УПК  признание права реабилитации в приговоре, постановлении

- п.5 ч.1 306 УПК  разъяснение о реабилитации в резолютивной части приговора

- п.16 Пленума № 55  разъяснение в приговоре права на реабилитацию

Подсудность (по вопросам реабилитации)

Подсудность по имущественному вреду

- ч.2 135 УПК  подсудность по имущественному вреду

- п.12 Пленума № 17  подсудность по имущественному вреду

- ч.1 396 УПК  подсудность данного вопроса - судом вынесшим приговор

- п.1 397 УПК  возмещение вреда реабилитированному - в порядке исполнения приговора

Подсудность по моральному вреду

- п.20 Пленума № 17  подсудность по искам о моральном вреде

ЧАСТИЧНОЕ оправдание

I). Есть реабилитация (при частичном оправдании)

- п.3 Пленума № 17  частичное оправдание (по одной из статей) дает право на реабилитацию

II). Нет реабилитации (при частичном оправдании)

- п.4 Пленума № 17  переквалификация, снижение обвинения - не дает права на реабилитацию

III). Возмещение вреда от избыточного обвинения (при частичном оправдании)

- ч.3 133 УПК  вред от мер процессуального принуждения - право на возмещение

- п.4 Пленума № 17  если вред был причинен избыточной квалификацией - то он возмещается

- п.6 Пленума № 17  указанные в ч.3 133 УПК имеют право на возмещение, но не реабилитацию

ПЯТЬ СИТУАЦИЙ (реабилитация и возмещение вреда)

I). Полная реабилитация

Полноценный оправдательный приговор - возмещение имущественного, морального вреда(ч.2 302 УПК)

ЧАСТИЧНАЯ РЕАБИЛИТАЦИЯ

II). Есть право на реабилитацию (при частичном оправдании)

Есть право реабилитации - оправдание по реальной совокупности преступлений (п.3 Пленума № 17)

III). Нет права на реабилитацию (при частичном оправдании)

Нет права на реабилитацию - по идеальной совокупности, переквалификации (п.4 Пленума № 17)

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА без реабилитации

IV). Вред от мер пресечения (при частичном оправдании)

Нет права на реабилитацию - но есть возможность взыскать вред (п.4 Пленума № 17)

V). Все иные случаи (когда возмещается вред)

Иные ситуации - возмещение вреда во всех иных случаях (п.7 Пленума № 17)

ЧАСТНОЕ ОБВИНЕНИЕ (особенности реабилитации)

I). Первая инстанция

В первой инстанции по делам частного обвинения - нет прав на реабилитацию (п.8 Пленума № 17)

II). Вторая инстанция

При отмене приговора по делам частного обвинения - есть право на реабилитацию (п.8 Пленума № 17)

Примеры (из нашей практики)

Дело № 44у-30/2019

Пример - отмена приговора по статье 286 УК, право на реабилитацию признано

Дело № 10-18698/2018

Пример - оправдательный приговор по 161 УК, право на реабилитацию признано

Дело № 51-АПУ17-9

Пример - оправдательный приговор по 209 УК, но право на реабилитацию не признано

РЕАБИЛИТИРУЮЩИЕ и НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИЕ основания прекращения дела

I). Реабилитирующие основания

Реабилитирующие основания прекращения дела (ч.2 133 УПК)

II). Нереабилитирующее основания

Нереабилитирующие основания прекращения дела (ч.4 133 УПК)

I

Оправдательный приговор (полноценный)

Первая ситуация: когда выносится полностью оправдательный приговор (ч.2 302 УПК). Здесь все довольно просто.

Стоит знать, что вред реабилитированному возмещается по разному, в зависимости от типа вреда.

ДВА ВИДА вреда (имущественный и моральный)

I). Имущественный вред

Заявление о возмещении имущественного вреда рассматривается в порядке исполнения приговора (это особый порядок Главы 47 УПК). То есть, имущественный вред возмещается в рамках уголовного процесса, а не гражданского (ч.2 135 УПК). Все вопросы о возмещении такого вреда Вы можете изучить в 135 УПК и в Постановлении Пленума ВС № 17, начиная с п.12.

Нормативная база (подсудность по имущественному вреду)

- ч.2 135 УПК  требование подается в суд вынесший приговор

- п.12 Пленума № 17  подсудность по имущественному вреду

- ч.1 396 УПК  подсудность данного вопроса - судом вынесшим приговор

- п.1 397 УПК  возмещение вреда - в порядке исполнения приговора

II). Моральный вред

А вот моральный вред возмещается уже иначе - по тему подается исковое заявление в рамках гражданского процесса (ч.2 136 УПК). Порядок возмещения морального вреда Вы можете изучить в 136 УПК и п.19 Пленума № 17.

Для юриста, практикующего в уголовно-правовой сфере - это все неинтересно. Все эти приятные хлопоты по получению компенсаций вреда, это простая оформительская деятельность. Эти судебные процессы по взысканию вреда невозможно проиграть, они заведомо выигрышные.

Нормативная база (моральный вред)

- ч.2 136 УПК  иск о моральном вреде в порядке гражданского производства

- п.19 Пленума № 17  что включает в себя возмещение морального вреда

- п.20 Пленума № 17  подсудность по искам о моральном вреде

- п.21 Пленума № 17  размер компенсации морального вреда

Дело № 44у-30/2019

Пример - оправдательный приговор по 286 УК (превышение должностных полномочий)

II

ЧАСТИЧНАЯ реабилитация

Оправдательный приговор (частичный)

Но приговоры, когда подсудимого оправдывают полностью - это большая редкость. Гораздо чаще (на несколько порядков чаще) оправдание бывает частичным. То есть суд снимает часть обвинения, а по оставшейся части осуждает. И вот по таким частично оправдывающим приговорам возникают сложности - возникнет ли право на реабилитацию?

ПРАКТИЧЕСКАЯ ценность особенностей частичного оправдания

Реабилитация несет с собой проблемы для стороны обвинения

Она влечет материальные траты для государства и должностные проблемы для лиц, допустивших ошибки при уголовном преследовании. При полном оправдании - это однозначно. То есть при полном оправдании - гарантированно следует реабилитация. А вот при частичном оправдании это не так, там есть два варианта.

Последствия частичного оправдания - два:

а) либо оно влечет реабилитацию - и тогда мы уверенно можем ожидать, что сторона обвинения и суд будут всеми силами стараться избежать такого варианта оправдания. Если при расследовании дела или при его рассмотрении в суде будут допускаться процессуальные ошибки и уголовное дело будет "немножко ломаться" - то его будут старательно чинить. Возвращать вниз (для этого есть механизмы возврата дела прокурору и на новое рассмотрение дела) и устранять процессуальные нарушения. То есть будут стараться тащить дело до конца, а не прекращать уголовное преследование. (Почему? Прочитать об этом можно здесь: Принцип последовательности: если дело возбуждено, то его будут стараться вести до конца, чтобы избежать реабилитации).

б) либо частичное оправдание НЕ влечет реабилитацию: и вот в таких случаях они (следствие, суд) спокойно идут на переквалификацию, снижение объема обвинения.

Например, зная, что наша тактика защиты может привести к частичному оправданию - но не влекущему реабилитацию, мы можем понять, что эта тактика не вызовет активного противодействия. 

Когда частичное оправдание - влечет реабилитацию

Вторая ситуация: о ней хорошо разъяснено в п.3 Пленума № 17. В этом пункте четко объясняется, что право на реабилитацию возникнет, когда дело прекращено по части самостоятельного обвинения. Обратите внимание на эту фразу. Здесь же Верховный суд дает пример такого частичного оправдания: подсудимый обвинялся в двух преступлениях: краже и убийстве, и оправдывается по составу убийства. В данном случае, осужденный имеет право на реабилитацию по тому обвинению, в котором был оправдан. Мы видим - что это два самостоятельных преступления. Здесь имелась так называемая реальная совокупность преступлений (по ссылке Вы можете прочитать разъяснение о ее сути).

Дело № 01-0346/2018

Пример - оправдательный приговор по 161 УК, право на реабилитацию признано. Реальная совокупность трех отдельных преступлений по трем разным статьям: 126 УК (похищение человека), 161 УК (грабеж), 163 УК (вымогательство). Здесь обвиняемому вменялось совершение трех отдельных действий: похитил человека, потом забрал его имущество, потом потребовал передачи имущества под угрозой насилия. Когда в суде выяснилось, что он совершал похищение, но двух других преступлений не совершал - он был оправдан по двум статьям из трех. И суд признал за ним право на реабилитацию. Важно, что право на реабилитацию появилось только потому, что оправдание было по статьям, входящим в реальную совокупность преступлений (будь это идеальная совокупность - оправдание не привело бы к реабилитации).

ИЗДЕРЖКИ при частичном оправдании

В случае частичного оправдания подлежат возмещению процессуальные издержки. Но обратите внимание: возмещаются не все издержки, а только связанные с этим обвинением, по которому было оправдание (п.6 Пленума № 42).

Нормативная база (реабилитации при частичном оправдании)

- п.3 Пленума № 17  частичное оправдание (по одной из статей) дает право на реабилитацию

III

Когда частичное оправдание - не влечет реабилитацию

Третья ситуация: о ней разъяснено в п.4 Пленума № 17. В этом пункте объясняется, что права на реабилитацию не возникает:

а) если произошло снижение объема обвинения в результате переквалификации. В Пленуме приводится наглядный пример: при переквалификации с 105 УК на ч.4 111 УК. В этом случае с осужденного не снимается обвинения в каком-либо отдельном физическом действии. Как он обвинялся за действия причинившие смерть потерпевшего, так и обвиняется. Меняется только юридическая оценка его действий.

б) если исключено обвинение по какому-то признаку при так называемой идеальной совокупности преступлений.

Дело № 51-АПУ17-9

Пример - оправдательный приговор по 209 УК, но право на реабилитацию не признано. А ведь дело прекращено по самому что ни есть реабилитирующему основанию - п.2 ч.1 24 УПК  (отсутствие состава преступления).

В этом примере мы видим: обвинение по совокупности статей 163 УК и ч.1 209 УК. И это является идеальной совокупностью преступлений. А что такое идеальная совокупность? Это когда вторая статья не является следствием отдельного самостоятельного физического действия. Обвинение в ч.1 209 УК (бандитизм) прибавилось только потому, что три эпизода вымогательства были совершены группой, имеющей признаки банды (вооруженность и пр.). Осужденные не совершали отдельного физического действия. Суд так про это и пишет "учитывая, что вносимые в приговор изменения затрагивают лишь вопросы степени организованности преступной группы".

а) реальную совокупность преступлений: три отдельных эпизода по статье 163 УК, по каждому эпизоду назначено отдельное наказание 7 + 7 + 7 лет (как требуют нормы ч.1 17 УК и ч.1 69 УК). Вот эти три отдельных преступления образуют между собой реальную совокупность.

б) но также здесь есть и еще одна статья - ч.1 209 УК. А вот она, присоеденясь к этим трем эпизодам образует с ними - идеальную совокупность преступлений. И по ней назначается отдельное наказание - 10 лет.

Обратите внимание: по реальной совокупности - три отдельных, самостоятельных действия (вымогательства у трех разных потерпевших). При идеальной же - никакого отдельного действия нет. Обвинение в ч.1 209 УК (бандитизм) прибавилось только потому, что три эпизода вымогательства были совершены группой, имеющей признаки банды (вооруженность и пр.). Осужденные не совершали отдельного физического действия. Потому и название для этого вида совокупности - "идеальная" (то есть, как бы невидимая, не выраженная в реальности). По этому примеру становится понятно, почему она так называется.

Нормативная база (оправдание есть, реабилитации нет)

- п.4 Пленума № 17  переквалификация, снижение обвинения - не дает права на реабилитацию

IV 

ВОЗМЕЩЕНИЕ вреда без реабилитации

Когда частичное оправдание не влечет реабилитацию - но влечет возмещение вреда

Четвертая ситуация: о ней разъяснено в абз. 2 п.4 Пленума № 17. В этом пункте объясняется, что даже если права на реабилитацию не возникает, то может быть право на возмещение вреда, причиненного излишней квалификацией. Логика здесь следующая: есть разница между обвинении в тяжком и нетяжком преступлениях. Категория преступления влияет: прежде всего на меру пресечения, по небольшой тяжести под стражу заключать нельзя (ч.1 108 УПК).

Если предъявлено обвинение по тяжкому преступлению, а потом произошла переквалификация, то появляется возможность взыскать вред от избыточного обвинения.

Нормативная база (возмещение, но не реабилитация)

- ч.3 133 УПК  вред от мер процессуального принуждения - право на возмещение

- п.4 Пленума № 17  если вред был причинен избыточной квалификацией - то он возмещается

- п.6 Пленума № 17  указанные в ч.3 133 УПК имеют право на возмещение, но не реабилитацию

- на размер оплаты адвокату (разумеется что по тяжкому составу гонорар адвоката будет больше).

- репутационные потери обвиняемого.

Примечание: в этой ситуации (в отличие от трех предыдущих) речь уже не идет о реабилитации, это подчеркивается в п.6 Пленума № 17. То есть, реабилитации нет, а возмещение вреда есть.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Свердловского областного суда N 33-16702/2017)

"Из материалов дела следует, что было возбуждено уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 111 УК,  была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем его действия были переквалифицированы на 116 УК, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истец незаконно подвергался мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно абз. 2 п. Пленума № 17 "если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, разрешаются в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК.

Истец в качестве оснований заявленного требования ссылались на причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.4 111 УК, по которой была избрана мера пресечения заключение под стражу, и переквалификаций действий содеянного на 116 УК, по которой данная мера пресечения применяться не могла.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей".

V

ВСЕ ИНОЕ - возмещается в гражданском судопроизводстве

Пятая ситуация: это все иные случаи, которые не относятся к перечисленным выше. То есть, иные ситуации когда причинен вред, но при этом:

- не было оправдательного приговора (даже частичного),

- не было переквалификации на мягкую статью,

- не было применено мер пресечения.

О том, как возмещается вред в таких ситуациях говорится в п.7 Пленума № 17.

Нормативная база (возмещение в гражданском процессе)

- п.7 Пленума № 17  не указанные в ч.3 133 УПК имеют право на гражданский иск

I

Права на реабилитацию нет (в первой инстанции)

При оправдательном приговоре в суде первой инстанции по делам частного обвинения реабилитации не предусмотрено (ч.2.1 133 УПК и п.8 Пленума № 17).

При оправдательном приговоре право в приговоре не признается право на реабилитацию, то есть на эту категорию дел требования нормы п.5 ч.1 306 УПК (о разъяснении в приговоре права на реабилитацию) не распространяются.

Логика здесь следующая:

-  реабилитация означает, что государство признает свою ошибку и заглаживает человеку вред от незаконного обвинения.

- по делам же частного обвинения, дело возбуждает не государство, а частный обвинитель, поэтому нет вины государства в том, что человек был необоснованно обвинен.

- и если суд правильно разобрался и отверг эти обвинения, оправдав обвиняемого - то государство не должно возмещать ущерб.

- по этой же логике: если инициатором возбуждения дела частного обвинения выступило государство (а такое возможно в случаях, предусмотренных ч.4 20 УПК).

Нормативная база (реабилитация по делам частного обвинения)

- ч.2.1 133 УПК  реабилитация по делам частного обвинения

- п.8 Пленума № 17  частное обвинение, нет реабилитации в I-й инстанции

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Второго кассационного суда N 77-981/2020)

"Приговором мирового судьи Ж. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 128.1 УК на основании п.2 ч.1 24 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. При таких обстоятельствах правила о реабилитации, предусмотренные Главой 18 УПК, на Ж. не распространяются, что не лишает ее права требовать возмещения причиненного ей вреда в порядке гражданского судопроизводства".

Вместо реабилитации - возмещение издержек

- у человека, необоснованно обвиненного по делу частного обвинения есть право заставить оплатить свои процессуальные издержки (ч.9 132 УПК), как правило, это расходы на адвоката.

- но стоит учитывать, что в п.9 Пленума № 42 указано, что оправдание по делу частного обвинения еще не гарантирует взыскание издержек (исследуется причины обращения в суд с заявлением о частном обвинении и пр.).

Проблемы с моральным вредом

Если процессуальные издержки при оправдании подлежат взысканию с частного обвинителя (ч.9 132 УПК), то с моральным вредом это не так.

- ни Уголовно-процессуальный кодекс, ни Верховный суд в своих разъяснениях не дают внятного прямого ответа: можно ли взыскать с частного обвинителя моральный вред. В судебной практике встречаются попытки оправданных по делам частного обвинения взыскать моральный вред, но эти попытки оканчиваются безуспешно.

Нормативная база (издержки при оправдании по частному обвинению)

- ч.9 132 УПК  процессуальные издержки по делам частного обвинения

- п.9 Пленума № 42  издержки по делу частного обвинения

II

При отмене приговора - реабилитация есть (в апелляции, кассации)

И все же по делам частного обвинения реабилитация возможна. Это происходит в том случае, если суд первой инстанции вынес обвинительный приговор - но вышестоящие суды оправдали осужденного (п.8 Пленума № 17).

Логика здесь следующая:

- если в суде первой инстанции ответственность за необоснованное обвинение несет частный обвинитель (а государство как бы не при чем), то если суд согласился с частным обвинителем и вынес обвинительный приговор - то вина уже лежит на государстве.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Постановление Президиума Алтайского краевого суда N 44У-103/2015)

"Б. осужден приговором мирового судьи по 116 УК. Вышеуказанный приговор отменен судом апелляционной инстанции. Отменив обвинительный приговор мирового судьи и постановив оправдательный приговор, суд в соответствии с требованиями ч.2.1 133 УПК признал за Б. право на реабилитацию. Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 в п.8 которого указано, что по делам частного обвинения лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда, в частности, судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор".

I

Реабилитирующие основания прекращения дела

Удобный и исчерпывающий список таких оснований приведен в ч.2 133 УПК. Так что все довольно просто - если дело прекращено по одному из этих оснований, значит есть право на реабилитацию.

Но стоит помнить, что даже если дело прекращено по одному из оснований - то это еще не гарантирует реабилитации.

Дело № 51-АПУ17-9

Пример - оправдательный приговор по 209 УК, но право на реабилитацию не признано. А ведь дело прекращено по самому что ни есть реабилитирующему основанию - п.2 ч.1 24 УПК  (отсутствие состава преступления).

Сложности с реабилитацией

Сложности здесь (то есть реабилитация не гарантирована) будут в ситуациях:

а) когда происходит не полноценное прекращение дела, а частичное (к примеру, прокурор отказался от обвинения - но не от всего, а только от части и ли осужденный оправдан, но не полностью - а частично). Об этом мы подробно объясняем здесь и здесь.

б) по делам частного обвинения, там тоже свои нюансы: о них см. здесь: Частное обвинение - право на реабилитацию возникает только во II инстанции.

в) не возникает право на реабилитацию - когда происходит освобождение от уголовной ответственности согласно специальным примечания к статье (например в делах по обороту наркотиков или оружия или делам о взятке). Об этом есть указание в п.28 Пленума № 19 (читаем комментарий под этим пунктом, там объяснено подробнее).

II

Нереабилитирующие основания прекращения дела

Перечень таких оснований приведен в двух нормах: в ч.4 133 УПК и в ч.2 27 УПК (также есть перечень ситуаций, там идет речь о согласии лица на прекращение, но суть та же самая). Главная суть: прекращая дело по нереабилитирующим основаниям, государство не оправдывает обвиняемого, а всего лишь "прощает" его, освобождая от наказания.

Требуется согласие лица

Если дело прекращается по таким основаниям, то обязательным условием является - согласие лица, привлекаемого к ответственности. Подробнее об этом здесь: Согласие лица на прекращение дела.