Пленум о прекращении уголовных дел от 27.06.2013г. N 19

Пленум по экономическим преступлениям 15.11.2016 г. N 48

Нормативная база

- ч.1 24 УПК  перечень оснований для прекращения уголовного дела

- ч.1 27 УПК  перечень оснований для прекращения уголовного преследования

I). Прекращение дела на стадии следствия (и дознания)

- 212 УПК  основания прекращения дела на стадии следствия

- 213 УПК  постановление о прекращении дела

- 214 УПК  отмена прокурором постановления о прекращения дела

- ч.1 125 УПК  обжалование постановления о прекращении уголовного дела

- п.2 Пленума № 1  прекращение уголовного дела обжалуется в порядке 125 УПК 

- п.15 Пленума № 1  проверка судом законности прекращения дела

Обжалование постановления о прекращении

- ч.1 125 УПК  обжалование в суд прекращения уголовного дела

- ч.2 214 УПК  отмена судом постановления о прекращении дела

- п.2 Пленума № 1  прекращение уголовного дела обжалуется в порядке 125 УПК 

- п.15 Пленума № 1  проверка судом законности прекращения дела

- п.21 Пленума № 1  признание судом прекращения незаконным

II). Прекращение дела на предварительном слушании

- 239 УПК  прекращение дела на предварительном слушании

- п.20 Пленума № 28  прекращение дела в предварительном слушании

- п.24 Пленума № 19  прекращение дела в предварительном слушании

- п.5 Пленума № 39  возврат прокурору, если выясняется что дело подлежит прекращению 

III). Прекращение дела в суде I-инстанции

- 254 УПК  прекращение дела в судебном заседании

- п.5 Пленума № 51  ходатайства о прекращении дела  разрешаются сразу же (до приговора)

- ч.9.1 316 УПК  суд может прекратить дело, рассматриваемое в особом порядке

- п.25 Пленума № 19  при согласии лица на прекращение дело прекращается

- п.25 Пленума № 19  при несогласии подсудимого, выносится приговор с освобождением от наказания

Гражданский иск

- п.30 Пленума N 23  оправдание по непричастности - влечет отказ в иске

IV). Прекращение дела в апелляции

- п.1 ч.2 389.17 УПК  непрекращение при наличии оснований, основание отмены

- 389.21 УПК  прекращение уголовного дела в стадии апелляции

- п.17 Пленума № 48  если суд не прекратил дело по экономическому составу

- п.27 Пленума № 19  прекращение дела в стадии апелляции

V). Прекращение дела в кассации

- ч.3 401.16 УПК  кассационный суд может смягчить приговор

- п.2 ч.1 401.14 УПК  прекращение уголовного дела в кассации

- п.19 Пленума № 19  в кассации возможно любое улучшение

Нарушение

Непрекращение дела судом, вопреки законным основаниям (п.1 ч.2 389.17 УПК)

Согласие на прекращение дела

Согласие лица на прекращение дела: почему оно требуется

Прекращение по срокам давности при несогласии

Прекращение по срокам давности при несогласии на прекращение дела (ч.2.2 27 УПК)

Решение суда при согласии/несогласии

Два варианта решения суда в зависимости от согласия или несогласия на прекращение (п.25 Пленума № 19)

Одновременно

Одновременное заявление ходатайств о прекращении по 75 УК, 76 УК и 76.2 УК

Ошибка

Неотменный отказ или прекращенное дело – возможное нарушение (п.5 ч.1 27 УПК)

Иллюстрация

Иллюстрация, неучет мнения подсудимого о прекращении дела (ч.2 27 УПК)

ИНЫЕ материалы по теме

Кассация

Освобождение от ответственности в кассации: особенности

ПЛЕНУМ Верховного суда

Пленум о применении норм о прекращении уголовных дел от 27.06.13г. N 19

ОСОБЕННОСТИ по отдельным статьям

- п.22 Пленума № 41  особенности прекращения дел по 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК

МЕТОДИЧКА по 264 УК (VIP-часть сайта)

Прекращение дела по статье 264 УК (деятельное раскаяние, примирение, штраф): особенности

Неприменение судом норм об освобождении от уголовной ответственности (Глава 11 и Глава 12 Уголовного кодекса) относится к существенным нарушениям, способным повлечь изменение или отмену приговора). Норма п.1 ч.2 389.17 УПК прямо относит это нарушение к существенным.

В отношении уголовных дел по ДТП, Вы может ознакомиться с материалами здесь: Непрекращение дела в связи с примирением сторон по делам о ДТП (Из КНИГИ "Методика по 264 УК").

Согласие нужно только по нереабилитирующим

- если прекращение дела происходит по реабилитирующим основаниям (они перечислены в ч.2 133 УПК), то согласия обвиняемого не требуется.

- но для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям (они перечислены в ч.2 27 УПК и ч.4 133 УПК) согласие обвиняемого является железным условием.

- здесь заложены следующие принципы, объясняющие, почему закон уделяет такое внимание согласию обвиняемого на прекращение дела:

а) прекращая дело по нереабилитирующим основаниям, государство не оправдывает обвиняемого, а всего лишь "прощает" его, освобождая от наказания.

б) не производится судебная процедура доказывания и исследования доказательств - то есть обвиняемый полностью лишается даже теоретической возможности доказать свою невиновность.

СХЕМА

Что произойдет, если лицо НЕ будет давать согласия на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

а) при возражениях дело продолжается в обычном порядке (ч.2 27 УПК).

б) повторное прекращение по такому же нереабилитирующему основанию не допускается (ч.2.1 27 УПК).

в) итогом всей этой «эпопеи»в конце-концов явится безусловное прекращение по срокам давности (ч.2.2 27 УПК).

Сроки давности

Истечение срока давности по уголовному делу это одно из безусловных оснований для прекращения дела. Если истек срок давности, дело должно быть прекращено без всяких других условий (п.3 ч.1 24 УПК).

Если срок истек, то не важны обстоятельства преступления, требования потерпевшего и возмущение общественности – дело будет прекращено. Однако, это основание для прекращения дела нереабилитирующее (т.е. никаких компенсаций за необоснованное уголовное преследование обвиняемому не положено).

Когда может быть реабилитирующим

Ранее, когда гражданин отказывался от прекращения своего дела по срокам давности, то он оказывался в ситуации вечного противостояния с обвинением. Его дело могло вестись вечно. Но с 13.06.2023г. введена новая норма ч.2.2 27 УПК, которая разрывает эту дурную бесконечность. Теперь установлены четкие сроки: даже если гражданин не согласился с прекращением дела по срокам давности – дело ВСЕ РАВНО прекратят по истечении определенных сроков (2, 3, 12 месяцев в зависимости от категории преступления). Что важно, по истечении этих сроков дело прекращается по непричастности, то есть по реабилитирующему основанию (о том, что это означает можно прочитать здесь: Реабилитирующие основания прекращения дела).

То есть, эта норма не позволяет бесконечно тянуть срок следствия, когда обвиняемый упорствует в отрицании вины – при затягивании дела он автоматически признается невиновным (непричастным).

Прекращение дела, это обязанность

- прекращение дела это обязанность следователя (именно обязанность, а не право). То есть,  освобождение от уголовной ответственности по данному основанию применяется автоматически.

- норма ч.2.2 27 УПК носит императивный (обязательный) характер и не предусматривает возможность отказа в прекращении дела по чьему-либо усмотрению.

Если следователь не прекратил дело

Поскольку в данном случае прекращение дела обязательно, то если следователь все же отправит уголовное дело в суд, то судья обязан вернуть дело обратно. В п.5 Пленума № 39 Верховный суд обязывает судью НЕ начинать судебное разбирательство (с последующим прекращением дела), т.е. не брать на себя работу, которую должен был исполнить следователь, а отправить ему обратно, для исполнения этой обязанности.

Нормативная база

- ч.2 27 УПК  для прекращения дела требуется согласие обвиняемого

- ч.2.2 27 УПК  сроки прекращения дела при возражениях

- п.15 ч.4 47 УПК  право обвиняемого возражать против прекращения дела

- ч.4 133 УПК  перечень ситуаций при которых нет права на реабилитацию

- ч.3 213 УПК  согласие обвиняемого в постановлении о прекращении дела

- п.21 Пленума № 19  обязательность согласия лица на прекращение дела

- п.21 Пленума № 51  суд должен разъяснить последствия прекращении дела    

- п.25 Пленума № 19  при согласии лица на прекращение дело прекращается

- п.25 Пленума № 19  при несогласии приговор с освобождением от наказания

I). Если обвиняемый согласен

Обвиняемый согласен на прекращение

- если обвиняемый дает согласие на прекращение: суд выносит постановление о прекращении дела (п.25 Пленума № 19), в этом варианте:

- не производится процедуры доказывания и исследования доказательств - дело просто прекращается.

- по итогу обвиняемый так и не будет осужден - в отношении него не будет обвинительного приговора, а будет постановление о прекращении.

- это гораздо лучше приговора, так как такое постановление - не является решением, устанавливающим виновность лица в преступлении (согласно ч.1 49 Конституции и ч.1 14 УПК виновность устанавливается только приговором).

- то есть, несмотря на то, что дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, для обвиняемого остается неопределенность - совершено ли им преступление, или нет.

II). Если обвиняемый не согласен

Обвиняемый НЕ согласен на прекращение

- если обвиняемый не согласен на прекращение: суд выносит обвинительный приговор и освобождает от наказания (ч.8 302 УПК и п.25 Пленума № 19), в этом варианте:

- производится полноценное судебное разбирательство с судебным следствием (Глава 37 УПК) и прочими стадиями.

- то есть обвиняемый имеет теоретическую возможность доказать свою невиновность.

- в отличие от первого варианта (с согласием на прекращение дела) в отношении подсудимого выносится полноценный обвинительный приговор (если не доказана невиновность).

- в этом заключается минус такого варианта: приговор, содержит в себе утверждение о виновности (п.2 ч.1 308 УПК), в отличие от первого варианта, когда выносится постановление о прекращении.

- следует отметить, что несмотря постановленный в отношении него обвинительный приговор, осужденный, освобожденный от наказания считается несудимым (ч.2 86 УК).

Нормативная база (об отсутствии согласия на прекращение)

- п.25 Пленума № 19  при несогласии выносится приговор с освобождением от наказания

- ч.8 302 УПК  выносится обвинительный приговор, но от наказания освобождается

- п.2 ч.5 302 УПК  приговор с наказанием и освобождением от его отбывания

Есть несколько похожих способов прекращения уголовного дела. Каждый из этих способов мы подробно описали в отдельном разделе: Механизмы освобождения от уголовной ответственности.

Можно ли одновременно просить все способы?

У практика может возникнуть вопрос, можно ли одновременно просить суд применить все три способа: 75 УК (прекращение в связи с деятельным раскаянием), 76 УК (примирение) и 76.2 УК (судебный штраф). Ведь это схожие механизмы и бывает, что по обстоятельствам дела есть условия сразу для нескольких. Как быть, какой выбрать?

Можно заявлять ходатайства по всем трём этим основаниям одновременно. Конечно, если суд склонен отказать в прекращении за примирением, то он и по остальным основаниям откажет (скорее всего, но ведь не факт же).

В подтверждение вероятности благоприятного исхода такого тройного заявления ходатайства сошлемся на "Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019). В этом обзоре как раз и рассматривается подобный случай – защита заявила три ходатайства, суд в прекращении дела за примирением отказал, в прекращении дела за деятельным раскаянием тоже отказал, а в прекращении дела судебным штрафом – удовлетворил. В последнем абзаце Обзора Верховный суд рекомендовал всем судам учитывать такую практику. 

Расскажем о довольно редкой и сложно выявляемой ошибке, которая может быть допущена следователем.

Это нарушение прямого требования п.5 ч.1 27 УПК - наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Казалось бы, требование очевидное и нет смысла отдельно его расписывать, иначе так можно словоблудить вокруг каждого пункта любой статьи УПК. Но нюанс имеется, поэтому на этом нарушении мы всё-таки кратко остановимся.

Пример: вероятная ситуация по статье 159 УК (мошенничество) когда хозяйствующие субъекты строчат заявления друг на друга с целью устранения неудобного субъекта «из бизнеса». В процессе этой борьбы могут неоднократно выноситься отказы в возбуждении дела по разным основаниям, в разное время, разными территориальными органами. Так, изначально заявление проверяли и отказали в одном районе, а вот в другом по нему все-таки приняли решение возбудить дело. Либо писали сначала несколько лет назад (и получили отказ), а спустя какое-то время написали ещё раз по немного дополненным обстоятельствам – и получили возбуждение дела. При этом более раннее постановление позабыто.

Ищем совпадения: постановление об отказе - предъявленное впоследствии обвинение

Для этого нарушения неотмененное постановление об отказе в ВУД или о прекращении дела должны по формулировкам хотя бы в некоторой части объема пересекаться с предъявленным впоследствии обвинением. «Отказные» постановления не всегда нужно отменять, если они выносились по другим обстоятельствам, но вот только эти другие обстоятельства не всегда такие уж и другие.

Выявляется нарушение не столько обнаружением факта отсутствия в деле постановлений об отмене предыдущих «отказных» постановлений (ведь это не всегда нужно), сколько сравнением текста неотмененного постановления с итоговыми формулировками обвинения. Должны пересекаться обстоятельства, подлежащие доказыванию (п.1 ч.1 73 УПК), а именно касающиеся события преступления (время, место, способ, предмет хищения и пр.). Так может «слететь» часть финального обвинения, пересекающаяся по объему с неотмененным постановлением.

Пример: в одном многоэпизодном деле по ст.228.1 УК (сбыт наркотиков) оказалось, что по одному из многочисленных тайников-закладок дело когда-то уже прекращалось «за недоказанностью», а в итоговое обвинение этот тайник все равно попал, затерявшись среди множества координат местности.

Последствия нарушения:

а) Исключение из приговора (из обвинения) части объема обвинения либо полностью. Уголовное дело в этом объеме прекращается по реабилитирующему основанию (п.5 ч.1 27 УПК).

б) Иной вариант, при выявлении такой ошибки: не прекращение дела, а лишь возврат в порядке 237 УПК (мотивировка: противоречие неотмененного постановления предъявленному обвинению, что препятствует постановлению приговора).