ОТСУТСТВИЕ доводов защиты в судебном акте (судебная ошибка)

I). Первая инстанция

Нет изложения всех доводов защиты в приговоре - существенная ошибка (п.11 Пленума № 55)

II). Апелляция

Нет изложения всех доводов защиты в апелляционном решении - существенная ошибка (п.6 ч.3 389.28)

III). Кассация

Нет изложения всех доводов защиты в кассационном решении - существенная ошибка (ч.3 401.14 УПК)

Особенности при отказе жалобы в передаче

Отказ в передаче жалобы на рассмотрение (п.5 ч.1 401.11 УПК), отсутствие доводов защиты

Две жалобы

Две жалобы – от защитника и осужденного, их доводы обязаны рассмотреть по обоим

ОТСУТСТВИЕ оценки доводов защиты в судебном акте (судебная ошибка)

I). Первая инстанция

Нет оценки доводов защиты в приговоре - существенная ошибка (ч.2 307 УПК)

II). Апелляция

Нет оценки доводов защиты в апелляционном решении (п.7 ч.3 389.28 УПК)

Методика защиты

Новые доводы в дополнении к апелляции (ч.4 389.8 УПК) чтобы суд нарушил п.6 или п.7 ч.3 389.28 УПК

III). Кассация

Нет оценки доводов защиты в кассационном решении (п.24 Пленума № 19)

Особенности при отказе жалобы в передаче

Отказ в передаче жалобы на рассмотрение (п.5 ч.1 401.11 УПК), отсутствие оценки доводов защиты

I

Первая инстанция: отсутствие доводов защиты в приговоре

Для первой инстанции такая ошибка - редкость. Точнее, она редко может быть выявлена и доказана. Эта ошибка главным образом относится к апелляционным и кассационным судам. Ведь в суде первой инстанции доводы защиты обычно не систематизированы в отдельном документе. А в апелляции и кассации - есть поданная жалоба, в которой доводы есть в письменном виде.

Как доказывать:

- во-первых: основной способ выявить и доказать отсутствие то, что доводы защиты в суде были приведены - но в приговоре их нет: это сопоставление приговора и протокола судебного заседания (п.6 и п.14 ч.3 259 УПК).

Проблема здесь может быть в том, что Вы можете привести доводы в суде (в прениях), а в протоколе их не увидеть! Здесь Вам могут помочь два механизма:

а) замечания на протокол судебного заседания (260 УПК). Но эта штука сама по себе довольно беспомощная, и редко может помочь, по одной простой причине - рассматривает поданные замечания тот же судья, что и подписывал протокол (ч.2 260 УПК). Нельзя же ожидать от него, что он признает свои ошибки и "сам себя высечет"?

б) а вот другой механизм может реально помочь - это аудиопротоколирование, которое ведется в суде в обязательном порядке (ч.1 259 УПК). С помощью аудио-протокола можно доказать несоответствие протокола - тому что реально происходило в судебном заседании.

- во-вторых: норма ч.7 292 УПК дает нам возможность уже в суде первой инстанции письменно  изложить всю позицию защиты в едином структурированном виде. Подробнее об этом здесь: Письменные формулировки в завершение прений, для чего это нужно.

Нормативная база (требования об изложении доводов защиты в приговоре)

- ч.2 307 УПК  в приговоре приводятся мотивы отвержения доказательств (включая и доводы защиты)

- п.11 Пленума № 55  в приговоре дается оценка доводам защиты

II

Апелляция: отсутствие доводов защиты в апелляционном решении

Нормативная база (требования об изложении доводов защиты в апелляционном решении)

- п.6 ч.3 389.28 УПК  в апелляционном решении приводятся доводы апелляционной жалобы

В апелляционном решении искать это тип ошибок очень легко (в отличие от приговора) - просто сопоставляем между собой два документа: апелляционную жалобу и принятое по ней апелляционное решение.

Хорошо, что для стадии апелляции есть точная прямая норма п.6 ч.3 389.28 УПК, в которое требуется приводить в апелляционном решении доводы апелляционной жалобы. И что очень важно: судебная практика считает это требование не формальным, а существенным. То есть его нарушение - прямо влечет отмену приговора.

Обратите внимание: в судебной практике эта ошибка часто встречается там, где защита подает дополнительную апелляционную жалобу. Судьи иногда (даже не намеренно) при подготовке к рассмотрению дела не успевают среагировать и приобщив дополнительную жалобу - просто упускают из внимания новые доводы, содержащиеся в дополнениях. (О механизме дополнений в стадии апелляции можно прочитать здесь: Дополнительная апелляционная жалоба, предусмотренная ч.4 389.8 УПК).

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 1 (Постановление Московского областного суда N 44у-311/2015)

"В соответствии с п.6 ч.3 389.28 УПК, в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу...

Согласно ч.4 389.8 УПК лицо, подавшее жалобу, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор суда адвокатом подана апелляционная жалоба и через 7 суток еще дополнительная апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 204 - 207), в которой были приведены новые доводы, не указанные в его основной апелляционной жалобе....

Как усматривается из апелляционного ... доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе в нем не приведены и каких-либо суждений по ним не высказано.

Конституционный Суд в Определении от 23.12.2014 г. N 2799-О указал, что положения ст. 389.28 УПК, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу ......, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч.4 7 УПК), согласно которому определения суда должны быть .... и мотивированными.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия уклонилась от проверки доводов жалобы....апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение".

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 2 (Постановление Московского областного суда N 44у-155/2019)

Аналогичное судебное решение. Апелляционный суд не привел в своем определении доводы, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе от потерпевшей. Определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

III

Кассация: отсутствие доводов защиты в кассационном решении

В кассации нет прямых указаний о необходимости приводить в кассационном решении доводы жалобы. Есть только косвенные:

Нормативная база

- в ч.6 401.13 УПК  указано, что докладчик излагает доводы жалобы (соответственно, эти доводы должны быть  и изложены в кассационном решении).

- в п.18 Пленума № 19  указано, что проверка дела проводится - по доводам кассационной жалобы (соответственно, в решении должны быть перечислены эти доводы по которым проводилась проверка).

- в ч.3 401.14 УПК предписывается, что кассационное постановление должно соответствовать ч.3 389.28 УПК (включая п.6 требующий приводить в решении доводы жалобы).

Но несмотря на отсутствие прямых нормативных указаний - такая ошибка все равно будет являться существенной.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Кассационное определение ВС от 11.02.2021 №  47-УД20-15-К6)

Окружной кассационный суд в своем решении не привел доводы, которые содержались в кассационной жалобе осужденного, а указал только доводы, изложенные в жалобах его адвокатов. ВС РФ напомнил, что отсутствие в определении суда кассационной инстанции доводов кассационной жалобы одного из лиц, ее подавших, оценки этих доводов и решения по жалобе является существенным нарушением требований УПК, влияющим на законность судебного акта. Дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Отсутствие доводов защиты - в постановлении об отказе в передаче жалобы

В стадии кассации есть еще и специфическая стадия (II-я ступень кассации), когда кассационная жалоба сначала "изучается" одним судьей - и только потом передается (или не передается!) на рассмотрение в судебном заседании. И вот для этой стадии есть отдельная нормативная база из которой следует обязанность излагать в постановлении об отказе в передаче жалобы все доводы защиты:

- п.5 ч.1 401.11 УПК в постановлении об отказе в передаче должны указываться мотивы (как видим, здесь нет прямого требования приводить в постановлении доводы жалобы).

- но есть еще п.15 Пленума № 19, в котором уже совершенно недвусмысленно требуется указывать в постановлении доводы жалобы.

ВОПРОС: получается, что судья обязан механически перечислять все доводы, которые излагает защита в жалобе? (А если там сплошная белиберда, что тоже всю ее перечислять, так что ли?) ОТВЕТ: да, именно обязан. В п.15 Пленума № 19 позиция Верховного суда по этому вопросу высказана совершенно определенная позиция.

Примечание: важно то, что в кассации целых три ступени (подробнее о трех ступеньках этой пирамиды можно прочитать здесь). Это значит, что мы можем искать такую ошибку в кассационном решении не один раз, а два:

1) ошибку может допустить кассационный суд общей юрисдикции (I-я ступень кассации), его решение мы будем обжаловать дальше в Судебную коллегию ВС.

2) также ошибку может допустить уже судья Верховного суда в постановлении об отказе в передаче жалобы на рассмотрение (II-я ступень кассации).

Другой вариант: либо, в том варианте развития событий, если жалобу на этом этапе передали на рассмотрение - ошибку может допустить в своем определении по итогам рассмотрения жалобы уже сама Судебная коллегия ВС. В этом случае использовать найденную ошибку мы будем при обжаловании на I-ю ступень надзора, когда жалоба подается на определения Судебной коллегии ВС (пп.1 п.4 ч.3 412.1 УПК).

I

Первая инстанция: игнорирование доводов защиты в приговоре

Для первой инстанции такое нарушение - не редкость. Суды предпочитают подробно разбирать доказательства обвинения, а вот доказательства защиты могут как-бы не замечать. Обходить таким образом острые углы.

Но противостоять этому вполне возможно, в вышестоящих судебных инстанциях - такая глухота может явиться основанием для отмены приговора.

Нормативная база (требования об оценке доводов защиты в приговоре)

- ч.1 297 УПК  приговор должен быть обоснованным

- ч.4 7 УПК  процессуальные решения должны быть - мотивированными

- ч.2 307 УПК  в приговоре приводятся мотивы отвержения доказательств (включая и доводы защиты)

- п.6 Пленума № 55  в приговоре приводятся мотивы отвержения доказательств

- п.11 Пленума № 55  суд должен оценить в приговоре все доводы защиты

ПРИМЕР (дело № 10-16047/2019)

Пример - не мотивировано отвержение доказательств (ч.2 307 УПК и п.6 Пленума № 55)

ПРИМЕР (дело № 44у-5/2017)

Пример - не мотивировано применение отягчающего (опьянение), нарушение п.31 Пленума № 58 

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Четвертого кассационного суда N 77-341/2020)

"Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В пункте 11 того же постановления Пленума разъяснено, что в приговоре ....дается оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.

Оценка этих доказательств, исследованных в судебном заседании, в приговоре судом первой инстанции не дана. В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник активно отстаивали свою позицию о невиновности, приводя свои доводы о его непричастности к сбыту наркотических средств, о недопустимости ряда доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности.

Данным показаниям и доводам стороны защиты о невиновности какая-либо оценка судом первой инстанции не дана".

II

Апелляция: игнорирование доводов защиты в апелляционном решении

Наиболее часто ошибка с отсутствием оценки доводов защиты - встречается именно в апелляционных определениях.

Часто при дополнительных жалобах: в судебной практике эта ошибка часто встречается там, где защита подает дополнительную апелляционную жалобу. Судьи отвечают в апелляционном определении на доводы из основной жалобы, а про дополнительные доводы забывают и никак не мотивируют отказ по ним. И на этом их можно ловить. То есть, не исключен и такой метод: намеренно излагать новые доводы в дополнительной апелляционной жалобе. (О такой методике можно прочитать здесь: Новые доводы в дополнении к апелляции (ч.4 389.8 УПК) чтобы суд нарушил п.6 или п.7 ч.3 389.28 УПК).

 Нормативная база (требования об оценке доводов защиты в апелляционном решении)

- п.7 ч.3 389.28 УПК  указываются мотивы принятого решения по апелляционной жалобе

- п.22 Пленума № 26  суд обязан указать мотивировку апелляционного решения

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Четвертого кассационного суда N 77-341/2020)

"В апелляционном определении данные доводы апелляционной жалобы защитника в большей части приведены. Однако, как усматривается из содержания определения, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, в то же время эти доводы оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, не дал оценки и не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их, что является нарушением требований 389.28 УПК. В определении суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением изложенных в приговоре доказательств и признанием обоснованными выводов суда о виновности в сбыте наркотических средств, а также ссылкой на то, что все доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми нет.".

III

Кассация: игнорирование доводов защиты в кассационном решении

Обязанность кассационного суда мотивировать свое решение по всем доводам, приведенным в жалобе следует из ч.3 401.14 УПК и п.24 Пленума № 19. Там делается отсылка к апелляционным нормам, в частности на специальное требование нормы п.7 ч.3 389.28 УПК, обязывающее приводить в апелляционном определении мотивы принятого решения).

- также, требование п.11 Пленума № 55 обязывающего суд оценивать все доводы защиты  распространяется и на кассационную инстанцию.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (п.46 Обзора практики ВС N 2 (2019) 18-УД19-18)

"В соответствии с ч.3 401.14 УПК определение и постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям п.7 ч.3 389.28 УПК, согласно которым в судебном решении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В постановлении президиума данные доводы, изложенные в жалобе осужденного, были приведены. Однако, как усматривается из содержания постановления президиума, суд кассационной инстанции, внося изменения в приговор, в то же время доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований 401.14 УПК".

(Верховный суд отменил постановление кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в кассацию).

Нет оценки доводов защиты - в постановлении об отказе в передаче жалобы

И здесь невозможно обойти стороной важную особенность стадии кассации  - ее специфическую стадию (II-ю ступень кассации), когда кассационная жалоба сначала "изучается" одним судьей - и только потом передается (или не передается!) на рассмотрение в судебном заседании. Для этой стадии есть отдельная нормативная база из которой следует обязанность излагать в постановлении об отказе в передаче жалобы мотивы отказа:

- п.5 ч.1 401.11 УПК  в постановлении об отказе в передаче должны указываться мотивы отказа

- п.15 Пленума № 19  также требует указывать мотивы отказа, при этом ссылается на ч.4 7 УПК, то есть отсутствие мотивированной оценки доводов защиты - будет считаться нарушением этой общей нормы (норма 7 УПК устанавливает "принцип законности").

Примечание: эту ошибку можно искать два раза, так как у стадии кассации не одна ступень - мы писали об этом выше).

Нормативная база (требования об оценке доводов защиты в кассационном решении)

Мотивировка при сплошной кассации

- ч.3 401.14 УПК  кассационное постановление должно соответствовать ч.3 389.28 УПК (включая п.7)

- п.24 Пленума № 19  мотивированность кассационного решения

Мотивировка при выборочной кассации

- п.5 ч.1 401.11 УПК  указываются мотивы отказа в передаче жалобы

- п.15 Пленума № 19  судья обязан указать мотивы отказа в передаче жалобы