Мотивированность судебного решения

Перейти к списку ошибок в приговоре

Нарушения, связанные с игнорированием в судебном решении доводов защиты

 

Глухота суда к доводам защиты - чем она лечится ?

Суд нередко бывает глух к доводам защиты. То есть, просто - не слышит их и все тут ! Что можно с этим поделать ? Вообще-то такая глухота вполне даже лечится, и здесь мы расскажем - как.

Важно: игнорирование доводов защиты - это отдельный вид процессуальных ошибок, который надо исследовать в приговоре (даже независимо от сути и независимо от силы/слабости этих проигнорированных доводов). Что значит "независимо" ? Это значит, что Ваш довод может быть и слабенький - но важен сам факт его игнорирования.

(Примечание: все же не стоит впадать в крайности и утверждать что может быть использован любой, даже абсурдный довод защиты: лишь бы суд его суд проигнорировал. Конечно это не так - можно использовать для отмены судебного решения только те из проигнорированных доводов, которые затрагивают вопросы повлиявшие на исход дела (мы объясняем суть этого термина в комментарии к п.17 Пленума № 19, можете ознакомиться).

Есть два типа ошибок, допускаемых судом в связи с отражением в приговоре доводов защиты:

а) ошибка, когда суд не приводит в судебном решении доводов защиты (которые, например содержались в апелляционной жалобе).

б) ошибка, когда суд привел доводы защиты, но при этом оставил их без внимания и не высказал по ним никаких суждений, не дал оценки и не привел мотивы их отвержения.

 

Судебная ошибка - отсутствие в судебном акте доводов защиты

Здесь мы рассмотрим такой тип ошибки: когда суд в судебном акте не приводит доводы, которые приводила защита.

Ошибка заключается в том, что суд обязан приводить эти доводы в своем решении, а он их не приводит. То есть ошибка носит некоторым образом формальный характер. Но она вполне может повлечь отмену судебного решения - так как свидетельствует о том, что суд полностью игнорировал одну из сторон процесса и нарушил принцип состязательности (15 УПК).

ОТСУТСТВИЕ доводов защиты в судебном акте (судебная ошибка)

I). Первая инстанция

Нет изложения всех доводов защиты в приговоре - существенная ошибка (п.11 Пленума № 55)

II). Апелляция

Нет изложения всех доводов защиты в апелляционном решении - существенная ошибка (п.6 ч.3 389.28)

III). Кассация

Нет изложения всех доводов защиты в кассационном решении - существенная ошибка (ч.3 401.14 УПК)

Особенности при отказе жалобы в передаче

Отказ в передаче жалобы на рассмотрение (п.5 ч.1 401.11 УПК), отсутствие доводов защиты

 

ОТСУТСТВИЕ оценки доводов защиты в судебном акте (судебная ошибка)

I). Первая инстанция

Нет оценки доводов защиты доводов защиты в приговоре - существенная ошибка (ч.2 307 УПК)

II). Апелляция

Нет оценки доводов защиты в апелляционном решении (п.7 ч.3 389.28 УПК)

Методика защиты

Новые доводы в дополнении к апелляции (ч.4 389.8 УПК) чтобы суд нарушил п.6 или п.7 ч.3 389.28 УПК

III). Кассация

Нет оценки доводов защиты в кассационном решении (п.24 Пленума № 19)

Особенности при отказе жалобы в передаче

Отказ в передаче жалобы на рассмотрение (п.5 ч.1 401.11 УПК), отсутствие оценки доводов защиты

 

ОТСУТСТВИЕ доводов защиты в судебном акте (судебная ошибка)

I

Первая инстанция: отсутствие доводов защиты в приговоре

Для первой инстанции такая ошибка - редкость. Точнее, она редко может быть выявлена и доказана. Эта ошибка главным образом относится к апелляционным и кассационным судам. Ведь в суде первой инстанции доводы защиты обычно не систематизированы в отдельном документе. А в апелляции и кассации - есть поданная жалоба, в которой доводы есть в письменном виде.

Как доказывать:

Url

- во-первых: основной способ выявить и доказать отсутствие то, что доводы защиты в суде были приведены - но в приговоре их нет: это сопоставление приговора и протокола судебного заседания (п.6 и п.14 ч.3 259 УПК).

Проблема здесь может быть в том, что Вы можете привести доводы в суде (в прениях), а в протоколе их не увидеть ! Здесь Вам могут помочь два механизма:

а) замечания на протокол судебного заседания (260 УПК). Но эта штука сама по себе довольно беспомощная, и редко может помочь, по одной простой причине - рассматривает поданные замечания тот же судья, что и подписывал протокол (ч.2 260 УПК). Нельзя же ожидать от него, что он признает свои ошибки и "сам себя высечет" ?

б) а вот другой механизм может реально помочь - это аудиопротоколирование, которое ведется в суде в обязательном порядке (ч.1 259 УПК). С помощью аудио-протокола можно доказать несоответствие протокола - тому что реально происходило в судебном заседании.

- во-вторых: норма ч.7 292 УПК дает нам возможность уже в суде первой инстанции письменно  изложить всю позицию защиты в едином структурированном виде. Подробнее об этом здесь: Приобщение письменных формулировок в завершение прений, для чего это нужно.

Нормативная база (требования об изложении доводов защиты в приговоре)

- ч.2 307 УПК  в приговоре приводятся мотивы отвержения доказательств (включая и доводы защиты)

- п.11 Пленума № 55  в приговоре дается оценка доводам защиты

II

Апелляция: отсутствие доводов защиты в апелляционном решении

Нормативная база (требования об изложении доводов защиты в апелляционном решении)

- п.6 ч.3 389.28 УПК  в апелляционном решении приводятся доводы апелляционной жалобы

 

В апелляционном решении искать это тип ошибок очень легко (в отличие от приговора) - просто сопоставляем между собой два документа: апелляционную жалобу и принятое по ней апелляционное решение.

Хорошо, что для стадии апелляции есть точная прямая норма п.6 ч.3 389.28 УПК, в которое требуется приводить в апелляционном решении доводы апелляционной жалобы. И что очень важно: судебная практика считает это требование не формальным, а существенным. То есть его нарушение - прямо влечет отмену приговора.

Обратите внимание: в судебной практике эта ошибка часто встречается там, где защита подает дополнительную апелляционную жалобу. Судьи иногда (даже не намеренно) при подготовке к рассмотрению дела не успевают среагировать и приобщив дополнительную жалобу - просто упускают из внимания новые доводы, содержащиеся в дополнениях. (О механизме дополнений в стадии апелляции можно прочитать здесь: Дополнительная апелляционная жалоба, предусмотренная ч.4 389.8 УПК).

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 1

Постановление Президиума Московского областного суда от 18.11.2015 N 577 по делу N 44у-311/2015.

"В соответствии с п.6 ч.3 389.28 УПК, в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу...

Согласно ч.4 389.8 УПК лицо, подавшее жалобу, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор суда адвокатом подана апелляционная жалоба и через 7 суток еще дополнительная апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 204 - 207), в которой были приведены новые доводы, не указанные в его основной апелляционной жалобе....

Как усматривается из апелляционного ... доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе в нем не приведены и каких-либо суждений по ним не высказано.

Конституционный Суд в Определении от 23.12.2014 г. N 2799-О указал, что положения ст. 389.28 УПК, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу ......, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч.4 7 УПК), согласно которому определения суда должны быть .... и мотивированными.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия уклонилась от проверки доводов жалобы....апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение".

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 2

Аналогичное судебное решение Постановление Президиума Московского областного суда от 01.08.2019 N 345 по делу N 44у-155/2019. (Апелляционный суд не привел в своем определении доводы, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе от потерпевшей. Определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение).

III

Кассация: отсутствие доводов защиты в кассационном решении

В кассации нет прямых указаний о необходимости приводить в кассационном решении доводы жалобы. Есть только косвенные:

Нормативная база

- в ч.6 401.13 УПК  указано, что докладчик излагает доводы жалобы (соответственно, эти доводы должны быть  и изложены в кассационном решении).

- в п.18 Пленума № 19  указано, что проверка дела проводится - по доводам кассационной жалобы (соответственно, в решении должны быть перечислены эти доводы по которым проводилась проверка).

- в ч.3 401.14 УПК предписывается, что кассационное постановление должно соответствовать ч.3 389.28 УПК (включая п.6 требующий приводить в решении доводы жалобы).

Но несмотря на отсутствие прямых нормативных указаний - такая ошибка все равно будет являться существенной.

 

Отсутствие доводов защиты - в постановлении об отказе в передаче жалобы

В стадии кассации есть еще и специфическая стадия (II-я ступень кассации), когда кассационная жалоба сначала "изучается" одним судьей - и только потом передается (или не передается !) на рассмотрение в судебном заседании. И вот для этой стадии есть отдельная нормативная база из которой следует обязанность излагать в постановлении об отказе в передаче жалобы все доводы защиты:

- п.5 ч.1 401.11 УПК  в постановлении об отказе в передаче должны указываться мотивы (как видим, здесь нет прямого требования приводить в постановлении доводы жалобы).

- но есть еще п.15 Пленума № 19, в котором уже совершенно недвусмысленно требуется указывать в постановлении доводы жалобы.

ВОПРОС: получается, что судья обязан механически перечислять все доводы, которые излагает защита в жалобе ? (А если там сплошная белиберда, что тоже всю ее перечислять, так что ли ?) ОТВЕТ: да, именно обязан. В п.15 Пленума № 19 позиция Верховного суда по этому вопросу высказана совершенно определенная позиция.

 

Примечание: важно то, что в кассации целых три ступени (подробнее о трех ступеньках этой пирамиды можно прочитать здесь). Это значит, что мы можем искать такую ошибку в кассационном решении не один раз, а два:

1) ошибку может допустить кассационный суд общей юрисдикции (I-я ступень кассации), его решение мы будем обжаловать дальше в Судебную коллегию ВС.

2) также ошибку может допустить уже судья Верховного суда в постановлении об отказе в передаче жалобы на рассмотрение (II-я ступень кассации).

Другой вариант: либо, в том варианте развития событий, если жалобу на этом этапе передали на рассмотрение - ошибку может допустить в своем определении по итогам рассмотрения жалобы уже сама Судебная коллегия ВС. В этом случае использовать найденную ошибку мы будем при обжаловании на I-ю ступень надзора, когда жалоба подается на определения Судебной коллегии ВС (пп.1 п.4 ч.3 412.1 УПК).

 

ОТСУТСТВИЕ оценки доводов защиты в судебном акте (судебная ошибка)

Здесь мы рассмотрим такой тип ошибки: суд приводит в своем решении доводы защиты, но при этом их игнорирует: оставляет  их без внимания и не высказывает по ним никаких суждений, не дает оценки и не приводит мотивы их отвержения.

I

Первая инстанция: игнорирование доводов защиты в приговоре

Для первой инстанции такое нарушение - не редкость. Суды предпочитают подробно разбирать доказательства обвинения, а вот доказательства защиты могут как-бы не замечать. Обходить таким образом острые углы.

Но противостоять этому вполне возможно, в вышестоящих судебных инстанциях - такая глухота может явиться основанием для отмены приговора.

Нормативная база (требования об оценке доводов защиты в приговоре)

- ч.1 297 УПК  приговор должен быть обоснованным

- ч.4 7 УПК  процессуальные решения должны быть - мотивированными

- ч.2 307 УПК  в приговоре приводятся мотивы отвержения доказательств (включая и доводы защиты)

- п.6 Пленума № 55  в приговоре приводятся мотивы отвержения доказательств

- п.11 Пленума № 55  суд должен оценить в приговоре все доводы защиты

ПРИМЕР (дело № 10-16047/2019)

Пример - не мотивировано отвержение доказательств (ч.2 307 УПК и п.6 Пленума № 55)

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 по делу N 77-341/2020.

"Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В пункте 11 того же постановления Пленума разъяснено, что в приговоре ....дается оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.

Оценка этих доказательств, исследованных в судебном заседании, в приговоре судом первой инстанции не дана. В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник активно отстаивали свою позицию о невиновности, приводя свои доводы о его непричастности к сбыту наркотических средств, о недопустимости ряда доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности.

Данным показаниям и доводам стороны защиты о невиновности какая-либо оценка судом первой инстанции не дана".

II

Апелляция: игнорирование доводов защиты в апелляционном решении

Наиболее часто ошибка с отсутствием оценки доводов защиты - встречается именно в апелляционных определениях.

Часто при дополнительных жалобах: в судебной практике эта ошибка часто встречается там, где защита подает дополнительную апелляционную жалобу. Судьи отвечают в апелляционном определении на доводы из основной жалобы, а про дополнительные доводы забывают и никак не мотивируют отказ по ним. И на этом их можно ловить. То есть, не исключен и такой метод: намеренно излагать новые доводы в дополнительной апелляционной жалобе. (О такой методике можно прочитать здесь: Новые доводы в дополнении к апелляции (ч.4 389.8 УПК) чтобы суд нарушил п.6 или п.7 ч.3 389.28 УПК).

 

Нормативная база (требования об оценке доводов защиты в апелляционном решении)

- п.7 ч.3 389.28 УПК  указываются мотивы принятого решения по апелляционной жалобе

- п.22 Пленума № 26  суд обязан указать мотивировку апелляционного решения

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 по делу N 77-341/2020.

"В апелляционном определении данные доводы апелляционной жалобы защитника в большей части приведены. Однако, как усматривается из содержания определения, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, в то же время эти доводы оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, не дал оценки и не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их, что является нарушением требований 389.28 УПК. В определении суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением изложенных в приговоре доказательств и признанием обоснованными выводов суда о виновности в сбыте наркотических средств, а также ссылкой на то, что все доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми нет.".

III

Кассация: игнорирование доводов защиты в кассационном решении

Обязанность кассационного суда мотивировать свое решение по всем доводам, приведенным в жалобе следует из ч.3 401.14 УПК и п.24 Пленума № 19. Там делается отсылка к апелляционным нормам, в частности на специальное требование нормы п.7 ч.3 389.28 УПК, обязывающее приводить в апелляционном определении мотивы принятого решения).

- также, требование п.11 Пленума № 55 обязывающего суд оценивать все доводы защиты  распространяется и на кассационную инстанцию.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)

"В соответствии с ч.3 401.14 УПК определение и постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям п.7 ч.3 389.28 УПК, согласно которым в судебном решении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В постановлении президиума данные доводы, изложенные в жалобе осужденного, были приведены. Однако, как усматривается из содержания постановления президиума, суд кассационной инстанции, внося изменения в приговор, в то же время доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований 401.14 УПК".

(Верховный суд отменил постановление кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в кассацию).

 

Нет оценки доводов защиты - в постановлении об отказе в передаче жалобы

И здесь невозможно обойти стороной важную особенность стадии кассации  - ее специфическую стадию (II-ю ступень кассации), когда кассационная жалоба сначала "изучается" одним судьей - и только потом передается (или не передается !) на рассмотрение в судебном заседании. Для этой стадии есть отдельная нормативная база из которой следует обязанность излагать в постановлении об отказе в передаче жалобы мотивы отказа:

- п.5 ч.1 401.11 УПК  в постановлении об отказе в передаче должны указываться мотивы отказа

- п.15 Пленума № 19  также требует указывать мотивы отказа, при этом ссылается на ч.4 7 УПК, то есть отсутствие мотивированной оценки доводов защиты - будет считаться нарушением этой общей нормы (норма 7 УПК устанавливает "принцип законности").

 

Примечание: эту ошибку можно искать два раза, так как у стадии кассации не одна ступень - мы писали об этом выше).

 

Нормативная база (требования об оценке доводов защиты в кассационном решении)

Мотивировка при сплошной кассации

- ч.3 401.14 УПК  кассационное постановление должно соответствовать ч.3 389.28 УПК (включая п.7)

- п.24 Пленума № 19  мотивированность кассационного решения

Мотивировка при выборочной кассации

- п.5 ч.1 401.11 УПК  указываются мотивы отказа в передаче жалобы

- п.15 Пленума № 19  судья обязан указать мотивы отказа в передаче жалобы

 

Вернуться к списку ошибок в приговоре



Обратиться за консультацией
  1. <
    Алие
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Суд при вынесении приговора учёл как смягчающие обстоятельства только наличие его 1 малолетнего ребёнка. Но мы в браке, и он растил и воспитывал ещё и моих 3 детей. Документы подтверждающие это все подавались. Но в приговоре вообще ни слова об этом. Считается ли это нарушением ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 470
      • Комментариев: 1 155

      Да у Вас тут не одно нарушение, а целых два !

      I). МАТЕРИАЛЬНО-правовое нарушение

      Дети не обязательно должны быть родными

      В норме п."г" ч.1 61 УК никак не акцентируется вопрос наличия кровного родства. А из п.28 Пленума № 58 следует, что значение имеет не родство как таковое, а тот факт - участвует ли осужденный в их воспитании и материальном содержании.

      В судебных решениях, как правило, даже не указывается родной ребенок или неродной (я всего пару раз видел приговоры где суд указывал о том ребенок не родной (при этом, как смягчающее суд его все равно учитывал).

      То есть, учитывать неродных детей в качестве смягчающего - суд обязан.

      Что нарушено и влечет ли это изменение приговора ?

      а) Суд нарушил (не учтя смягчающее) норму ч.3 60 УК (при наказании учитываются смягчающие обстоятельства). При этом, по смыслу данной нормы, должны учитываться все обстоятельства, признанные смягчающими.

      б) Согласно п.1 ч.1 389.18 УПК нарушение нормы Общей части УК (куда относится и норма 60 УК)  - относится к существенным нарушениям, влекущим отмену или изменение приговора.

      в) Согласно позиции Верховного суда РФ в п.16 Пленума № 19: если в кассационной жалобе содержатся доводы о нарушении положений 60 УК, то такие доводы должны быть изучены кассационным судом.

      г) Так как неучет судом всех смягчающих обстоятельств непосредственно повлиял на размер наказания, то это нарушение относится к категории существенных (п.17 Пленума № 19).

      II). ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ нарушение

      Также, в Вашем случае - суд допустил еще одну ошибку: процессуальную. Вы в судебном заседании представили суду документы, подтверждающие наличие детей. Суд не имел права эти документы игнорировать. Он был обязан:

      а) либо указать в приговоре о том, что учитывает смягчающие обстоятельства, то есть детей (ч.3 307 УПК).

      б) либо отвернуть эти доказательства и отказаться учитывать это смягчающее. При этом он обязан указать мотивы отвержения (ч.2 307 УПК).

      Но суд не имел права игнорировать эти доказательства ! Это его ошибка, на которой его можно поймать. (Подробнее о таких ошибках можно прочитать здесь: Нет оценки доводов защиты доводов защиты в приговоре - существенная ошибка).

      Что делать ?

      Доказать тот факт, что суд проигнорировал доказательства защиты (о смягчающем обстоятельстве) можно двумя способами:

      а) проверьте в протоколе судебного заседания - есть ли там следы того, что документы о детях представлялись суду (п.6 ч.3 259 УПК).

      б) также надо проверить материалы дела, если эти документы там найдутся - факт игнорирования налицо.

       

      ИТАК: в этом ответе на Ваш вопрос дана полная нормативная база для жалобы. Вам остается только изложить это все на бумаге.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.