Извещение участников в уголовном процессе

О продлении срока ареста должны извещать

Лица, указанные в ч.4 115.1 УПК, должны извещаться о времени заседания. Это не пустое декларативное право, а вполне реальное. При неизвещении судебное решение подлежит отмене.  Иллюстрация «Сведений о том, что …., на имущество которого наложен арест, каким-либо образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении ареста на имущество, в материале не содержится.» Решение суда о продлении отменено и отправлено на новое рассмотрение (Постановление Первого кассационного суда N 77-911/2024).

То есть обязанность извещения, это непреложный факт. А вот со сроками извещения все не так однозначно:

На досудебной стадии сроки извещения не регламентированы

В судебной стадии есть точный срок

В судебной стадии есть четкая норма, где мы можем увидеть четкий срок заблаговременного извещения - норма ч.4 231 УПК (стороны извещаются за 5 суток до заседания суда  I инстанции). Но эта норма относится к основному судебному процессу.

В досудебной стадии точных сроков нет

А вот относительно всех «побочных ответвлений» судебного процесса таких норм нет. Под побочными ответвлениями я подразумеваю, прежде всего, все судебные процедуры в стадии расследования дела, например:

- дача судебного разрешения на следственные действия (в порядке 165 УПК). Здесь, в п.5 Пленума № 19 мы видим обязанность известить, но никаких заблаговременных точных сроков, как извещать – все это никак не регламентируется.

-  другой пример, при рассмотрении жалоб на действия следователя (в порядке 125 УПК), в п.10 Пленума № 1  указано, что обязаны известить заявителя, но без точных сроков.

Своевременность

Но, важно то, что во всех вышеприведенных правовых нормах (включая и ч.4 115.1 УПК) мы видим фразу «своевременно извещенных». То есть, хотя точного срока заблаговременного извещения нет, но есть некое «бытовое» понятие. Что это означает? Из этого следует, что мы можем обжаловать любое судебное решение, ссылаясь на то, что не было «своевременности». И если, действительно извещение было, но таким образом, что лицо фактически не могло воспользоваться своими правами – то есть перспективы при обжаловании. (Решение о продлении ареста можно обжаловать в апелляции и кассации согласно ч.7 115.1 УПК.)

Конкретно по Вашим обстоятельствам:

Обжаловать можно попытаться, но шансы невелики. Известили все же не день-в день, а вечером предшествующего дня. Время заседания 10.30, то же не совсем «впритык». Относительно упомянутого Вами «Времени на ознакомление не дали…» - тут суд, скорее всего, скажет, что ходатайств о предоставлении времени для ознакомления от Вас не поступало. Значит и права не нарушены.

Здесь чисто техническая ошибка. Ничьи права не нарушены. Этот вопрос желательно задавать себе, когда мы обнаруживаем подобные ошибки: нарушено ли какое-либо право? В данном случае могло бы пострадать право на правильную подсудность (ч.1 47 Конституции). Но апелляционный суд был в правильном составе трех судей (как и требует п.2 ч.3 30 УПК). Значит и нарушения права - нет.

Кассация I ступени (первая инстанция должна известить всех о подаче жалобы)

- на  I-я ступени кассации о поданной жалобе извещаются все заинтересованные лица (п.1 401.7 УПК и п.9 Пленума № 19).

- под "заинтересованными лицами" понимаются все участники процесса перечисленные в норме ч.1 401.2 УПК.

- сюда включаются все защитники, включая вступивших в дело на суде первой инстанции и апелляции (если же адвокат был только на стадии расследования, но не участвовал в суде -  то он не извещается).

Неизвещение одного из адвокатов

- будет ли нарушением, если адвоката или одного из адвокатов не известят (о поданной жалобе или о  назначенном заседании) ?

- существенным нарушением это будет не в любом случае. В самом кассационном заседании задается вопрос - есть ли ходатайства (ч.4 401.13 УПК). Предполагается, что осужденный имеет право требовать участия любого адвоката, если же не требовал, то и нарушений нет.

- кассационный суд в любом случае предоставит адвоката (см. Дежурный адвокат при рассмотрении дела в кассации (п.12 Пленума № 19)).

- поэтому не любое неизвещение будет трактоваться как нарушение права на защиту. Если адвокат сам кассационной жалобы не подавал (то есть, в кассационном процессе участия не принял никакого), осужденный о его участии не ходатайствовал, в кассационном заседании участие адвоката было обеспечено (другого, включая дежурного) - то нарушение не существенное.

- если же адвокат сам подал жалобу (то есть уже принял участие в кассационном процессе): то его обязаны известить и о факте подачи жалоб иными участниками (п.1 401.7 УПК), а также известить о дате заседания (ч.2 401.12 УПК).

Желательно помнить, что все вышесказанное относится только к I-ступени кассации, дальше уже все совсем не так:

Кассация II ступени (о подаче жалобы никого не извещают)

- на II-й ступени кассации (в Судебную коллегию ВС) суд первой инстанции вообще никак не задействован (он даже о самом факте подачи жалобы сначала не знает и узнает только если из него запросят уголовное дело).

- и других участников, их адвокатов - о поданной другими сторонами жалобе никто извещать не станет (в норме ч.1 401.12 УПК вовсе не говорится об обязанности направлять участникам копии жалобы при ее поступлении). Подробнее об этом здесь: Неудачная попытка остается в секрете, никто о ней не извещается.

Вам не требуется никуда ехать, и вообще что-то делать.

Извещение потерпевших

а) потерпевшего обязаны известить: о факте подачи апелляционной жалобы (389.7 УПК и п.35 Пленума № 17). Странно, что суд первой инстанции Вас не известил о поданной осужденном жалобе. Вообще, это нарушение Ваших прав, так как суд первой инстанции был обязан направить копию апелляционной жалобы всем участникам и это  проверятся отдельно в апелляционном суде (п.7 Пленума № 26).

б) потерпевшего обязаны известить за 7 дней до заседания (ч.2 389.11 УПК). Поступившее Вам уведомление и есть такое извещение о дате суда.

Участие потерпевших в апелляции не обязательно

- участие потерпевшего в апелляции не обязательно. Потерпевший не значится в перечне лиц, чье участие обязательно (перечень приведен в ч.1 389.12 УПК). Обязывать, заставлять Вас никто не будет.

- для апелляционных судей главное: чтобы в деле было письменное доказательство надлежащего извещения потерпевшего.

Нарушения допущены

- то, что Вас не известили ни о факте подачи представления, ни о дате рассмотрения - это бесспорно, является  процессуальным нарушением.

- нарушены требования нормы 389.7 УПК  (извещение всех участников о поданных жалобах),

- нарушены требования нормы ч.2 389.11 УПК (за 7 дней  должны извещаться все участники).

Доказывание

- обычно это нарушение, "на ладони", оно легко доказывается: в деле просто отсутствует квитанция об Вашем извещении, но нельзя исключить и того, что в деле обнаружится телефонограмма о том, что Вы извещены.

Второстепенное лицо

- проблема в том, что Вы относитесь к "второстепенным" участникам процесса. Вы всего лишь защитник, допущенный в порядке 49 УПК.

- при этом, я на 100 % уверен, что в апелляции было обеспечено участие адвоката. То есть, либо был свой адвокат, либо его назначил суд (п.10 Пленума N 26).

Нарушение не повлияло на исход дела

- для отмены приговора в кассации (ч.1 401.15 УПК) нарушения должны быть - повлиявшими на исход дела.

- скорее всего, суд отвергнет аргумент о нарушении процессуальных прав сошлется на то, что адвокат был подсудимому обеспечен, потому и право на защиту не нарушено. Также, в апелляции подсудимый не заявлял требование о Вашем участии, хотя такая возможность у него была (ч.2 389.13 УПК) дает возможность заявить любое ходатайство). Вот если бы заявлял - и ему отказали бы, это была бы отличная "зацепка" для кассационной жалобы.

- в норме п.4 ч.2 389.17 УПК приведено "иное" нарушение права - пользоваться помощью защитника, как одно из основания для отмены (в апелляции, а не в кассации). С некоторой натяжкой, эту норму можно использовать как аргумент. 

Подробнее о таких ситуациях можно прочитать здесь: Извещение представителей о назначении судебного заседания в апелляции и кассации.

Несвоевременное извещение нарушает право на защиту

- целью нормы ч.2 389.11 УПК является - предоставление достаточного времени для подготовки к защите.

- несоблюдение 7-дневного срока нарушает право подсудимого указанное в ч.3 47 УПК (право на достаточное время для подготовке к защите).

- в кассационной жалобе это можно трактовать как нарушение права на защиту и нарушение ограничившие права участника процесса (п.20 Пленума № 19).

Если факт несвоевременного извещения выявят в апелляции

- если факт, что установленный 7-дневный срок нарушен "всплывет" в апелляционном заседании, то последствие такое: апелляционный суд просто отложит рассмотрения дела для подготовки осужденного к защите (п.5 Пленума № 29).

Если факт несвоевременного извещения выявят позже

- в кассации апелляционное решение будет отменено (с возвратом дела обратно в апелляцию) условии что в протоколе апелляционного заседания не будет зафиксировано, что суд задавал вопрос о дате извещения и выяснял, готовы ли Вы к заседанию.

- в последующем, получив доступ к протоколу проверьте этот аспект. Если вопрос не зафиксирован, то это подходящий довод для кассации.