Заглаживание вреда от преступления

К материалам о смягчающих

Заглаживание вреда от преступления, подборка материалов

Нормативная база

- п."к" ч.1 61 УК  заглаживание вреда, смягчающее обстоятельство

- п.30 Пленума N 58  что понимается под заглаживанием вреда как смягчающего обстоятельства

- п.2.1 Пленума № 19  заглаживание вреда для ч.1 75 и 76.2 УК для прекращения дела

Заглаживание вреда (понятие)

Заглаживание вреда: что под ним понимается

Учет для наказания

Учет заглаживания вреда для целей наказания 

Обещания

Обещание загладить вред не имеет юридической силы

ОТСУТСТВИЕ потерпевшего

Отсутствие потерпевшего - как заглаживается вред в таком случае

Благотворительность

Взнос на благотворительность: способ заглаживания вреда

ВОЗМЕЩЕНИЕ вреда

Взнос на благотворительность: учет для наказания (п."к" ч.1 61 УК)

Два близких термина

Отличия возмещения ущерба от заглаживания вреда

ИЗВИНЕНИЯ

Извинения - один из способов заглаживания вреда (п.2.1 Пленума № 19)

 

ЗАГЛАЖИВАНИЕ ВРЕДА (понятие)

Заглаживание вреда, это понятие раскрывается в двух Пленумах:

В п.30 Пленума N 58:

"Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ("п."к" ч.1 61 УК), следует понимать:

- оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения),

- а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего".

В п.2.1 Пленума № 19:

"Под заглаживанием вреда (ч.1 75, 76.2 УК) понимается:

- имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда,

- оказание какой-либо помощи потерпевшему,

- принесение ему извинений,

- а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства".

 

Учет заглаживания вреда для наказания

Url

- заглаживание вреда обязательно к учету как смягчающее обстоятельство, на это прямо указано в норме п."к" ч.1 61 УК.

Url

- то есть, это обстоятельство включено в группу обязательных смягчающих обстоятельств, перечисленных в норме ч.1 61 УК.

- для стороны защиты это значит, что не требуется убеждать суд признать и учесть данное обстоятельство как смягчающее (это делается автоматически).

Url

- суд обязан указать на него в мотивировочной части приговора.

Url

- заглаживание вреда не простое смягчающее, оно особо сильное, так как входит в особую группу обстоятельств для которых предусмотрен специальный механизм учета при назначении наказания: планка 2/3 от максимального срока

Отличия возмещения ущерба от заглаживания вреда

Отличить довольно просто:

Url

- возмещение ущерба применяется по статьям, где есть потерпевший и пострадало имущество (например 159 УК).

Url

- заглаживание вреда применяется по статьям, где нет ни потерпевших, ни имущественного ущерба (например по статьям 228 УК или 264.1 УК)

 

Заглаживание вреда при отсутствии потерпевших

Не все статьи предусматривают наличие потерпевшего, например, не может быть потерпевших по статье 228 УК, или по статье 264.1 УК.

- в статьях, где объект (то, что страдает от преступления) это интересы общества и государства, загладить вред можно полезными действиями в пользу общества и государства.

Url

- в п.2.1 Пленума N 19  указывается "под заглаживанием вреда понимается принятие "иных" мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства".

- из этой формулировки следует, что действия по заглаживанию вреда могут быть совершены в пользу не только конкретного физического лица - но и общественных и государственных организаций.

Url

- в том случае, если потерпевших по уголовному делу нет, то для заглаживания вреда - могут применяться так называемые иные меры,  направленные на заглаживание вреда не физическому лицу, а обществу.

Url

- для роли таких получателей хорошо подходят благотворительные фонды, детские дома, медицинские учреждения (подробнее об этом механизме см. Взнос на благотворительность: способ заглаживания вреда).

 

Обещания загладить вред

- п.3 Пленума № 19  указывает, что обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

- заметьте, что этот пункт Пленума включен в него неспроста. Дело в том, что даже письменное обязательство о возмещении вреда (не просто заявленное вслух, но и зафиксированное в расписке - обязательстве) не имеет никакой юридической силы. Повторюсь: никакой юридической силы! Чем может помочь такое письменное обязательство, если виновный "забыл" про свои обещания?

I).

 

Уголовно-правовой механизм

Уголовно-правового механизма, который помог бы принудить к исполнению обязательства - не существует. Если уголовное дело прекращено, то нельзя откатить процесс назад, перезагрузить его заново. Неисполнение виновным обещания - не может являться основанием для отмены постановления о прекращении.

II).

 

Гражданско-правовой механизм

Гражданско-правового механизма, который помог бы принудить к исполнению такого письменного обязательства - также нет. То есть, потерпевший имеет возможность обратиться с гражданским иском о возмещении вреда. Но размер вреда, который должен быть возмещен - потерпевшему придется доказывать заново. Например, если виновный написал письменную расписку о том, что обязуется выплатить 500.000 руб., то для суда, рассматривающего иск, эта расписка абсолютно никакое не доказательство. Размер вреда придется доказывать иными способами.

Ошибка

- потерпевших по уголовным делам нередко вводят в заблуждение, предлагая им взамен согласия на примирение (или высказывание позитивного мнения, см. подробнее его роль здесь: Мнение потерпевшего о наказании: его учет для размера наказания) выдать расписку-обязательство о возмещении вреда в будущем. Потерпевшие соглашаются на это, так как путают эту расписку с другим внешне схожим документом. Все знают, что такой документ как расписка о получении денег - это надежное доказательство, признаваемое любым судом. Такая расписка железно подтверждает два юридических факта: факт передачи денег и размер переданного. Так вот: в отличие от нее расписка-обязательство о возмещении вреда это просто фикция, она вообще ничего не доказывает: для доказывания факта причинения вреда она бессмысленна (это уже прекрасно доказано постановлениями или приговорами суда), самое же важное - она совершенно не доказывает размер вреда, подлежащего возмещению.

 

ИЗВИНЕНИЯ (как способ заглаживания вреда)

Url

Извинения как понятие - нигде не раскрываются. Видимо, предполагается, что это настолько всем понятно, что и разъяснять не нужно. Встречаются же в нормативной базе (опять таки без "расшифровки") только в одном Пленуме - в п.2.1 Пленума № 19.

Извинения - это один из способов заглаживания вреда (не путать с извинениями прокурора, которые он приносит реабилитированному лицу).

Недостаточность

Это самый легкий из способов заглаживания и поэтому его одного, как правило, недостаточно. Да, в судебной практике встречаются дела, где для прекращения дел суд полагал достаточным одних только извинений. Но это только по самым незначительным преступлениям небольшой тяжести, где потерпевший пострадал мало. По большинству дел, извинения "работают" только вместе с оказанием материальной помощи.

Неправильное принесение изменений

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение ВС РФ от 18.11.2021 №  1-УДП21-15-К3)

Суд первой инстанции прекратил дело по обвинению по 318 УК с назначением судебного штрафа (76.2 УК). Но Верховный суд отменил прекращение дела, так как счел одних только извинений недостаточным для назначения судебного штрафа. "Само по себе принесение извинений...не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления".

Это пример неправильного применения извинений, потому что:

а) извинения были в "одиночестве", ничего кроме них не предпринято.

б) формальность самих извинений: "В подтверждение заглаживания вреда стороной защиты в суд первой инстанции были представлены два письма с принесенными извинениями на имя потерпевшего и его начальника. Суд не удостоверился, получил ли потерпевший эти письменные извинения".

КАК ПРАВИЛЬНО приносить извинения

Принося извинения - нельзя ограничиваться только ими, нужно обязательно предпринять что-то еще. Вот хороший пример дела, где извинения принесены именно в комплексе с другими мерами.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Шестого кассационного суда от 16.11.2021 N 77-5226/2021)

Дело прекращено по примирению (76 УК), хотя о данному делу были только извинения (материального возмещения потерпевшие не приняли). И суд специально оговаривает этот аспект:

"Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда и Верховного Суда не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.

Url

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Пленума № 19, принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п.10 Пленума N 19 способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.."

То есть, вроде бы этот пример уголовного дела - противоречит тому о чем мы говорили выше (извинения в одиночестве - не работают)? Ведь суд вроде бы пишет, что извинения "один из способов" заглаживания, и если потерпевший их принял, то их вроде бы достаточно. Но в этом деле как раз одними извинениями защита не ограничилась.

Не только извинения

В этом деле интересно то, что защита не ограничилась одними только извинениями, помимо них:

Url

- приняты меры по возмещению причиненного преступлением вреда в денежном выражении, несмотря на отказ потерпевших от возмещения вреда в такой форме;

Url

- приняты попытки заглаживания им вреда перед обществом и государством путем оказания благотворительной помощи детскому учреждению;

- в дело приобщены данные о согласии руководства сотрудников полиции на прекращение уголовного дела.

Отсутствие извинений в приговоре учитывать нельзя

Если виновный не принес извинения, то суд не имеет права указывать на это в приговоре. Если найти такую ошибку, это повод для смягчения наказания.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Постановление Верховного суда РБ от 15.03.2017 N 44у-40/2017)

"из приговора следует, что при назначении наказания суд учел то, что подсудимый не раскаялся и перед потерпевшим не извинился, что противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным 60 УК, в связи с чем данные указания подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению".

 

ТРИ МЕХАНИЗМА о вреде от преступления

Для практикующего юриста будет удобно, если все "инструменты" разложены по полочкам. Потому, для удобства восприятия приведем в одной таблице все три инструмента, имеющие отношение к возмещению вреда от преступления. Объединение их в одну таблицу - обусловлено чисто вопросом удобства. Взаимоотношения между этими инструментами трудно постоянно держать в голове: возмещение ущерба и заглаживание вреда - это смягчающие обстоятельства, моральный вред - это  разновидность вреда. При этом заглаживание вреда может производится путем компенсации морального вреда. (Видите, уже пошли взаимопересечения и путаница? Вот чтобы не держать этот причудливый клубок из схожих терминов - лучше пусть будут все на одной полке, в одной таблице.) Все три механизма - подлежат проверке при изучении уголовного дела, на предмет судебных ошибок и могут применяться при обжаловании приговора.

Три правовых механизма относимых к вреду, причиненным преступлением

I

I). Возмещение ущерба

Возмещение ущерба - применяется по статьям, где есть потерпевший и пострадало имущество (например 159 УК). Служит в качестве смягчающего обстоятельства, помогает снизить наказание.

Подробно об этом механизме здесь:

Возмещение ущерба от преступления: учет для наказания (п."к" ч.1 61 УК).

II

II). Заглаживание вреда

Заглаживание вреда применяется по статьям, где нет ни потерпевших, ни имущественного ущерба (например по статьям 228 УК или 264.1 УК). Служит в качестве смягчающего обстоятельства, помогает снизить наказание.

Подробно об этом механизме здесь:

Заглаживание вреда от преступления: учет для наказания (п."к" ч.1 61 УК).

III

III). Моральный вред

Моральный вред - разновидность вреда, у него есть свои особенности в аспектах доказывания, размера компенсации. Подробно об этом механизме здесь:

Моральный вред по уголовному делу: что влияет на размер компенсации, как обжаловать.

 

К списку смягчающих



Обратиться за консультацией
  1. <
    Валерий
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Встречал мнение юристов, что простое "извините" может также расцениваться как заглаживание. Вы как считате , можно ли извините расценивать как заглаживание?

    Влияет ли наличие гражданского иска в части морального вреда на возникновение п. к ч.1 ст.61 УКРФ при высказанных подсудимым в адрес потерпевшего извинениях ? То есть может ли суд прийти к выводу: раз потерпевший заявляет возмещение морального вреда и если осужденный перед ним извинится, то получается осужденый иным оброзом загладил вред перед потерпевшим, иными словами смягчил своим извиненим нравственные страдания потерпевшего.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 544
      • Комментариев: 1 293

      Принесение извинений потерпевшему

      - принесение извинений может трактоваться как заглаживание вреда, об этом прямо указано в п.2.1 Пленума № 19. Но эта возможность полностью завязана на позицию потерпевшего: он должен подтвердить, что удовлетворен принесенными извинениями.

      - обратите внимание, что в п.10 Пленума № 19  указано, что размер и способы возмещения определяются потерпевшим.

      - тут Верховный суд и судебная практика исходят из простой логики: принесение извинений "в пустоту", при возмущенном потерпевшем - не может признаваться смягчающим обстоятельством. Иначе был бы абсурд, и циничное псевдораскаяние можно было бы использовать для смягчения наказания.

      Гражданский иск

      - эти два правовых института (гражданский иск и заглаживание вреда) совершенно два разных института. В п."к" ч.1 61 УК речь идет именно о добровольном возмещении, гражданский же иск - это принудительное взыскание.

      - потому факт подачи или не подачи гражданского иска о возмещении любого вида вреда (морального или материального) никак не соотносится со смягчающими обстоятельствами из п."к" ч.1 61 УК (возмещение ущерба и заглаживание вреда).

  2. <
    Вадим
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Я признан потерпевшим по ч.3 264 УК. До суда адвокат водителя подошел ко мне и предложил, что водитель напишет мне расписку, что  выплатить мне 500.000 руб., если только я попрошу  прекратить дело  за примирением. Я согласился, поверив на слово, водитель передал мне расписку со своей подписью, а я заявил в суде, что водитель извинился, и претензий морального и материального характера к нему не имею. Ни суд, ни прокурор не выясняли у меня,  каким образом заглажен вред. В постановлении о прекращении так и написано: претензий морального и материального характере потерпевший не имеет. До настоящего времени водитель не прислал мне ни рубля.

    Вопрос:

    Есть ли основания к отмене постановления и возврат к судебному рассмотрению и какой властью его можно отменить, что надо для этого сделать ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 544
      • Комментариев: 1 293

      Следует признать, что Вас мастерски обманули. Какие способы защиты Ваших прав возможно применить:

      I). Первый способ: кассационная жалоба

      - уголовно-процессуальный путь к отмене, это кассационная жалоба. Рекомендую использовать при подготовке Вашей жалобы подборку Кассация. Полагаю, это увеличит Ваши шансы. Несколько советов:

      а) Заглаживание вреда - обязательно

      - п.9 Пленума № 19 подчеркивает, что для прекращения дела нужно именно два условия - примирение и заглаживание вреда. То есть, заглаживание вреда обязательно должно иметь место. При этом подразумевается именно фактическое заглаживание, а не обязательства на будущее. То есть, Вам есть на что сослаться в жалобе.

      б) Извинения могут толковаться как заглаживание вреда

      - проверьте текст постановления о прекращения, если в там есть строчка "загладил вред путем принесения извинений", то это осложняет обжалование. Дело в том, что согласно п.2.1 Пленума № 19  принесение извинений также может трактоваться как заглаживание вреда.

      б) Нельзя ссылаться на обман

      - отдельный совет: не рекомендую писать в жалобе, что мотивом для Вашего обращения с требованием отмены постановления является невыплата Вам обещанного возмещения. Такой довод будет глубочайшей ошибкой, поскольку для защиты Ваших права на возмещение вреда предусмотрен иной правовой механизм - подача иска в гражданском порядке. Вам нужно писать, о том, что судьей допущено процессуальное нарушение - он не удостоверился что вред был заглажен, и не соблюдены требования статей 76 УК и 25 УПК.

      II). Второй способ: гражданский иск

      - обращаетесь в суд за возмещением морального вреда. Факт причинения вреда Вам уже доказывать не требуется, благодаря преюдиции (ч.4 61 ГПК). Что учитывается для размера возмещения определено в  п.40 Пленума № 55, п.24 Пленума № 17, п.8 Пленума № 10.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.