Всё об уголовных делах

Заглаживание вреда от преступления

Весь список смягчающих

Заглаживание вреда от преступления, подборка материалов

Нормативная база

п."к" ч.1 61 УК  заглаживание вреда, смягчающее обстоятельство

п.30 Пленума N 58  что понимается под заглаживанием вреда

п.2.1 Пленума № 19  заглаживание вреда для ч.1 75 и 76.2 УК

Учет для наказания

Учет заглаживания вреда для целей наказания 

Обещания

Обещание загладить вред не имеет юридической силы

ОТСУТСТВИЕ потерпевшего

Отсутствие потерпевшего, как заглаживается вред в таком случае

Благотворительность

Взнос на благотворительность, способ заглаживания вреда

ВОЗМЕЩЕНИЕ вреда

Возмещение ущерба от преступления, учет для наказания (п."к" ч.1 61 УК)

Два близких термина

Отличия возмещения ущерба от заглаживания вреда

 

Учет заглаживания вреда для наказания

Url

- заглаживание вреда обязательно к учету как смягчающее обстоятельство, на это прямо указано в норме п."к" ч.1 61 УК.

Url

- то есть, это обстоятельство включено в группу обязательных смягчающих обстоятельств перечисленных в норме ч.1 61 УК.

- для стороны защиты это значит, что не требуется убеждать суд признать и учесть данное обстоятельство как смягчающее (это делается автоматически).

Url

- суд обязан указать на него в мотивировочной части приговора.

Url

- заглаживание вреда входит в особую группу обстоятельств, для которых предусмотрен специальный механизм учета при назначении наказания: планка 2/3 от максимального срока.

Отличия возмещения ущерба от заглаживания вреда

Url

- возмещение ущерба применяется по статьям, где есть потерпевший и пострадало имущество (например 159 УК).

Url

- заглаживание вреда применяется по статьям, где нет ни потерпевших, ни имущественного ущерба (например по статьям 228 УК или 264.1 УК)

 

Заглаживание вреда при отсутствии потерпевших

- не все статьи предусматривают наличие потерпевшего, например, не может быть потерпевших по статье 228 УК, или по статье 264.1 УК.

- в статьях, где объект (то, что страдает от преступления) это интересы общества и государства, загладить вред можно полезными действиями в пользу общества и государства.

Url

- в п.2.1 Пленума N 19  указывается "под заглаживанием вреда понимается принятие "иных" мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства".

- из этой формулировки следует, что действия по заглаживанию вреда могут быть совершены в пользу не только конкретного физического лица - но и общественных и государственных организаций.

Url

- в том случае, если потерпевших по уголовному делу нет, то для заглаживания вреда - могут применяться так называемые иные меры, направленные на заглаживание вреда не физическому лицу, а обществу.

Url

- для роли таких получателей хорошо подходят благотворительные фонды, детские дома, медицинские учреждения (подробнее об этом механизме см. Взнос на благотворительность, способ заглаживания вреда).

 

Обещания загладить вред

- п.3 Пленума № 19  указывает, что обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

- заметьте, что этот пункт Пленума включен в него неспроста. Дело в том, что даже письменное обязательство о возмещении вреда (не просто заявленное вслух, но и зафиксированное в расписке - обязательстве) не имеет никакой юридической силы. Повторюсь: никакой юридической силы ! Чем может помочь такое письменное обязательство, если виновный "забыл" про свои обещания ?

I).

 

Уголовно-правовой механизм

Уголовно-правового механизма, который помог бы принудить к исполнению обязательства - не существует. Если уголовное дело прекращено, то нельзя откатить процесс назад, перезагрузить его заново. Неисполнение виновным обещания - не может являться основанием для отмены постановления о прекращении.

II).

 

Гражданско-правовой механизм

Гражданско-правового механизма, который помог бы принудить к исполнению такого письменного обязательства - также нет. То есть, потерпевший имеет возможность обратиться с гражданским иском о возмещении вреда. Но размер вреда, который должен быть возмещен - потерпевшему придется доказывать заново. Например, если виновный написал письменную расписку о том, что обязуется выплатить 500.000 руб., то для суда, рассматривающего иск, эта расписка абсолютно никакое не доказательство. Размер вреда придется доказывать иными способами.

Ошибка

- потерпевших по уголовным делам нередко вводят в заблуждение, предлагая им взамен согласия на примирение (или высказывание позитивного мнения, см. подробнее его роль здесь: Мнение потерпевшего о наказании, его учет для размера наказания) выдать расписку-обязательство о возмещении вреда в будущем. Потерпевшие соглашаются на это, так как путают эту расписку с другим внешне схожим документом. Все знают, что такой документ как расписка о получении денег - это надежное доказательство, признаваемое любым судом. Такая расписка железно подтверждает два юридических факта: факт передачи денег и размер переданного. Так вот: в отличие от нее расписка-обязательство о возмещении вреда это просто фикция, она вообще ничего не доказывает: для доказывания факта причинения вреда она бессмысленна (это уже прекрасно доказано постановлениями или приговорами суда), самое же важное - она совершенно не доказывает размер вреда, подлежащего возмещению.

 

Вернуться к списку смягчающих



Обратиться за консультацией
  1. <
    Валерий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Встречал мнение юристов, что простое "извините" может также расцениваться как заглаживание. Вы как считате , можно ли извините расценивать как заглаживание?

    Влияет ли наличие гражданского иска в части морального вреда на возникновение п. к ч.1 ст.61 УКРФ при высказанных подсудимым в адрес потерпевшего извинениях ? То есть может ли суд прийти к выводу: раз потерпевший заявляет возмещение морального вреда и если осужденный перед ним извинится, то получается осужденый иным оброзом загладил вред перед потерпевшим, иными словами смягчил своим извиненим нравственные страдания потерпевшего.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 381
      • Комментариев: 974

      Принесение извинений потерпевшему

      - принесение извинений может трактоваться как заглаживание вреда, об этом прямо указано в п.2.1 Пленума № 19. Но эта возможность полностью завязана на позицию потерпевшего: он должен подтвердить, что удовлетворен принесенными извинениями.

      - обратите внимание, что в п.10 Пленума № 19  указано, что размер и способы возмещения определяются потерпевшим.

      - тут Верховный суд и судебная практика исходят из простой логики: принесение извинений "в пустоту", при возмущенном потерпевшем - не может признаваться смягчающим обстоятельством. Иначе был бы абсурд, и циничное псевдораскаяние можно было бы использовать для смягчения наказания.

      Гражданский иск

      - эти два правовых института (гражданский иск и заглаживание вреда) совершенно два разных института. В п."к" ч.1 61 УК речь идет именно о добровольном возмещении, гражданский же иск - это принудительное взыскание.

      - потому факт подачи или не подачи гражданского иска о возмещении любого вида вреда (морального или материального) никак не соотносится со смягчающими обстоятельствами из п."к" ч.1 61 УК (возмещение ущерба и заглаживание вреда).

  2. <
    Вадим
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Я признан потерпевшим по ч.3 264 УК. До суда адвокат водителя подошел ко мне и предложил, что водитель напишет мне расписку, что  выплатить мне 500.000 руб., если только я попрошу  прекратить дело  за примирением. Я согласился, поверив на слово, водитель передал мне расписку со своей подписью, а я заявил в суде, что водитель извинился, и претензий морального и материального характера к нему не имею. Ни суд, ни прокурор не выясняли у меня,  каким образом заглажен вред. В постановлении о прекращении так и написано: претензий морального и материального характере потерпевший не имеет. До настоящего времени водитель не прислал мне ни рубля.

    Вопрос:

    Есть ли основания к отмене постановления и возврат к судебному рассмотрению и какой властью его можно отменить, что надо для этого сделать ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 381
      • Комментариев: 974

      Следует признать, что Вас мастерски обманули. Какие способы защиты Ваших прав возможно применить:

      I). Первый способ: кассационная жалоба

      - уголовно-процессуальный путь к отмене, это кассационная жалоба. Рекомендую использовать при подготовке Вашей жалобы подборку Кассация. Полагаю, это увеличит Ваши шансы. Несколько советов:

      а) Заглаживание вреда - обязательно

      - п.9 Пленума № 19 подчеркивает, что для прекращения дела нужно именно два условия - примирение и заглаживание вреда. То есть, заглаживание вреда обязательно должно иметь место. При этом подразумевается именно фактическое заглаживание, а не обязательства на будущее. То есть, Вам есть на что сослаться в жалобе.

      б) Извинения могут толковаться как заглаживание вреда

      - проверьте текст постановления о прекращения, если в там есть строчка "загладил вред путем принесения извинений", то это осложняет обжалование. Дело в том, что согласно п.2.1 Пленума № 19  принесение извинений также может трактоваться как заглаживание вреда.

      б) Нельзя ссылаться на обман

      - отдельный совет: не рекомендую писать в жалобе, что мотивом для Вашего обращения с требованием отмены постановления является невыплата Вам обещанного возмещения. Такой довод будет глубочайшей ошибкой, поскольку для защиты Ваших права на возмещение вреда предусмотрен иной правовой механизм - подача иска в гражданском порядке. Вам нужно писать, о том, что судьей допущено процессуальное нарушение - он не удостоверился что вред был заглажен, и не соблюдены требования статей 76 УК и 25 УПК.

      II). Второй способ: гражданский иск

      - обращаетесь в суд за возмещением морального вреда. Факт причинения вреда Вам уже доказывать не требуется, благодаря преюдиции (ч.4 61 ГПК). Что учитывается для размера возмещения определено в  п.40 Пленума № 55, п.24 Пленума № 17, п.8 Пленума № 10.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив