Судебный штраф

Нормативная база

- 76.2 УК  освобождение от ответственности с назначением судебного штрафа

- 25.1 УПК  прекращение дела в связи с назначением судебного штрафа

Глава 15.2 Уголовного кодекса  понятие и размер судебного штрафа   

Глава 51.1 УПК производство о назначении судебного штрафа

Обзор судебной практики по ст.76.2 УК от 10.07.2019

ПЛЕНУМЫ Верховного суда

- п.16.1 Пленума № 19  разъяснения о прекращении дел с судебным штрафом

- п.25.1 Пленума № 19  механизм судебного штрафа

УСЛОВИЯ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ (3 условия)

I). Впервые совершенное

Впервые совершенное преступление: что под этим понимается

II). Небольшой и средней тяжести

Категория преступления не выше средней тяжести

III). Возмещение ущерба

Возмещение ущерба как условие для прекращения дела

Обоснованность обвинения

Проверка обоснованности обвинения - для суда обязательна (п.25.3 Пленума № 19)

I). СТАДИЯ СЛЕДСТВИЯ (механизм прекращения дела)

Отказ в прекращении дела

Обжалование отказа следователя в возбуждении ходатайства перед судом

Трудность отказа

Трудность отказа в ходатайстве, суду сложно отказать следователю

II). СУДЕБНАЯ СТАДИЯ (механизм прекращения дела)

Механизм применения судебного штрафа на судебной стадии

Отказ в прекращении дела

Обжалование отказа в прекращении дела в вышестоящий суд

Неуплата штрафа

Неуплата судебного штрафа влечет отмену и переход к обычному порядку

ИНЫЕ материалы по теме

ХОДАТАЙСТВО (VIP-часть сайта)

Образцы ходатайства о прекращении дела с судебным штрафом (на стадии следствия и суда)

Мнение потерпевшего о штрафе (VIP-часть сайта)

Мнение потерпевшего о судебном штрафе: как оно может повлиять

I). Впервые совершенное

Преступление должно быть совершено впервые

- прекращение дела возможно только в отношении впервые совершивших преступление (76.2 УК и п.2 Пленума № 19).

Судимость - это препятствие для прекращения дела

- если судимость не погашена, то преступление совершено уже НЕ впервые и прекратить дело - нельзя.

- обратите внимание, если виновный привлекался к уголовной ответственности, но судимость погашена, то он также признается впервые совершившим (п.п."в" п.2 Пленума № 19).

II). Небольшой и средней тяжести

Категория преступления должна быть не выше средней

- прекращение дела возможно только по преступлениям небольшой или средней тяжести (76.2 УК).

- при этом, прекращение дела возможно и в том случае, если преступлений - несколько (п.16.1 Пленума № 19).

- невозможно прекращение дела по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Но возможно с помощью ч.6 ст.15 УК

Напоминаем, что категорию преступления можно снизить (ч.6 15 УК). И это позволяет обойти ограничение (рекомендуем изучить п.10 Пленума № 10, там все подробно разъяснено). Правда, для судебного штрафа есть особенности, не зря он не упоминается в этом пункте Пленума. Но в практике суды иногда на это идут. Подробнее можно прочитать в научной литературе здесь.

III). Возмещение ущерба или заглаживание вреда

Возмещение ущерба или заглаживание вреда

- согласно 76.2 УК для прекращения дела требуется:

а) либо возмещение ущерба.

б) либо заглаживание вреда.

Эти два понятия следует отличать друг от друга:

Возмещение ущерба

- возмещение ущерба применяется по статьям, где есть потерпевший и пострадало имущество (например 159 УК).

- подробнее об особенностях этого механизма и его учете при наказании можно прочитать здесь: Возмещение ущерба от преступления, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 61 УК, его учет для смягчения наказания.

Частичное возмещение

- важный нюанс, для прекращения дела не всегда обязательно именно полное возмещение ущерба, в норме 76.2 УК условие прекращения дела сформулировано так "возмещение ущерба" (отсутствует категорическое указание о необходимости полного возмещения).

- также и в п.2.1 Пленума № 19  не содержится  жесткой позиции о полном возмещении.

Имеет значение - насколько это частичное возмещение не достает до полного.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Первого кассационного суда 18.11.2021 N 77-4162/2021)

По статье 199.2 УК  (сокрытие имущества от взыскания налогов) виновный возместил только 30% от общей суммы задолженности. Суд I инстанции счел это достаточным для прекращения дела. Но кассация с этим не согласилась, указав, что это является несоразмерным причиненному ущербу. Принятие мер к выплате задолженности по налоговым платежам, не свидетельствует о принятии мер к заглаживанию вреда.

Заглаживание вреда

- заглаживание вреда применяется по статьям, где нет ни потерпевших, ни имущественного ущерба (например по статьям 228 УК или 264.1 УК).

- подробнее об особенностях этого механизма и его учете при наказании можно прочитать здесь: Заглаживание вреда от преступления, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 61 УК, его учет для смягчения наказания.

Заглаживание вреда - обязательно

Вот пример дела, когда при куче смягчающих обстоятельств, материальной выплаты не было, и поэтому судебный штраф отменили в кассации. А будь в деле справка о небольшой выплате в благотворительный фонд (см. ниже), то все было бы иначе.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Обзор практики Пятого КСОЮ за 2 полугодие 2020г.)

Суд первой инстанции прекратил дело с судебным штрафом по ч.1 228 УК. Суд сослался только на то, что К. не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся, характеризовался положительно. Кассация отменила это решение, указав, что в деле нет сведений о заглаживании вреда.

Одних только извинений - недостаточно

Как правило, требуется некоторая материальная помощь. То есть, одними только извинениями обойтись не получится. (Про извинения как способ заглаживания вреда читайте по ссылке).

Как быть, если потерпевших по делу не имеется?

- согласно п.2.1 Пленума № 19 в том случае, если потерпевших по уголовному делу нет, то для заглаживания вреда могут применяться так называемые иные меры, направленные на заглаживание вреда не физическому лицу, а обществу.

- способ такого заглаживания, это взнос на благотворительность.

Выше мы привели 3 обязательных условия для судебного штрафа. Но есть еще и 4-е обстоятельство, которое может повлиять на решение судьи (применить ли судебный штраф или отказать). Это мнение потерпевшего. Прочитать о нем можно в профессиональной части сайта: Мнение потерпевшего о судебном штрафе: как оно может повлиять (VIP-часть сайта). Там же мы даем советы как минимизировать вредное влияние этого обстоятельства.

В п.25.3 Пленума № 19 содержится требование: прежде чем прекратить дело - суд обязан проверить обоснованность обвинения. То есть, как и в случае обвинительного приговора.

Ведь прекращение дела с назначением судебного штрафа - это прекращение по нереабилитирующим основаниям. Подсудимого не оправдывают, а "прощают". Поэтому есть такое требование: проверить обоснованность обвинения.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 1 (Определение Верховного Суда от 14.12.2020 N 49-УДП21-51-К6)

Обвинение по статье 238 УК не подтверждается доказательствами (не проведена обязательная для таких дел экспертиза). То есть, обвинение не обосновано. Поэтому Верховный суд отменил решение нижестоящего суда о прекращении с судебным штрафом и отправил дело на новое рассмотрение.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 2 (Определение Третьего кассационного суда от 28.10.2021 по делу N 77-2312/2021)

А здесь суд не указал в мотивировочной части свои выводы об обоснованности обвинения "в соответствии п.25.3 Пленума № 19 "судья должен убедиться в том, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом согласно п.25.6 Пленума № 19 указанного в описательно-мотивировочной части постановления должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Между тем, суждений об обоснованности выдвинутого подозрения, подтверждения его собранными доказательствами в постановлении суда не содержится, что свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела".

Нормативная база (проверка обоснованности обвинения)

- п.25.1 Пленума № 19  в постановлении следователя - указываются доказательства обвинения

- п.25.3 Пленума № 19  судья обязан исследовать обоснованность обвинения

- п.25.6 Пленума № 19  в судебном постановлении о штрафе указываются доказательства вины

I). Стадия расследования дела

Возможность прекращения дела в стадии расследования

- нюанс: в реальной практике на досудебной стадии судебный штраф - почти не применяется.

- органы следствия отказывают в ходатайствах о судебном штрафе, это снимает с них возможные подозрения о коррупции (т.е. в том, что решение прекратить дело принято по незаконным мотивам).

- тем не менее, механизм применения судебного штрафа существует, вот что он собой представляет:

а) подача ходатайства следователю (дознавателю). Обратите внимание - решение о судебном штрафе принимает только суд, но в стадии предварительного расследования.

- обвиняемый не может напрямую обратиться в суд, он подает свое ходатайство следователю, письменный ответ на ходатайство должен быть дан в течении 3-х суток (121 УПК).

- следователь, в свою очередь выносит постановление о возбуждении ходатайства (уже своего) перед судом, либо отказывает.

Отказ следователя

- обжалование в суд невозможно, эта позиция высказана Верховным судом в п.3.1 пленума № 1, то есть судья даже не примет жалобу к рассмотрению.

- обжалование - прокурору или  руководителю следственного органа это возможно - в порядке статьи 124 УПК.

б) получение согласия руководителя следственного отдела, если отказать в ходатайстве следователь может самостоятельно, то для его удовлетворения он должен получить согласие руководителя СО (ч.2 446.2 УПК), в случае дознавателя - согласие прокурора.

в) следственные органы не могут сами применить судебный штраф, это исключительная прерогатива суда, поэтому - они направляют в суд ходатайство (свое, а не то, с которым Вы обратились к следователю).

Если следствие на Вашей стороне, это 90% успеха

- есть одна особенность для назначения судебного штрафа именно на стадии следствия. Она заключается в том, что если орган расследования согласится выйти в суд с ходатайством о штрафе - то оно будет с вероятностью 90% удовлетворено.

- дело в том, что судья "втиснут" в узкие процессуальные рамки нормы п.2 ч.5 446.2 УПК.

- эта норма предусматривает всего два основания для отказа в судебном штрафе:

1) если в суде вдруг выяснится что, следователь изложил - неверные сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам.

2) если имеются иные основания для прекращения, это малоприменимое основание, оно предполагает, к примеру, что есть основания прекращения дела по амнистии, истечению сроков давности.

- никаких иных оснований для отказа п.2 ч.5 446.2 УПК не предусматривает (также см. п.25.5 Пленума № 19).

- то есть, в большинстве случаев судье проще согласиться с мнением следствия и прекратить дело с назначением судебного штрафа.

II). Судебная стадия

Возможность прекращения дела в суде

а) судебный штраф может быть назначен на этапе предварительного слушания (п.4.1 ч.1 236 УПК).

б) судебный штраф может быть назначен на стадии суда первой инстанции (п.4 254 УПК и 446.3 УПК и п.25.7 Пленума N 19).

в) судебный штраф может быть назначен на стадии апелляции (ч.2 25.1 УПК и п.27 Пленума № 19).

г) может ли судебный штраф может быть назначен на стадии кассации? Из ч.2 25.1 УПК следует, что последним моментом является апелляция. А может ли судебный штраф может быть назначен на стадии кассации? Формально, вроде бы есть норма п.2 ч.1 401.14 УПК, которая дает право кассационному суду прекратить дело. Но на практике здесь есть свои сложности, согласно позиции Верховного суда в кассации судебный штраф назначать нельзя (см. Освобождение от ответственности в кассации: особенности).

Прекращение дела не гарантировано

- освобождение от уголовной ответственности по данному основанию не применяется автоматически.

- даже если Вами соблюдены все условия прекращения, предусмотренные 76.2 УК, суд не обязан прекращать дело, это именно право (но не обязанность суда).

- нормы 76.2 УК и 25.1 УПК  носят диспозитивный (не обязательный) характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела, там сказано, что лицо "может" быть освобождено (а не суд "обязан" освободить)".

- но суду требуется  мотивировать свой отказ.

- проверку его обоснованности проведет апелляция и дело может быть прекращено апелляционным судом (п.27 Пленума № 19).

III). Отказ

Отказ следователя

а) обжалование отказа следователя в прекращении дела в суд в порядке 125 УПК невозможно, эта позиция высказана Верховным судом в п.3.1 пленума № 1, то есть судья даже не примет жалобу к рассмотрению.

б) возможно обжалование отказа следователя начальнику следственного органа и прокурору (статья 124 УПК). Смысла в таком обжаловании практически нет, ведь следователь принимает решения только с согласования с этими лицами (даже если формально и не обязан получать их разрешение). Поэтому они и не станут отменять фактически свое же решение.

Отказ суда

Обжалование отказа суда в прекращении дела более перспективно.

На досудебной стадии: право на апелляционное обжалование решения судьи об отказе или удовлетворении ходатайства следователя предусмотрено нормой ч.7 446.2 УПК.

На судебной стадии: обжалование производится вместе с обжалованием итогового решения. Апелляционный суд вполне может согласиться прекратить дело (п.27 Пленума № 19).

IV). Неуплата судебного штрафа

Неуплата судебного штрафа: последствия

- в отличие от "простого" штрафа, при неуплате которого начинается процедура замены вида наказания,  при неуплате судебного штрафа процесс гораздо более простой - происходит возврат к рассмотрению дела в обычном порядке (ч.2 104.4 УК).

- контролирует процесс оплаты пристав исполнитель (статья 103.1 Закона об исполнительном производстве).

- при неоплате пристав направляет представление в суд (446.5 УПК).

- проводится судебное заседание (в порядке 399 УПК), при этом обвиняемый имеет возможность сопротивляться, ссылаясь на уважительные причины неуплаты (п.19 Пленума № 19). Исход этого судебного разбирательства не предрешен, суд вполне может отказать приставу в удовлетворении его представления.

- решение суда об отмене штрафа можно обжаловать в апелляционном и кассационном порядке (401 УПК).

- срок следствия при отмене судебного штрафа - 1 месяц (ч.6.2 162 УПК).

Два варианта:

В п.25.9 Пленума № 19 мы видим четкое разграничение между двумя вариантами последствий неуплаты (в зависимости от того, в какой стадии назначен судебный штраф: в стадии расследования или в стадии суда).

а) если отменятся штраф, который был применен на стадии следствия (в порядке статьи 446.2 УПК), то применяется статья 446.5 УПК:

- суд направляет постановление об отмене штрафа в орган расследования.

- уголовное дело (находящееся в архиве органа расследования) вновь принимается у производству дознавателем или следователем (п.25.9 Пленума № 19).

б) если отменятся штраф, который был применен на судебной стадии (в порядке статьи 446.3 УПК), то судья не возвращает дело обратно прокурору, а продолжает его рассмотрение, как если бы никакого штрафа не назначалось (п.25.9 Пленума № 19).

Нормативная база

- ч.2 104.4 УК  неуплата штрафа влечет переход к обычному порядку

- 446.5 УПК  последствия неуплаты судебного штрафа

- п.25.9 Пленума № 19  последствия неуплаты штрафа