Всё об уголовных делах

Мельчаев Сергей Алексеевич

Перейти на Карту сайта

Мельчаев Сергей Алексеевич

Контакты

- тел. 8-909-612-90-15

- e-mail: melchaev@rambler.ru

Сфера деятельности

- основной вид моей деятельности - участие в процессах в качестве дополнительного защитника;

- второй вид деятельности - сопровождение дел других адвокатов и разработка тактики защиты по делам, в которых я не участвую прямо (но разрабатываю план работы и документацию);

- на основе проведенных дел, чтобы сохранить и систематизировать опыт - формирую общие схемы защиты, рекомендации. Все это - размещаю в свободном доступе;

- все чему мне удалось научиться в ходе трудовой деятельности - буду стараться передать другим людям.

Правда об уголовном деле

- в интернете - на 98 % просто мусор, направленный на то, чтобы захламлять людям мозг;

- для противовеса этому шлаку, я и стараюсь делать этот самый сайт;

- собственно, людям предлагаю 2 варианта;

I.

- или разобраться с помощью материалов сайта (например, как писать жалобы - в кассации, какие факторы помогут - смягчить наказание и пр.);

- это тоже не просто, как ни систематизируй, как ни пытайся изложить понятно - все равно разобраться для человека довольно трудно;

II.

- потому, есть 2-й вариант, я предлагаю всем - если голова уже пухнет от всего этого интернетного вранья;

- можете позвонить мне и рассказать свою ситуацию - объясню где правда, а где иллюзия, и можно ли что-то сделать, или ничего нельзя и остается только принять судьбу как есть;

Это не услуга

- разговор со мной это не услуга, я не возьму за него денег, и не навяжу Вам никакую завуалированную услугу. Разговор не ограничен по времени, пока я свободен - попытаюсь помочь.

- зачастую наши коллеги в так называемых бесплатных консультациях злоупотребляют таким приемом - говорят общими фразами и склоняют к платной услуге;

- это не мой подход, Вы видите это по сайту - он конкретен, без воды и саморекламы (надеюсь на это);

- если в рамках беседы смогу помочь в силу своих знаний и опыта - с удовольствием сделаю это;

- значительная часть моей работы и ограничивается рамками такой беседы (людям зачастую большего и не нужно для понимания своей ситуации, просто с ними никто не хочет разговаривать);

- мне интересен человеческий опыт, в рамках таких бесед и понимаешь насколько разнообразны и затейливы ситуации с которыми сталкиваются люди, попавшие в сети уголовного процесса;

- аккумуляция и систематизация этого опыта и является целью разговора, а не банальная "обработка клиента".

 

О себе

- год рождения 1977г.;

- место жительства - г.Оренбург (нерабочие дни), место работы - г.Москва;

Трудовая деятельность

- 01.2018г.  - защита по уголовным делам в статусе защитника (г.Москва);

- 01.2018г.  - отказался от статуса адвоката (п.1 ч.1 ст.17 N 63-ФЗ)

- 11.2011г. - 12.2017г.  адвокат (г. Оренбург, г.Москва);

- 05.2008г. - 11.2011г.  ОАО "Гамма", руководитель юридического отдела (г.Москва);

- 05.2007г. - 05.2008г.  "Промсвязьбанк", юрисконсульт (г.Москва);

- 09.2005г. - 05.2007г.  производственно-торговая компания, юрисконсульт;

- 12.2002г. - 09.2005г.  районная прокуратура, заместитель прокурора (Костромская область, Павинский р-н);

- 11.2001г. - 11.2002г.  налоговая полиция, следователь (г. Орск);

- 07.1999г. - 11.2001г.  адвокат (г. Орск).

 

Вернуться на Карту сайта



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Гость Александр
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый день.

    Подскажите, пожалуйста. если  в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретно меня следователь допустил ошибку, указав мое отчество вместо Владимирович, "Вячеслввович", но в дальнейшем по делу  все правильно указывал, и  дело  с такой ошибкой  направят  в суд (незаметив ее), то есть ли у меня в суде шансы на прекращение дела.

    И  подскажите , пожалуйста, должен  ли был следователь мне сообщать  о возбуждении в отношении меня уголовного дела  и в какие сроки он это  должен сделать и каким  образом.

    Если мне стало известно о факте возбуждения уголовного дела в отношении меня спустя 1.5 месяца, когда  меня пригласили по телефону на допрос  как подозреваемого, то как мне на это надо реагировать. Имеет ли смысл обращаться с жалобой в прокуратуру ?

    Спасибо заранее  за ответ. 

  2. <
    Виктор
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    МВД вынес отказ в возбуждении УК по ст. 170.1 подделка ЭП и внесение с ее помощью ложных данных в ЕГРЮЛ. 

    По устному требованию в ознакомлении с материалами дела отказали, в том числе начальник отдела. Сославшись, что с ними можно будет ознакомиться обжаловав постановление через суд. 

    Сейчас готовим ходатайство по ознакомлению с материалами проверки по Вашим рекомендациям. 

    Подскажите, 

    1) есть ли СРОК, в течение которого они обязаны предоставить доступ? Где этот срок указан?

    2) какие предпринять действия, если письменное ходатайство откажутся принмать и в канцелярии отделения и в дежурной части?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 288
      • Комментариев: 477

      - думаю, сроки должны быть в ведомственных инструкциях, но в любом случае не выше чем в - ч.1 ст.12 N 59-ФЗ  (сроки рассмотрения обращения - 30 дней);

      - такое явление как "откажутся принимать" вообще существовать не должно - потому что принять обязаны любое заявление (например, если кто-то прибежит в полицию с письменным заявлением - что сосед его облучает космическими лучами и пр. бред);

      - пошлите почтой - и нет проблем с отказом, уведомление о вручении есть, значит принято;

      - устные же беседы - бессмысленны, считайте что Вы ничего не просили (доказать невозможно).

  3. <
    Юрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый вечер! Подскажите пожайлуста, насколько будет существенным довод защиты о возвращении уголовного дела прокурору основанном на том, что обвинительное заключение не содержит в себе сведений о доказательствах на которые ссылается сторона защыты в подтверждение своих доводов и на то, что ни один свидетель, специалист и эксперт о которых письменно на 217-й просила защита о включении их в список лиц подлежащих вызову в суд, не фигурируют в обвинительном заключении и списке о вызове в суд указанных лиц со стороны защиты?

    Заранее благодарен!

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 288
      • Комментариев: 477

      I). Ходатайства - о вызове лиц

      - при ознакомлении с делом выясняется - какие лица подлежат вызову (ч.4 217 УПК);

      - но отсутствует прямое указание о том, что следователь обязан включать в список лиц, подлежащих вызову в суд (ч.4 220 УПК) - всех кого потребует защита;

      - иначе, такое безграничное право приводило бы к анекдотическим ситуациям (например, заявит защита о вызове Президента РФ, и следователь обязан был бы включать его в  список);

      - решение вопроса о вызове заявленных лиц - переходит к суду, это решается на стадии подготовки дела к заседанию (п.4 ч.1 228 УПК).

      - итого: это не основание для возвращения дела прокурору.

      II). Сведения - о доказательствах защиты

      - в обвинительном заключении должна быть ссылка на доказательства защиты, это прямое и недвусмысленное требование (п.6 ч.1 220 УПК);

      - хотя это нарушение и не относится к самым грубым нарушениям в обвинительном заключении перечисленным в п.14 Пленума № 1 и п.14 Пленума N 28, но это довольно грубый недостаток;

      - полагаю, что это является основанием для возврата дела - нарушение при составлении обвинительного заключения, препятствующее рассмотрению дела (п.1 ч.1 237 УПК);

      Процессуальный аспект (3 суток)

      - лучше не полагаться на то, усмотрит ли судья сам недостатки или нет - и примет ли решение о проведении предварительного слушания или не примет (п.6 ч.1 228 УПК);

      - желательно успеть подать в суд ходатайство о проведении предварительного слушания вдогонку за уголовным делом, после получения копии обвинительного заключения - но надо уложиться в трое суток (ч.3 229 УПК);

      (примечание: не факт, что эта процедура - возврат дела и включение ссылок на доказательства защиты, так уж нужна. Вполне может быть, что наличие в деле нарушений, которые неустранимы в суде - более полезно для стороны защиты, чем "гладкое" и правильное обвинительное заключение. Но это вопрос неоднозначный, опасаюсь в него вдаваться глубоко, не зная всей картины. Коллега, прошу меня извинить, если это примечание лишнее, ни в коем случае - не ставлю под сомнение Вашу тактику защиты).

  4. <
    Юрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте! Подскажите пожайлкста - возможно ли заявить письменную жалобу на предварительном слушании по уголовному делу,  например на постановление следователя о назначении защитника в поряке ст. 51 УПК или о назначении экспертизы при имеющихся явных нарушениях и просить признать действия следователя незаконными нарушающими права обвиняемого в порядке обеспечения ему судебной защиты (ч.2 ст. 46 Конституции РФ, ПКС № 18-п, п.3 )? 

    За ранее благодарен. 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 288
      • Комментариев: 477

      Ограниченный - круг вопросов

      - предварительное слушание предназначено для решения круга вопросов, указанных в ч.2 229 УПК - просмотрите перечень, все иные ходатайства подавать бессмысленно (на этой стадии);

      - по упомянутым Вами нарушениям рекомендую материалы:

      - Право на защиту - подборка материалов;

      - Нарушения при назначении экспертиз - как оцениваются (и как использовать).

  5. <
    Гость Владимир
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый день. Подскажите пожалуйста из Вашей практики может ли мой брат рассчитывать на условный срок по ч 4 ст. 159 УК РФ, если он совершил преступление впервые, женат, имеет двоих малолетних детей, полностью признал вину, предступление неоконченное (покушение), способствует раскрытию предступления, принес на очной ставке потерпевшему письменные извинения, он принял их но письменно ничего не приложил к делу, имеет ряд благодарностей, занимался благотворительностью, дает показания одни и теже, находится на домашнем аресте. И еще подскажите пожалуйста стоит ли разговаривать с потерпевшим чтобы тот написал письменно что претензий не имеет или достаточно извинений принесенных ранее. Понимаю что вопрос не совсем корректный, хотелось бы узнать Ваше мнение из судебной практики.

     

    С уважением,  Владимир

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 288
      • Комментариев: 477

      - учитывая такую массу смягчающих (достаточных для совокупности смягчающих обстоятельств) - у Вас есть все условия как для применения статьи 64 УК, так и для 73 УК  

      - к тому же - дело наверняка будет рассматриваться в особом порядке, это означает что действует "кумулятивный эффект", складываются плюсы норм ч.1 62 и 66 УК (п.14 Пленума № 60)

      1. <
        Гость Владимир
        Информация к комментарию
        • Группа: Гости
        • Регистрация: --
        • Статус:
        • Публикаций: 0
        • Комментариев: 0

        Спасибо большое Вам огромное. А по второму вопросу стоит ли разговаривать с потерпевшим или достаточно тех извинений?

        1. Информация к комментарию
          • Группа: Администраторы
          • Регистрация: 27.01.2014
          • Статус: Пользователь offline
          • Публикаций: 288
          • Комментариев: 477

          - относительно потерпевшего:

          а) перед судом поговорить с ним (можно прямо в коридоре суда) - попросить высказать положительное мнение. Время для высказывания мнения: предупредить, что прокурор спросит его мнение по мере наказания - и надо ответить "прошу строго не наказывать";

          б) заранее составить обращение письменное - и отдать потерпевшему, если он не против - пусть заявит ходатайство о его приобщении (момент для подачи выбрать можно здесь: - Когда подаются ходатайства - в суде I-инстанции)

  6. <
    Юрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Подскажите пожайлуста на сколько будет веским и жизнеспособным аргумент на предворительном слушении дела при заявлении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в следующей ситуации.

    Ранее судом уголовное дело было возвращенно прокурору. На предварительном следствии следователь назначил проведение повторной экспертизы (понятное дело что не ознакомил с постановлением до начала ее проведения но это все ясно чем крыть). Помимо этого он при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не уведомлял и не привлекал второго адвоката по соглашению который был на тот момент (просто заббыл или не знал об этом). Другой адвокат с обвиняемым молча ознакомились не согласились с назначением экспертизы  т.д... Вопрос: непривлечение второго адвоката при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы на предварительном следствии, насколько это существенно и вообще будет ли иметь место нарушение права на защиту обвиняемого в таком случае? Если да, то существенно ли это влияет на вопрос о возвращении уголовного дела прокурору или исключения экспертизы из числа доказательств по указанным основаниям (непривлечение одного из адвокатов по соглашению в проведении следственного действия)?

    Заранее благодарен!

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 288
      • Комментариев: 477

      Один адвокат

      - общий принцип - которого придерживаются как следствие, так и суды:

      а) адвокатов может быть - хоть 100 (норма ч.1 50 УПК  дает право подсудимому  пригласить - нескольких защитников);

      б) но для участия на процессуальных действиях - достаточно хотя бы одного адвоката:

      - в любой последовательности (на одном действии - один, на другом уже иной адвокат, на третьем - снова первый);

      - неважно какой это адвокат - приглашенный обвиняемым ("адвокат по соглашению"), или защитник - назначенный следователем или судом.

      Неизвещение - второго адвоката

      - если один адвокат присутствовал - то неизвещение иных адвокатов, это нарушение, но нарушение формальное;

      - никогда такое нарушение - не признается нарушением права на защиту и не влечет никаких процессуальных последствий (например, не влечет признания доказательства полученного без участия второго адвоката - недопустимым).

      ИТОГО:

      - сила довода - минимальна;

      - но о факте нарушения, полагаю - молчать не нужно.

      - во первых: пусть хотя бы факт небольшого формального нарушения будет зафиксирован (ходатайством);

      - во-вторых: возврат дела - может быть необходим другим участникам процесса (суду, прокурору), а этот довод (неизвещение второго адвоката) может послужить для них удобным формальным поводом.

  7. <
    Павел
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Не могу найти ответа на следующее.Если есть возможность подскажите правильно ли одним из аргументов в кассации использовать следующее:

    В задержании участвовали трое. В отношении одного из участников следствием было принято решение об отказе в привлечении к уголовной ответственности за отсуствием состава преступления. И это несмотря на то, что он выполнил аналогичную с осужденными объективную сторон.Т.е в отношении одних это преступление, а в отношении другого отсуствие состава преступления.

    В связи с чем:

    Является ли вступившее в законную силу постановления об отказе преюдициальным актом, который исключает возможность проведения каких либо процессуальных действий в отношении подозреваемого и обвиняемого. Является ли этот факт повторным привлечением лица к отвественности по одному и тому же поводу, исходя из смысла ч.1 ст.50 Конституции РФ ( принцип non bis in idem).

     

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 288
      • Комментариев: 477

      - преюдициальное значение (90 УПК ) имеет только судебное решение (но не решение какого либо иного органа - следователя и пр.);

      - ч.1 50 Конституции запрещает осуждение дважды - за одно преступление. Ваша ситуация - совершенно иная.

      - в кассации этот довод я бы использовать не стал. По моему мнению - в кассации не работают все эти глубокомысленные научно-теоритические рассуждения (принцип non bis in idem и прочая красота). Есть УПК, Пленумы, обзоры (в меньшей степени), а эти теоритические построения - хороши только для студенческих рефератов.

  8. <
    Юрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый вечер! Подскажите пожайлуста, при выполнении ст. 217 УПК и в порядке ст. 219 УПК обязан ли следователь возобновлять предварительно следствие для приобщения заключения специалиста и его допроса или все это он в праве при удовлетворении ходатайства защиты, осуществить без вынесения постановления о возобновления проведения следственных  действий ?

    Спасибо !

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 288
      • Комментариев: 477

      - при ознакомлении с делом можно заявить 2 типа ходатайств:

      I). Ходатайства - о дополнении следствия

      - это ходатайства о производстве - дополнительных следственных действий (ч.4 217 УПК). Отказывать в них нельзя (ч.2 159 УПК);

      - либо о приобщении документов, отказывать в них также нельзя (ч.2.2 159 УПК).

      - примечание: мы с Вами понимаем, что на практике отказывать очень даже можно, но при этом отказ приносит в дело некую "токсичность", создает защите почву для "неустраненных" сомнений (но это уже особая тема);

      - если следователь удовлетворяет ходатайство о дополнении - то он :

      а) выносит постановление об удовлетворении ходатайства защиты (общее требование статьи 122 УПК оформлять решение по ходатайству постановлением);

      б)  производит те действия - о которых просили (ч.1 219 УПК);

      - никаких постановлений о "возобновлении" следствия он не выносит, этого УПК не требует. Да и вообще, процедура новых следственных действий (например при возврате дела от прокурора) не требует процедуры возобновления. (Примечание, термин "возобновление" применяется только для случая, когда дело было приостановлено).

      II). Ходатайства - о выборе судебного порядка

      - это специальные ходатайства - о выборе типа судебного процесса (ч.5 217 УПК). Эти ходатайства - следователя вообще не касаются, поскольку обращены не к нему, а к судье, который и принимает по ним решение при поступлении дела (п.4 ч.1 228 УПК);

      - следователь только должен аккуратно заполнить все графы в протоколе, факт разъяснения прав на заявление этих ходатайств строго проверяется и при неисполнении дело вернут согласно п.5 ч.1 237 УПК).

  9. <
    Алексей
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Судья ВС РФ единолично вынес постановление об отказе в рассмотрении дела в кассационном суде,можно ли подавать надзорную жалобу?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 288
      • Комментариев: 477

      Надзор - невозможен

      - обращение в надзорную инстанцию возможно только в том случае, если Ваша кассационная жалоба, поданная в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда (II ступень кассации) - была бы передана на рассмотрение и рассмотрена в судебном заседании;

      - итогом такого заседания явился бы судебный акт, который возможно обжаловать в надзор - то есть появилась бы возможность обращения в надзор, предусмотренная нормой пп.1 п.4 ч.3 412.1;

       Жалоба Председателю ВС

      - постановление судьи Верховного суда об отказе в передаче жалобы обжалуется не в надзор (не в порядке главы 48.1 УПК), а с помощью иного механизма;

      - этот механизм - норма ч.3 401.8;

      - как его применить, Вы можете прочитать в специальной подборке: Жалоба председателю ВС - "резервный" механизм в стадии кассации.

  10. <
    Артем
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Очень прошу Вас помочь мне советом! Моей жене дали 4 года колонии общего режима. Статьи: разбой 162.ч2 и Возбуждение ненависти 282 ч.1 . Все совершено до 18 лет. Преступление совершено впервые. Прошло уже 1 год и 7 месяцев. То есть 1/3 срока - имеем право подавать на удо(для несовершенолетнних сроки подачи сокращенны). В ик заехали недавно, просто 3 месяца, в августе 2018 хотим подать, взысканий нет, надеюсь не будет, но администрация колонии а именно у начальника, неприязнь к моей жене. По этой причине не дали поощрение, хотя сделали очень много для колонии в материальном плане + жена много участвовала в жизни колонии(концерты и марш) попала как-раз в самый разгар - весной. Скажите, есть смысл подавать на удо, некоторые говорят что все равно не удовлетворят, так как в "десятку любимчиков администрации нам не попасть" . +у дела был резонанс и общественное порицание. Что нам может помочь? Благодарю!

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 288
      • Комментариев: 477

      УДО - это неправовая сфера

      - вопросы условно-досрочного освобождения и замены вида наказания, на 99 % регулируются усмотрением администрации исправительного учреждения;

      - то есть, формальные нормы 79, 80 УК, 175 УИК - на самом деле, регулируют эту сферу только внешне;

      - на практике, же - все в руках администрации, поскольку содержание характеристики на осужденного определяет она. Обосновать же негативное мнение можно очень расплывчато (не оспоришь), и суд никогда не освободит при негативной характеристике.

      - то есть, ключевое условие - мнение администрации, если она против, то:

      а) заставить сменить мнение - нельзя (нет такого правового механизма);

      б) ходатайство об условно-досрочном освобождении при негативной характеристике - обречено на отказ.

      - схема правового механизма, по вопросам условно-досрочного освобождения (который, повторюсь, при негативной характеристике - практически не работает) выглядит так:

      Механизм (условно-досрочного по 79 УК)

      - подается ходатайство об условно-досрочном освобождении;

      - отказ обжалуется в апелляцию (401 УПК);

      - если апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы - подается кассация  в порядке Главы 47.1 УПК. 

      Параллельно (замена вида по 80 УК)

      - отказ в УдО не препятствует сразу же воспользоваться другим механизмом;

      - в ч.11 175 УИК указано, что можно обратиться в суд с ходатайством о замене наказания на более мягкое, не дожидаясь истечения 6-месячного срока.

  11. <
    Людмила
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    У меня проблема. Имела неосторожность в благих целях разместить в Контакте информацию о расстояниях на дачных участках между строениями по санитарным и противопожарным нормам. Одна дама в комментариях написала:

    "Людмила, я думаю закончим эту демагогию с вами на сегодня, а то здесь наверное никто ещё не знает, что вы подали в суд на то чтобы спустили первое озеро, которое от вас находится в метрах так 400 ....и просите компенсацию из нашего кармана....я даже боюсь озвучивать сколько....но речь идёт о млн.....поэтому побойтесь Бога....

    …. Людмила, это вы людям объясняете, у которых из кармана полтора лимона хотите отхапать, какой у вас образовательный уровень. И что ж вы со своим уровнем, видимо не нужны уже никому, раз хотите за чужой счёт пожить.....смешно....."

    Это имело свою предысторию. Топит мой дачный участок и я обратилась в правление, что б его обследовали и приняли меры - сделали водопонижение пруда и провели другие мелиорационные мероприятия. Пояснила, что за 30 лет я в него очень много вложила средств на отсыпку и создание плодородного слоя. В пересчете по сегодняшним ценам это около 1 500 000 рублей. Спустя какое-то время, я обратилась в суд с иском об установлении владельца пруда и обязании его провести водопонижение на 1 метр. В правлении почему-то решили, что я могу с них затребовать убытки в таком размере и они этот вопрос обсуждали как им быть. Я к этому никакого отношения не имею. С заявлениями о взыскании убытков ни в письменной форме и ни устно никуда не обращалась. Текст комментария меня обидел и расстроил. Людям в глаза смотреть неловко. Ведь посчитают, что это правда. Обратилась в суд, что б восстановить правду. Но суд её оправдал. Как сказал судья в апелляционной инстанции, она ведь слышала, могла добросовестно заблуждаться. Теперь она обратилась в суд за возмещением убытков - расходы на услуги адвоката. В первой инстанции адвокат был по назначению, а во второй - за деньги. за 1 час одного заседания 25 000 рублей. Договора в суд не представили, а лишь квитанцию на оплату. Теперь я не только оклеветана, но и клевета подтверждена вступившим в законную силу оправдательным приговором суда. И за это оскорбление я теперь еще и должна заплатить. Я пенсионер, инвалид. Что можно сделать? Писать кассацию? Или проглотить обиду?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 288
      • Комментариев: 477

      Два варианта

      - в случае клеветы - можно поступать по 2-вариантам (п.6 Пленума № 3):

      а) мягкий вариант - подача иска в порядке гражданского судопроизводства. Это просто требование о компенсации морального вреда (примечание, заставить принести извинения нельзя (п.18 Пленума № 3). В этом случае, даже если в удовлетворении иска откажут - то  все равно, само судебное разбирательство может быть использовано как "трибуна" для высказывания своих эмоций. Компенсации на юриста при проигрыше гражданского иска суд взыскивает довольно скромно.

      - в Вашей ситуации, этот вариант был единственным имеющим перспективу успеха.

      б) жесткий вариант - подача заявления в суд о возбуждении уголовного дела (ч.1 318 УПК). Это более ответственный вариант - речь идет уже об уголовной ответственности (самой жесткой), и если обвиняемого оправдывают - то компенсации на расходы более высокие. Разумеется, при оправдательном приговоре издержки взыскиваются с обвинителя (ч.9 132 УПК).

      - в описанной Вами ситуации уголовное дело - было проигрышным с самого начала.

      Клевета

      - для состава 128.1 УК  (клевета) требуется, что бы совпал целый ряд условий:

      а) сведения должны быть - порочащие.

      б) сведения должны быть ложные

      в) должна быть - заведомость.

      Порочащие

      - порочащие сведения - это обвинения в аморальности, недобросовестности (п.7 Пленума № 3);

      - в Вашей ситуации это присутствует (хотя не очень ярко). Для удовлетворения гражданского иска - это могло хватить, пойди Вы по мягкому варианту.

      Ложные

      - под ложными понимаются не частично неверные сведения, а полностью не соответствующие действительности. Частичная ложность - не годится для обвинения в клевете.

      - в Вашей ситуации - эти сведения как раз частично ложные, а частично верные. Это уже означает, что никаких реальных шансов на обвинительный приговор - не было.

      Заведомость

      - это самая большая сложность для частного обвинителя по делам о клевете - для обвиняемого же проще всего оправдаться именно по этому признаку "ну немножко перепутал, извините".

      Кассация

      - выводы суда по квалификации (отсутствие состава 128.1 УК) мне представляются верными, в кассации я смысла не вижу.

      Гражданский иск

      - можно предпринять вторую попытку, отказ в уголовном деле - не препятствует гражданскому иску (п.6 Пленума № 3);

      - но я бы не советовал это делать, дело в том, что приговор по уголовному делу имеет "преюдициальное" значение (61 ГПК), и это означает что в иске будет скорее всего отказано;

      - пойти Вы по "мягкому " варианту - такой шанс на удовлетворение иска был бы вполне реальным, но после приговора - это маловероятно.

      Итого

      - с Вами поступили несправедливо - оскорбив в Интернете, но Вы совершили ошибку, выбрав "жесткий" вариант наказания обидчика;

      - суд не подтвердил клевету, как Вы пишете, он просто не согласился с Вашей оценкой этого поступка как уголовного преступления.

      - на мой взгляд, в правовом поле, ситуация выхода не имеет;

      - позволю себе (как человек, с которым также за последние 2 года произошел ряд сопоставимых ситуаций) дать Вам неюридический совет - принять ситуацию смиренно.  Извините, за эту непрофильную тему (не имеющую отношение к тематике сайта).

       

      С уважением и приязнью. 

  12. <
    Игорь
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый день. Имеет ли значение в суде порядок дачи показаний.  Мой адвокат гооврит буквально, что на первом судебном необходимо всех "удивить" и дать показания ( в течение следствия я не давал показания по 51 Конституции РФ),  а то потом  дескать долго будем собирать свидетелей и все затянеться. Я не доверяю своему местному адвокату (неоднократно видел общение тройки: судья , прокурор и мой адвокат).

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 288
      • Комментариев: 477

      Подсудимый - дает показания последним

      - на практике, подсудимый дает показания - после всех свидетелей и потерпевшего;

      - это именно сложившийся обычный порядок, не жесткое требование. Прямого требования - делать это именно в конце, нет. Это косвенно следует из нормы ч.2 274 УПК (второй представляет доказательства - сторона защиты),

      - это выгодно, так как - сначала выслушиваются все показания, и уже показания подсудимого можно скорректировать - с учетом всех иных;

      - так как Вы вообще не давали ранее показаний, то возможности корректировки - особенного широкие.

      Можно ли - дать показания первым

      подсудимый вправе давать показания - в любой момент судебного следствия (ч.3 274 УПК), если он желает сделать это в самом начале - суд охотно разрешит это;

      - есть ли в этом практический смысл - по Вашему делу, мне непонятно. Это - не значит, что смысла нет, адвокату работающему по делу это представляется правильным, значит, он исходит из какой-то логики.

      Общение адвоката - с прокурором и судьей

      - само общение абсолютно - не свидетельствует о чем-либо плохом ! Это совершенно нормально, такое общение - часть рабочего процесса;

      - адвокату весьма желательно получать информацию от иных участников, и получать ее в неформальном общении (не под протокол) - иногда очень и очень полезно;

      - это далеко не "дружеское" общение, тут могут быть и попытки блефа и дача обещаний (которые не собираются исполнять),

      - доверять или не доверять адвокату - это вопрос Вашей интуиции и здравого смысла, Ваше недоверие может быть как справедливым, так и безосновательным. Но вот именно это обстоятельство - общение с "противником", не стоит расценивать как основание для недоверия.

      - на мой взгляд, толковать его общение с прокурором и судьей - как признак "предательства", "сговора" - это ошибка.

  13. <
    Юрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Подсткажите пожайлуста вот с таким вопросом.

    С одной стороны, подзащитный против того что бы его защитник выступал в прениях сторон, т.к. суд отказал защите в исследовании доказательств в апеляции не смотря на то, что сторона защиты была против рассмотрения жалобы без проверки доказательств. Подзащитный считает, что и он и его защитник в этой связи лишены возможности участвовать в прениях сторон, т.е. довать оценку фактам и доказательствам, т.к. они не исследовались, при этом защитник не в праве занимать позицию проив своего доверителя, а с другой стороны это можежет быть расценено судом как отказ от защитника от защиты доверителя. Как правильно должен поступить защитник ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 288
      • Комментариев: 477

      Отказ адвоката от прений

      - сам адвокат не может отказаться выступать, просто сказать "отказываюсь от участия в прениях" - невозможно. Если для подсудимого, участие в прениях - это право, то для адвоката - это обязанность (ч.1 292 УПК). Отказ - это нарушение своей процессуальной обязанности и нарушение п.15 Стандарта;

      - прения предназначены для высказывания позиции, которая может быть любой - но она должна быть высказана в любом случае;

      - и подзащитный не может - запретить адвокату выступление, в случае такого требования от подзащитного адвокат - не вправе ему подчиняться;

      Объясните это своему подзащитному

      - суд воспринимает такой отказ - однозначно как попытку "ставить палки в колеса", и поступает очень просто:

      а) назначает дежурного адвоката (ч.3 51 УПК)

      б) в отношении отказавшегося адвоката направляет соответствующую бумагу в палату (п.4 ч.1 ст.20 КПА);

      - то есть - отказ адвоката от участия в прениях - дает удобный повод судье просто вышвырнуть его из дела. И судья при этом будет на 100 % прав, а адвокат - является 100 % нарушителем своих процессуальных обязанностей.

      Запрет противоречить подзащитному

      - адвокат должен озвучить в прениях - позицию защиты. Эта позиция - в любом случае должна существовать;

      - не знать эту позицию адвокат - не может, он обязан ее выяснять (п.5 Стандарта).

      - в какой-то момент она была высказана (при допросе обвиняемого), вот ее и нужно будет повторить (хотя бы максимально кратко);

      - чтобы застраховать себя от обвинения в нарушении п.2 ч.1 ст.9 КПА, адвокату желательно составить письменное согласование позиции с подзащитным.

  14. <
    Артем
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

     Добрый вечер. А подскажите пожалуйста имеет ли смысл в кассационной жалобе указывать не все нарушения, а только одно или два в качестве стартера. А остальные дополнить на рассмотрение. И что из этого обычно выходит. Спасибо.Я хочу так поступить т.к. мой приговор сплошное нарушения (переписан из обвинительного, есть неустраненные сомнения, нарушения по орм, мативация орм- это просто заявление закупщика без отметок и рапорт признаков преступления с датой на четыре дня позже чем само орм). Аппеляция- не правильный вывод суда на предоставленные доказательства того что свидетель лжет, свидетелей заявляет что не знает ни номера моего телефона и некогда мы с ним не созванивались, но аппеляционному суду детализация разговоров с моего номера лишь констатировала факт что я с данным свидетелем вел преступную деятельность с того времени от какого числа взята распечатка. Вот я и не знаю с какой стороны лучше подойти. Думаю что если выдать все нарушения на процессе то у суда не будет времени придумать как отписаться

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 288
      • Комментариев: 477

      Осторожность со "стартером"

      - методика "стартера", это далеко не бесспорная технология. У нее есть такой недостаток: Вам придется отказаться от включения в жалобу части своих доводов.

      - учитывая, что предусмотрено ограниченное количество попыток кассационного обжалования (их всего 2), то может оказаться так, что какой-то довод Вы вообще - не сможете привести.

      - для того чтобы "выдать все нарушения на процессе" - нужно еще до этого процесса добраться, то есть жалоба должна успешно пройти "барьер", установленный 401.8 УПК (например, в стадии апелляции такой проблемы нет, и применять схожую методику уточнения апелляционной жалобы гораздо проще).

      Совет

      а) приведите все доводы, не утаивая, не оставляя их на потом;

      б) вместо "молчания" - распределите аргументы по их значимости (силе):

      - начните с  первостепенных аргументов - с самых "сильных",

      - затем приводите второстепенные аргументы.

  15. <
    Юрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый день! Подскажите пожайлуста, насколько законны действия суда вот в такой ситуации и что делать. По ч.4 ст. 111 УК прошло судебное разбирательство в полном объеме и подсудимый выступил в последним словом. В ходе судебного разбирательства суду были предсавленны доказательства защитой полностью опровергающие обвинительные факты, но суд вынес не приговор, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору, которое было обжалованно, но безрезультатно. По сути суд вернул уголовное дело для восполнения предварительного расследования, что как я понимаю не законно.

    За ранее благодарен! 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 288
      • Комментариев: 477

      По идее

      - механизм возврата не предусмотрен для "подчистки" за недочетами следствия,  Верховный суд отдельно подчеркивает, что возврат не должен быть связан с восполнением неполноты следствия (п.19 Пленума № 51). (Ранее, в предыдущем УПК (действовавшем до 2001г.)  такая возможность возврата была прямо предусмотрена и судьи пользовались ей вовсю, дела просто "летали" между судом и следствием. По замыслу создателей нового УПК - такую дыру в законе нужно было закрывать. И закрыли, но не полностью).

      Практически

      - на практике действует принцип "нельзя, но если очень надо - то можно". Например, пункт п.1 ч.1 237 УПК поддается ОЧЕНЬ широкому толкованию;

      - почему оправдательных приговоров практически не бывает ? Именно потому, что в ситуациях, когда представлены оправдывающие доказательства - дело возвращают и все старательно "подчищают", передопрашивают, и пр.

      Итого

      - действия суда незаконны - противоречат "духу"  правосудия (общему смыслу и принципу состязательности);

      - но формально - ничего не нарушено, главное ведь что ? Главное - вопрос трактовки, и если судебная практика (а как Вы уже убедились - она именно такова) поддерживает такую возможность для стороны обвинения, то остается только признать это, как факт.

      - также остается обжалование данного решения в кассации, как ни малы шансы на успех, но иного пути нет.

Назад Вперед

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив

Социальные сети


^