Всё об уголовных делах

Мельчаев Сергей Алексеевич

Перейти на Карту сайта

Мельчаев Сергей Алексеевич

Контакты

- тел. 8-909-612-90-15

- e-mail: melchaev@yandex.ru

Сфера деятельности

- основной вид моей деятельности - защита по уголовным делам

- на основе проведенных дел, чтобы сохранить и систематизировать опыт - формирую общие схемы защиты, рекомендации. Все это размещаю в свободном доступе.

- все чему мне удалось научиться в ходе  трудовой деятельности стараюсь передать другим людям.

 

Трудовая деятельность

- 11.2011г. - по настоящее время, защита по уголовным делам;

- 05.2008г. - 11.2011г.  ОАО "Гамма", руководитель юридического отдела;

- 05.2007г. - 05.2008г.  "Промсвязьбанк", юрисконсульт;

- 09.2005г. - 05.2007г.  производственно-торговая компания, юрисконсульт;

- 12.2002г. - 09.2005г.  районная прокуратура, заместитель прокурора;

- 11.2001г. - 11.2002г.  налоговая полиция, следователь;

- 07.1999г. - 11.2001г.  адвокат

 

Вернуться на Карту сайта



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Валерий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Я имею заболевания которые попали в список мкб-10 заболевания куоторы препятствуют дальнейщему содержанию в ик как и куда писать на проведение обследования врачами .

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 319
      • Комментариев: 663
  2. <
    Андрей
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Экспертиза, проведенная по постановлению следователя - невыгодна для меня. Поэтому я собираюсь бороться таким образом:

    а) обжаловать постановление о назначении экспертизы в порядке 125 УПК.

    б) также собираюсь потребовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы заявить требование о проведении экспертизы в конкретном экспертном центре (я уже подыскал его заранее).

    Правилен ли такой порядок действий ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 319
      • Комментариев: 663

      I). Обжалование постановления: механизм 125 УПК для этого не подходит

      - в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке 125 УПК - нельзя подать никаких ходатайств о проведении следственных действий (проведении экспертизы, допросов свидетелей), в п.21 Пленума № 1  четко указано, что судья не имеет права предопределять действия должностных лиц. То есть судья просто не имеет права приказать провести экспертизу.

      А тут получится, что Вы:

      а) обратитесь не к тому субъекту (судья - ненадлежащий субъект);

      б) потребуете того, то этот субъект и права-то сделать не имеет. То есть удовлетворив требование он нарушит закон. Никакой судья так "подставляться" не станет. Следственный отдел крайне ревнив к своей процессуальной свободе, и такое решение обжалует со 100% отменой в апелляции.

      - то есть бороться с постановлением следователя с помощью механизма  125 УПК бесперспективно полностью. Вы копаете совсем не в том направлении, просить помощи в суде на досудебной стадии - нет никакого смысла.

      - Вы занимаетесь совершенно тупиковыми вещами, бороться с невыгодной экспертизой так не получится (фактически Вы сейчас подыгрываете обвинению, хотя искренне считаете свои действия "борьбой"). Я на месте следователя сейчас только осторожно улыбался бы украдкой и с "тревогой" в голосе просил бы Вас не обжаловать постановление о назначении экспертизы в порядке 125 УПК;

      - типа "только не бросайте меня в терновый куст" (знаете сказку ?), самое выгодное для следователя как раз это.

      Свобода действий следователя

      - есть "священная" норма п.3 ч.2 38 УПК, следователь самостоятельно направляет ход расследования. Эта норма, краеугольный камень, принципиальный для стороны обвинения, именно в ней сказано, что о том проводить ли  процессуальные действия или нет решает следователь (фактически конечно решает не он, а руководитель следственного органа, но это не важно).

      II). Правильно: подать ходатайство о повторной экспертизе

      - правильное направление: ходатайствовать о повторной или дополнительной экспертизе, и не просто ходатайствовать, а с дополнительными вопросами;

       - подавать ходатайство нужно следователю, в любой момент до окончания следствия:

      а) ходатайство можно подать в любой момент, даже следователя видеть необязательно, в приемную сдать и все (ч.1 159 УПК);

      б) либо в момент, предусмотренный ч.4 217 УПК при ознакомлении с делом.

      И пусть отказывают, это будет закладка для апелляции - смысл в том, что высказывается просьба (ходатайство), которую возможно удовлетворить, но должностное лицо не удовлетворяет. (Откажут точно, и норма ч.2 159 УПК которая запрещает отказывать в экспертизе здесь Вам не помощник, она ведь запрещает отказывать просто в экспертизе, но не обязывает проводить повторную, если экспертиза уже была).

      Отказ в ходатайстве с помощью механизма 125 УПК обжаловать не стоит

      А вот обжаловать отказ в ходатайстве по 125 УПК, это и совершенно неграмотно и даже вредно. А вред заключается в том, что если обжалование окажется неудачным (в данном случае это уже на 100 % предопределено) - то обжалуемые действия получат некую "легитимность", сторона обвинения получит возможность приводить довод "суд уже проверял законность этих действий и не нашел нарушений".

  3. <
    Валентина
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Если суд не удовлетворил ходатайство потерпевшего вернуть дело прокурору по п.6 ч.1 237 УПК и уже дело идет к прениям, то следует ли в прениях опять говорить о необходимости вернуть дело? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 319
      • Комментариев: 663

      Возврат прокурору - до начала рассмотрения по существу

      - по общему принципу, возращение дела должно быть до начала непосредственного судебного разбирательства, это следует из цепочки взаимосвязанных норм:

      - ч.1 227 УПК (по поступившему делу судья должен определить требуется ли предварительное слушание);

      - п.2 ч.2 229 УПК (суд обязан назначить предварительное слушание, если есть основания - для возвращения дела прокурору);

      - п.2 ч.1 236 УПК (решение о возврате прокурору принимается именно на предварительном слушании).

      - то есть, по общему принципу (не железному правилу, а общему принципу) предполагается, что  те недочеты и препятствия, что мешают рассмотрению дела должны быть обнаружены до начала судебного рассмотрения. То есть до того, как запущен громоздкий механизм с вызовом участников процесса.

      Возврат прокурору возможен из любой стадии процесса

      - но нет категорического запрета на возврат дела уже после начала рассмотрения дела. Иногда такая необходимость возникает уже в ходе рассмотрения. И например в норме п.6 ч.1 237 УПК  прямо говорится, что дело возвращается прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (именно такая формулировка в этом пункте, то есть прямо указывается о возможности возврата из стадии разбирательства) - выявлена необходимость ужесточения обвинения.

      - поэтому, не будет никакой ошибки, если сторона обвинения (к которой относится потерпевший) обратится с требованием о возврате дела в ходе прений. То есть, было бы ошибкой (и правовой безграмотностью) если бы Вы просили суд о том, что вне его полномочий. Но как Вы видите, это вполне в рамках его прав.

      - более того, ничто не препятствует Вам заявлять это требование и позже, так как суд имеет право возвращать дело и в следующих стадиях:

      а) на стадии апелляции (п.7 ч.1 389.20 УПК, ч.3 389.22 УПК и п.19 Пленума № 26);

      б) на стадии кассации (п.3 ч.1 401.14 УПК).

  4. <
    Макс
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Доброе утро.

    Если апелляционная жалоба вместе с делом уже направлены в апелляционный суд, могу  ли я дослать  еще дополнительную апелляционную жалобу, так как я не все доводы изложил, и  если можно, то куда направлять: в первый суд или апелляционный.Спасибо.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 319
      • Комментариев: 663

      Дополнение к апелляционной жалобе

      - дополнение к жалобе (или дополнительная апелляционная жалоба) - это жалоба, направленная вдогонку летучке (либо основной апелляционной жалобе);

      - основана возможность подачи дополнений к апелляции на норме ч.4 389.8 УПК.  

      Порядок подачи дополнительной жалобы

      - формально, на дополнения к апелляционной жалобе распространяются требования ч.1 389.3 УПК (апелляционная жалоба подается через суд I-й инстанции);

      - но в таком случае, суд I-й инстанции может не успеть переслать ее в апелляционный суд и она не поступит в срок, установленный ч.4 389.8 УПК;

      Совет

      - сдать дополнения нужно не в районный суд (вынесший приговор), а непосредственно в апелляционный суд. При этом у суда нет никаких иных вариантов, кроме приобщения дополнений к материалам дела (которые к этому моменту уже поступили в апелляционный суд)

      - лучше не направлять по почте, а сдать непосредственно в приемную апелляционного суда.

  5. <
    Геннадий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Совершен демонтаж  и  кража труб отопления из жилого дома, который куплен за материнский капитал на меня, жену и четверо  н/летних детей. Следователь только меня признал потерпевшим по уголовному делу, а жену и детей не стал, сказал. что и так достаточно. При этом следователь не спроисл у меня никаких документов на дом, ни свидетельтсв о рождении  детей, ни свидетельтсво о браке, хотя я сказал ему. что дом куплен за материнский капиал на пятерых.

    Правильно ли поступил следователь. не вернут ли из за этого дело из суда, мне бы не хотелось , так как мне по работе надо уезжать, а я "привязан"- жду суда.Благодарю заранее за ответ.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 319
      • Комментариев: 663

      Дело касается кражи конкретного предмета, материнский капитал совершенно ни при  чем;

      - Вы не привязаны, Вы все же потерпевший, а не обвиняемый;

      - участие потерпевшего в суде вовсе не обязательно (ч.2 249 УПК),

      Как оформить

      - напишите в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без Вашего участия, укажите что Вам надо работать и кормить семью, уверяю, ни у кого не появится желания Вас упрекать;

      -  в ходатайстве укажите, что гражданский иск (если подали его) поддерживаете, просите удовлетворить;

      - я бы на Вашем месте сходил в суд и обратился к секретарю судьи который будет рассматривать дело, поясните ему (секретарю) суть Вашей проблемы. Секретарь сам заинтересован в том, чтобы Вас потом не искать, он сразу побежит к судье и расскажет о ходатайстве, а Вы подождите в коридоре;

      - судья обычно секретарю дает указания, что именно писать в ходатайстве. Он сам заинтересован в этом.

  6. <
    Алексей
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый вечер.

    На участие в следственном действии  дознавателем  по назначению был приглашен "карманный адвокат" ( без направления поручения координатору, определенному адвокатской Палатой субъекта РФ, как это сейчас требует  ч.3 ст. 50 УПК РФ)

    Будет ли  такое нарушение являться 100 % основанием для признания процессуальных действий, проведенных с участием подследственного в присуттвии такого адвоката,недопустиымыми док-ми?

    И  есть ли какая-то уже судебная практика по  таким фактам?

    Спасибо  заранее за ответ.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 319
      • Комментариев: 663

      Норма ч.3 50 УПК говорит о ситуации когда адвокат есть (или о том что он есть заявляет обвиняемый), но адвокат не является. То есть это узкая норма, регулирующая конкретную ситуацию (неявка).

      Общие же нормы, в соответствии с которыми назначается "бесплатный" адвокат, это:

      а) ч.2 50 УПК  назначение государственного адвоката - по просьбе обвиняемого

      б) ч.3 51 УПК  если защитник не приглашен, и нет письменного категорического отказа от защитника  - его обязаны обеспечить.

      Как Вы можете убедиться, в этих двух нормах не сформулировано требование о соблюдении  порядка назначения (как в ч.3 50 УПК).

      Я полагаю, что суд Вас не поддержит, и не согласится с тем что было нарушено Право на защиту.

      Полагаю, что в дальнейшем, по мере устрожения системы назначения адвокатов - такие доводы будут работать. А сейчас, именно в текущее время, зная повседневную практику организации работы в том числе и судов - думаю, этот довод не будет принят.

  7. <
    Евгений
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Следователь не ознакомил меня с постановлением о назначении экспертизы, небыл составлен протокол об ознакомлении с постановлением. Проведена экспертиза не в мою пользу. Хочу обжаловать постановление в суд. Какова вероятность того что суд отменит постановление следователя?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 319
      • Комментариев: 663

      - суд ничего отменять не станет.

      - в судебной практике, одни из самых частых жалоб - это жалобы на нарушение при ознакомления с постановлением об экспертизе (п.9 Пленума № 28);

      - заявители требует признания заключений экспертиз недопустимыми. Но как правило - суды отвергают эти требования. Почему ?

      Не влечет недопустимости

      - ознакомление с постановлением после фактического производства экспертизы - это процессуальное нарушение, и суды с этим соглашаются (что факт нарушения имел место);

      - но  это нарушение не приводит к признанию доказательства недопустимым, потому что суды руководствуются следующей логикой:

      Логика (судов)

      - когда обвиняемый заявляет о нарушении своих прав - то предполагается, что это нарушение выразилось в том, что он был лишен возможности реализовать одно из своих прав, указанных в ч.1 198 УПК,

      - но дело в том, что ничего не препятствовало обвиняемому - реализовать эти права в любой иной момент;

      - так, если у обвиняемого были дополнительные вопросы или претензии к экспертизе - он может ходатайствовать о повторной и дополнительной экспертизе. Это можно сделать на следствии (206 УПК), на суде первой инстанции (283 УПК), и на стадии апелляции (п.24 Пленума № 28) (на стадии кассации, это уже проблематично (п.24 Пленума № 28);

      - если же обвиняемый (имея все возможности воспользоваться своим правом на подачу ходатайств) - этого не делает, то это означает, что никаких дополнительных вопросов у него - не имеется;

      - то есть, по логике судов - обвиняемый лукавит, ссылаясь на то, что "я лишен возможности задать дополнительные вопросы - так как мне предъявили заключение экспертизы уже по факту, после ее производства";

      - "хотел заявить вопросы - заявляй. Не заявлял - значит никаких вопросов у тебя не было, а ты просто пытаешься использовать незначительное техническое нарушение следователя, которое - хотя и имело место, но твои права не нарушило".

      Для иллюстрации - типовое судебное решение на данную тему

      Апелляционное определение

      от 27 июня 2017 г. N 22-5123/17, Санкт-Петербургский городской суд, дело N 1-20/17

      - заявитель ссылается в жалобе на ч.3 195 УПК, п.9 Пленума № 28, указывает на несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, чем нарушено право на защиту;

      Суд отвергает довод

      - "доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные 198 УПК";

      - то есть суд ссылается на то, что возможности реализовать свои права у обвиняемого были, подразумевается, что он мог реализовать их позже (но не стал). А раз не стал, то и нарушение не существенно.

  8. <
    игорь
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте.

    Если я не имею возможности как потерпевший по угловному делу быть в суде, могу ли я поручить это кому-либо, прислав в суд письменное  заявление  или ходатайство,  и не оформляя  нотариальной доверенности.

    Спасаибо.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 319
      • Комментариев: 663

      Участие потерпевшего - не обязательно

      - при неявке потерпевшего, дело могут рассмотреть без него (ч.2 249 УПК);

      - это возможно, если сторона защиты не пытается оспаривать показания потерпевшего, дело в том, что в таком случае судья может столкнуться с проблемой при оглашении показаний потерпевшего, так как требуется согласие всех сторон на оглашении показаний ( ч.1 281 УПК).

      Как оформить

      - напишите в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без Вашего участия;

      Представитель

      - для допуска представителя требуется (смотрите п.7 Пленума № 17)

      а) доверенность;

      б) устное заявление - в судебном заседании (то есть фактически потребуется придти в суд)

      - то есть, либо нотариальная доверенность, либо личная явка хотя бы на одно заседание.

      - при этом если Ваш представитель - адвокат, то ему доверенность не потребуется (ч.1 45 УПК).

  9. <
    Виктор
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    МВД вынес отказ в возбуждении УК по ст. 170.1 подделка ЭП и внесение с ее помощью ложных данных в ЕГРЮЛ. 

    По устному требованию в ознакомлении с материалами дела отказали, в том числе начальник отдела. Сославшись, что с ними можно будет ознакомиться обжаловав постановление через суд. 

    Сейчас готовим ходатайство по ознакомлению с материалами проверки по Вашим рекомендациям. 

    Подскажите, 

    1) есть ли СРОК, в течение которого они обязаны предоставить доступ? Где этот срок указан?

    2) какие предпринять действия, если письменное ходатайство откажутся принмать и в канцелярии отделения и в дежурной части?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 319
      • Комментариев: 663

      - думаю, сроки должны быть в ведомственных инструкциях, но в любом случае не выше чем в - ч.1 ст.12 N 59-ФЗ  (сроки рассмотрения обращения - 30 дней);

      - такое явление как "откажутся принимать" вообще существовать не должно - потому что принять обязаны любое заявление (например, если кто-то прибежит в полицию с письменным заявлением - что сосед его облучает космическими лучами и пр. бред);

      - пошлите почтой - и нет проблем с отказом, уведомление о вручении есть, значит принято;

      - устные же беседы - бессмысленны, считайте что Вы ничего не просили (доказать невозможно).

  10. <
    Юрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый вечер! Подскажите пожайлуста, насколько будет существенным довод защиты о возвращении уголовного дела прокурору основанном на том, что обвинительное заключение не содержит в себе сведений о доказательствах на которые ссылается сторона защыты в подтверждение своих доводов и на то, что ни один свидетель, специалист и эксперт о которых письменно на 217-й просила защита о включении их в список лиц подлежащих вызову в суд, не фигурируют в обвинительном заключении и списке о вызове в суд указанных лиц со стороны защиты?

    Заранее благодарен!

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 319
      • Комментариев: 663

      I). Ходатайства - о вызове лиц

      - при ознакомлении с делом выясняется - какие лица подлежат вызову (ч.4 217 УПК);

      - но отсутствует прямое указание о том, что следователь обязан включать в список лиц, подлежащих вызову в суд (ч.4 220 УПК) - всех кого потребует защита;

      - иначе, такое безграничное право приводило бы к анекдотическим ситуациям (например, заявит защита о вызове Президента РФ, и следователь обязан был бы включать его в  список);

      - решение вопроса о вызове заявленных лиц - переходит к суду, это решается на стадии подготовки дела к заседанию (п.4 ч.1 228 УПК).

      - итого: это не основание для возвращения дела прокурору.

      II). Сведения - о доказательствах защиты

      - в обвинительном заключении должна быть ссылка на доказательства защиты, это прямое и недвусмысленное требование (п.6 ч.1 220 УПК);

      - хотя это нарушение и не относится к самым грубым нарушениям в обвинительном заключении перечисленным в п.14 Пленума № 1 и п.14 Пленума N 28, но это довольно грубый недостаток;

      - полагаю, что это является основанием для возврата дела - нарушение при составлении обвинительного заключения, препятствующее рассмотрению дела (п.1 ч.1 237 УПК);

      Процессуальный аспект (3 суток)

      - лучше не полагаться на то, усмотрит ли судья сам недостатки или нет - и примет ли решение о проведении предварительного слушания или не примет (п.6 ч.1 228 УПК);

      - желательно успеть подать в суд ходатайство о проведении предварительного слушания вдогонку за уголовным делом, после получения копии обвинительного заключения - но надо уложиться в трое суток (ч.3 229 УПК);

      (примечание: не факт, что эта процедура - возврат дела и включение ссылок на доказательства защиты, так уж нужна. Вполне может быть, что наличие в деле нарушений, которые неустранимы в суде - более полезно для стороны защиты, чем "гладкое" и правильное обвинительное заключение. Но это вопрос неоднозначный, опасаюсь в него вдаваться глубоко, не зная всей картины. Коллега, прошу меня извинить, если это примечание лишнее, ни в коем случае - не ставлю под сомнение Вашу тактику защиты).

  11. <
    Юрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте! Подскажите пожайлкста - возможно ли заявить письменную жалобу на предварительном слушании по уголовному делу,  например на постановление следователя о назначении защитника в поряке ст. 51 УПК или о назначении экспертизы при имеющихся явных нарушениях и просить признать действия следователя незаконными нарушающими права обвиняемого в порядке обеспечения ему судебной защиты (ч.2 ст. 46 Конституции РФ, ПКС № 18-п, п.3 )? 

    За ранее благодарен. 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 319
      • Комментариев: 663

      Ограниченный - круг вопросов

      - предварительное слушание предназначено для решения круга вопросов, указанных в ч.2 229 УПК - просмотрите перечень, все иные ходатайства подавать бессмысленно (на этой стадии);

      - по упомянутым Вами нарушениям рекомендую материалы:

      - Право на защиту - подборка материалов;

      - Нарушения при назначении экспертиз - как оцениваются (и как использовать).

  12. <
    Юрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Подскажите пожайлуста на сколько будет веским и жизнеспособным аргумент на предворительном слушении дела при заявлении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в следующей ситуации.

    Ранее судом уголовное дело было возвращенно прокурору. На предварительном следствии следователь назначил проведение повторной экспертизы (понятное дело что не ознакомил с постановлением до начала ее проведения но это все ясно чем крыть). Помимо этого он при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не уведомлял и не привлекал второго адвоката по соглашению который был на тот момент (просто заббыл или не знал об этом). Другой адвокат с обвиняемым молча ознакомились не согласились с назначением экспертизы  т.д... Вопрос: непривлечение второго адвоката при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы на предварительном следствии, насколько это существенно и вообще будет ли иметь место нарушение права на защиту обвиняемого в таком случае? Если да, то существенно ли это влияет на вопрос о возвращении уголовного дела прокурору или исключения экспертизы из числа доказательств по указанным основаниям (непривлечение одного из адвокатов по соглашению в проведении следственного действия)?

    Заранее благодарен!

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 319
      • Комментариев: 663

      Один адвокат

      - общий принцип - которого придерживаются как следствие, так и суды:

      а) адвокатов может быть - хоть 100 (норма ч.1 50 УПК  дает право подсудимому  пригласить - нескольких защитников);

      б) но для участия на процессуальных действиях - достаточно хотя бы одного адвоката:

      - в любой последовательности (на одном действии - один, на другом уже иной адвокат, на третьем - снова первый);

      - неважно какой это адвокат - приглашенный обвиняемым ("адвокат по соглашению"), или защитник - назначенный следователем или судом.

      Неизвещение - второго адвоката

      - если один адвокат присутствовал - то неизвещение иных адвокатов, это нарушение, но нарушение формальное;

      - никогда такое нарушение - не признается нарушением права на защиту и не влечет никаких процессуальных последствий (например, не влечет признания доказательства полученного без участия второго адвоката - недопустимым).

      ИТОГО:

      - сила довода - минимальна;

      - но о факте нарушения, полагаю - молчать не нужно.

      - во первых: пусть хотя бы факт небольшого формального нарушения будет зафиксирован (ходатайством);

      - во-вторых: возврат дела - может быть необходим другим участникам процесса (суду, прокурору), а этот довод (неизвещение второго адвоката) может послужить для них удобным формальным поводом.

  13. <
    Павел
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Не могу найти ответа на следующее.Если есть возможность подскажите правильно ли одним из аргументов в кассации использовать следующее:

    В задержании участвовали трое. В отношении одного из участников следствием было принято решение об отказе в привлечении к уголовной ответственности за отсуствием состава преступления. И это несмотря на то, что он выполнил аналогичную с осужденными объективную сторон.Т.е в отношении одних это преступление, а в отношении другого отсуствие состава преступления.

    В связи с чем:

    Является ли вступившее в законную силу постановления об отказе преюдициальным актом, который исключает возможность проведения каких либо процессуальных действий в отношении подозреваемого и обвиняемого. Является ли этот факт повторным привлечением лица к отвественности по одному и тому же поводу, исходя из смысла ч.1 ст.50 Конституции РФ ( принцип non bis in idem).

     

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 319
      • Комментариев: 663

      - преюдициальное значение (90 УПК ) имеет только судебное решение (но не решение какого либо иного органа - следователя и пр.);

      - ч.1 50 Конституции запрещает осуждение дважды - за одно преступление. Ваша ситуация - совершенно иная.

      - в кассации этот довод я бы использовать не стал. По моему мнению - в кассации не работают все эти глубокомысленные научно-теоритические рассуждения (принцип non bis in idem и прочая красота). Есть УПК, Пленумы, обзоры (в меньшей степени), а эти теоритические построения - хороши только для студенческих рефератов.

  14. <
    Юрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    При выполнении ст. 217 УПК и в порядке ст. 219 УПК обязан ли следователь возобновлять предварительное следствие для приобщения заключения специалиста и его допроса или все это он в праве при удовлетворении ходатайства защиты, осуществить без вынесения постановления о возобновления проведения следственных  действий ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 319
      • Комментариев: 663

      - при ознакомлении с делом можно заявить 2 типа ходатайств:

      I). Ходатайства - о дополнении следствия

      - это ходатайства о производстве - дополнительных следственных действий (ч.4 217 УПК). Отказывать в них нельзя (ч.2 159 УПК);

      - либо о приобщении документов, отказывать в них также нельзя (ч.2.2 159 УПК).

      - примечание: мы с Вами понимаем, что на практике отказывать очень даже можно, но при этом отказ приносит в дело некую "токсичность", создает защите почву для "неустраненных" сомнений (но это уже особая тема);

      - если следователь удовлетворяет ходатайство о дополнении - то он :

      а) выносит постановление об удовлетворении ходатайства защиты (общее требование статьи 122 УПК оформлять решение по ходатайству постановлением);

      б)  производит те действия - о которых просили (ч.1 219 УПК);

      - никаких постановлений о "возобновлении" следствия он не выносит, этого УПК не требует. Да и вообще, процедура новых следственных действий (например при возврате дела от прокурора) не требует процедуры возобновления. (Примечание, термин "возобновление" применяется только для случая, когда дело было приостановлено).

      II). Ходатайства - о выборе судебного порядка

      - это специальные ходатайства - о выборе типа судебного процесса (ч.5 217 УПК). Эти ходатайства - следователя вообще не касаются, поскольку обращены не к нему, а к судье, который и принимает по ним решение при поступлении дела (п.4 ч.1 228 УПК);

      - следователь только должен аккуратно заполнить все графы в протоколе, факт разъяснения прав на заявление этих ходатайств строго проверяется и при неисполнении дело вернут согласно п.5 ч.1 237 УПК).

  15. <
    Алексей
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Судья ВС РФ единолично вынес постановление об отказе в рассмотрении дела в кассационном суде,можно ли подавать надзорную жалобу?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 319
      • Комментариев: 663

      Надзор - невозможен

      - обращение в надзорную инстанцию возможно только в том случае, если Ваша кассационная жалоба, поданная в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда (II ступень кассации) - была бы передана на рассмотрение и рассмотрена в судебном заседании;

      - итогом такого заседания явился бы судебный акт, который возможно обжаловать в надзор - то есть появилась бы возможность обращения в надзор, предусмотренная нормой пп.1 п.4 ч.3 412.1;

       Жалоба Председателю ВС

      - постановление судьи Верховного суда об отказе в передаче жалобы обжалуется не в надзор (не в порядке главы 48.1 УПК), а с помощью иного механизма;

      - этот механизм - норма ч.3 401.8;

      - как его применить, Вы можете прочитать в специальной подборке: Жалоба председателю ВС - "резервный" механизм в стадии кассации.

Назад Вперед

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив