Статья 259 УПК

Есть два РАЗНЫХ механизма (следим за буквальными формулировками):

1. Ознакомление с материалами дела (в которые, конечно, входят и все протоколы). Про это и формулировки раскиданы в УПК («...снимать за свой счет копии», ст.47,53 и др.). То есть тут мы сами копии делаем.

2. Выдача копии протокола судом (ч.8 259 УПК) – там написано, что копии изготавливаются за счет и по ходатайству участника. То есть не им самим, а он лишь просит.

Идем дальше.

Так, если мы посмотрим Инструкцию по делопроизводству, то там про заверение копий протокола по уголовному делу как-то нечетко написано. Но вот по этому поводу есть разъяснение Верховного суда, дословно (цитата) «Инструкция предусматривает возможность при наличии письменного ходатайства участников судебного разбирательства по уголовному делу изготовления копии протокола судебного заседания, которая при выдаче указанным лицам должна быть надлежащим образом заверена». Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N АПЛ19-232  (обратите внимание на текст - это именно разъяснение, а не какое-то разовое решение).

Если нам не дают заверенную копию, то пишем заявление через канцелярию (со штампиком): «Прошу выдать заверенную надлежащим образом копию судебного протокола (ч.8 ст.259 УПК) в установленный законом срок. Расходы на изготовление копии готов понести и прошу сообщить мне о способе несения или возмещения этих расходов. Отказ от выдачи заверенной копии, как и затягивание сроков выдачи нарушает право осужденного на обжалование приговора и право на защиту». Можете даже цитат из разъяснений ВС про инструкцию накидать,но это уже излишне. Какой способ несения расходов они вам предложат (купить бумагу, краску на принтер, счет банковский сообщат и сумму расходов?). Любым таким ответом они вызывают скандал в своем же ведомстве (там вопросы этих канцелярских копеек – это сильная головная боль). Всё, теперь мяч на их стороне – не выдают, значит в апелляцию они по своей вине не могут отправить дело. Это заявление будет серьезной занозой для судьи и «умного» секретаря за это тоже не похвалят: в апелляционном суде всегда особое внимание обращают на вопросы, связанные с протоколом (рассмотрели ли замечания, а невыдача копии это как раз первая ступень в нарушение механизма замечаний – посмотрите здесь). Вот такими придирками к выдаче протокола секретарь закладывает мину под приговор, это процедурная ошибка для отмены.

Расшифровка не обязательна

«нет расшифровки подписи судьи и секретаря» - судебная практика не признает это существенным нарушением, и оно никогда не приводит к отмене приговора. В норме ч.2 303 УПК нет прямого требования о необходимости расшифровывать подпись. Расшифровка предполагается как принятое негласное правило, но категорического требования нет. И его отсутствие – это технический недочет, не более.

Копия аудиозаписи только после приговора

Право на ознакомление и получение копии аудиозаписи идентично таким же правам в отношении протокола. А предъявлять промежуточные части протокола суд не должен (см. Суд не обязан изготавливать протокол по частям). Соответственно и аудиозапись до итогового заседания суд предъявлять также не обязан.

Протокол подписывается последним секретарем

- для такой ситуации (замена секретарей) в норме ч.6 259 УПК не предусмотрена обязанность подписывать протокол всем участвовавшим секретарям.

(Примечание: не предусмотрена обязанность подписывать итоговый протокол всеми секретарями, но если протокол изготавливают по частям, то обязан подписать именно тот секретарь который участвовал в этот день).

- то есть, формально: достаточно подписи одного последнего секретаря, судебная практика также полагает это достаточным  (хотя, на мой взгляд: тут есть логическое несоответствие - получается, что последний секретарь берет на себя ответственность за действия других секретарей, которые составляли протокол в другие дни). ИТАК: если итоговый протокол последний секретарь - само по себе это не является нарушением.

Проверить: разъяснялось ли право на отвод

- если в ходе процесса производилась замена одного из процессуальных лиц, то суд должен выполнять требования ч.1 266 УПК, согласно которой председательствующий объявляет состав лиц, принимающих участие в судебном заседании.

- эта обязанность по уведомлению о всех присутствующих лицах обеспечивает право подсудимого на отводы (п.5 ч.4 47 УПК).

- если какое-либо лицо (секретарь, прокурор) менялись в ходе процесса, то суд обязан при каждой замене объявлять состав суда и разъяснять право на отводы (№ АПУ-17).

- необходимо проверить в протоколе: отображено ли то, что судья выполнял эту обязанность (интересует самая начальная часть тех страниц протокола, в дни, когда вступал новый секретарь. Если процедура появления нового участника (секретаря) не соблюдена, это основание для отмены приговора.

- с 01 сентября 2019 года вступило в силу изменение в ч.1 259 УПК. Это изменение обязало суд всегда вести аудиозапись (кроме закрытых процессов). Ссылка на отсутствие технической возможности с этого момента недопустима.

- так как аудиозапись теперь является обязанностью суда, то ведение и приобщение защитой своей версии аудиозаписи во многом утрачивает смысл. Хотя бы потому, что вышестоящие суды всегда будут рассматривать версию аудиозаписи произведенную судом - как единственно верную.

Но если все же Ва полагаете нужным приобщить свою версию аудиозаписи:

I). Приобщение аудиозаписей в первой инстанции

- письменное ходатайство о приобщении можно заявить в ходе судебного процесса (точнее, в момент предусмотренный ч.1 291 УПК). В п.16 Пленума № 35 указано, что такое ходатайство о приобщении заявляется в порядке статьи 119 УПК.

- обратите внимание: суд не обязан удовлетворять такое ходатайство, это его право, но не обязанность.

- отказ в таком ходатайстве нельзя обжаловать сразу, такой отказ обжалуется только одновременно с итоговым решением (п.6 Пленума № 26).

- очень желательно начать требовать приобщения в самом процессе, то есть в момент окончания судебного следствия. Чем ранее будет отказ в приобщении, тем легче его обжаловать в последующем.

II). Приобщение аудиозаписей в апелляции

- приобщение в ходе апелляции возможно с помощью механизмов статей ч.1.1 389.6 УПК и ч.6 389.13 УПК.

- разумеется, что просто электронный носитель с аудиозаписью приобщать нет смысла (судьи не будут ничего прослушивать). Обязательно требуется еще и письменная расшифровка аудиозаписи.

III). Приобщение аудиозаписей в кассации

- относительно приобщения в кассации: п.22 Пленума № 19 предусматривает возможность использования "дополнительных" материалов. То есть, приобщение к кассационной жалобе аудиозаписи с расшифровкой - возможно.

Указание всех участников обязательно

- в протоколе должны быть указаны все участники, это требование нормы п.3 ч.3 259 УПК.

- если же какой-либо участник не указан, это означает что:

а) суд нарушил норму ч.1 266 УПК, которая обязывает разъяснять кто именно из присутствующих является обвинителем, защитником и пр.

б) тем самым нарушено право обвиняемого на заявление отвода (п.5 ч.4 47 УПК).

- то есть нарушение существенно. 
Другой момент, что если по аудиопротоколу будет видно, что об участии прокурора в реальности объявлялось, то такое нарушение сочтут просто технической ошибкой (опиской).