Всё об уголовных делах

Нарушения при назначении экспертиз

Перечень существенных нарушений

Нарушения при назначении экспертиз

Нормативная база

- ч.3 195 УПК  ознакомление с постановлением до производства экспертизы

- п.1 ч.1 198 УПК  право знакомиться с постановлением

- п.9 Пленума № 28  ознакомление до производства экспертизы

Обязательность экспертизы

Обязательность производства экспертизы и когда она не работает

Типичное нарушение

Ознакомление с постановлением после экспертизы, значимость нарушения

Позиция судов

Позиция занимаемая судами  в повседневной судебной практике

Иллюстрация из апелляционного решения

Определение № 22-5123/17  типовой отказ в признании недопустимым

Позиция Конституционного суда

Позиция Конституционного суда, это нарушение не влечет недопустимость

Иллюстрация

Определение КС № 259-О, типовое по данному вопросу

СИТУАЦИИ из практики

Экспертиза невыгодна для обвиняемого, можно ли ее оспорить по 125 УПК ?

Экспертиза после приговора: возможна ли она на стадии апелляции, кассации ?

 

Обязательность экспертизы

- в норме 196 УПК перечислены случаи, когда производство экспертизы являются обязательными.

А как насчет всех иных случаев ?

- норма ч.2 159 УПК вроде бы говорит о том, что стороне защиты (а также потерпевшему) не может быть отказано в производстве экспертизы.

- именно "вроде-бы", потому что в этой же норме есть строчка, которая полностью гасит эту обязательность. Вот эта строка - "если обстоятельства имеют значение для данного уголовного дела".

- что подразумевается под обстоятельствами, имеющими значение ? Это обстоятельства, подлежащие доказыванию перечисленные в 73 УПК.

- но п.3 ч.2 38 УПК согласно следователь сам направляет ход расследования, и сторона защиты не может его принудить к производству каких-либо следственных действий.

- и что особенно важно - отказ в назначении экспертизы нельзя обжаловать в суд (п.3.1 Пленума № 1). Правда с такой жалобой можно обратиться к прокурору (124 УПК).

ИТОГО: из совокупности этих норм следует, что фактически норма ч.2 159 УПК носит декларативный характер, и на практике просто не работает.

 

Порядок назначения экспертизы на стадии следствия

- следователь должен назначать экспертизу с соблюдением четырех этапов:

I. Постановление

Вынесение постановления об экспертизе

Url

- сначала следователь выносит постановление о назначении экспертизы, в нем указывает экспертное учреждение и вопросы эксперту (ч.1 195 УПК).

II. Ознакомление

Ознакомление с постановлением о назначении

Url

- далее следователь должен ознакомить с этим постановлением обвиняемого, чтобы дать ему возможность задать свои вопросы (ч.3 195 УПК).

III. Направление

Передача материалов эксперту

Url

- потом следователь должен отравить материалы дела эксперту (199 УПК).

IV. Предъявление

Ознакомление с заключением эксперта

Url

 потом ознакомить обвиняемого с результатами экспертизы под протокол (206 УПК).

 

Ознакомление с постановлением после экспертизы

- один из приемов следствия: назначение экспертизы с нарушением нормы ч.3 195 УПК. Этот прием один из самых распространенных и встречается во многих уголовных делах.

- он позволяет игнорировать право обвиняемого на постановку своих вопросов эксперту, право на отвод эксперту и право заявить своего эксперта.

Как должно быть по закону

- следователь должен ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого.

- при этом обвиняемого должны ознакомить с постановлением до начала производства экспертизы. Это право сформулировано в целом ряде норм:

- ч.3 195 УПК  ознакомление с постановлением до производства экспертизы

- п.1 ч.1 198 УПК  право знакомиться  с постановлением

п.9 Пленума № 28  ознакомление до производства экспертизы

 

Url

- это право предусмотрено для того, чтобы дать возможность обвиняемому, внести в постановление о назначении экспертизы свои вопросы (п.4 ч.1 198 УПК)

Как происходит довольно часто на самом деле

- следователь назначает экспертизу, направляет постановление, не ознакомив с ним обвиняемого (то есть, игнорируя требования ч.3 195 УПК), не дав ему возможность поставить свои вопросы, (хотя такое право прямо указано в п.4 ч.1 198 УПК).

- обвиняемому показывают постановление о назначении экспертизы одновременно с результатами этой экспертизы и одновременно подписывают оба протокола – протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и протокол ознакомления с результатами экспертизы.

- то есть ставят перед фактом: вот мы назначили экспертизу и вот мы её уже и провели, ознакомьтесь. А хотите задать свои вопросы, просите повторную или дополнительную экспертизу (подавайте соответствующее ходатайство). Вы просите, а мы откажем (так как необходимости в постановке дополнительных вопросов эксперту нет, следствие все выяснило и ему все понятно).

Подобное злоупотребление критично в случаях, когда защита строится именно на отрицании результатов экспертизы, положенной в основу обвинения. В остальных случаях может быть непринципиальным, т.к. суд обходит такое нарушение с указанием на то, что других доказательств достаточно и они подтверждают собой выводы экспертизы.

Как противодействовать

Url

- сделать запись (замечание) в обоих протоколах при предъявлении их следователем о нарушении права и о желании задать свои вопросы эксперту (п.11 ч.4 47 УПК). На отсутствие возражений в протоколе суд как правило и ссылается при заявлении о таком нарушении в ходе заседания. Запись в протоколе позволит обоснованно требовать проведения повторной экспертизы.

Url

- это нарушение доказывать очень просто: в протоколе об ознакомлении указана дата составления протокола.

Url

- если эта дата позже даты составления заключения эксперта, то нарушение очевидно.

Фиксация факта нарушения

- при подписании протокола не стоит отказываться его подписывать (следователь легко решит эту проблему с помощью механизма 167 УПК).

- лучше сделать так: в графе, предназначенной для подписи, напишите "протокол представлен для подписи - (дата)". Это нужно, чтобы зафиксировать факт подписания именно в реальную дату, чтобы не произошло никаких "чудес" с датой протокола.

Недопустимость

Url

- это нарушение может выбить заключение экспертизы из доказательственной базы.

- потребовать признания доказательств недопустимым можно - в любой момент до вступления приговора суда в силу.

- на стадии расследования дела это делается - с помощью механизма статьи 125 УПК. При этом стоит учитывать, что на стадии расследования нарушения могут быть легко исправлены - без всякой пользы для защиты.

Url

- на более высоких стадиях это нарушение может использоваться как неустраненные сомнения, прочитать об этом подробнее можно здесь: Неустраненные сомнения, теоретически разрешимые противоречия.

 

Проблема

- само по себе это нарушение - не влечет автоматическое признание недопустимым заключения эксперта (см. Позиция судов общей юрисдикции и Позиция Конституционного суда). Как использовать это нарушение в интересах защиты ?

I). Заявлять требования

- требуется работать с этим нарушением в ходе всего процесса (включая апелляцию). То есть, нужно будет заявлять требования (о новых вопросах в экспертизу и пр.), только в таком случае появится возможность (при обжаловании) заявить, что нарушение при ознакомлении с постановлением об экспертизе повлекло неустранение возникших сомнений. Если же после этого нарушения защита молчала, то будет типовой отказ (иллюстрация № 22-5123/17).

II). Доказывать влияние

- требуется обосновать, что это нарушение (не поставленные вопросы эксперту) повлияло на содержание выводов экспертов.

Url

- в п.15 Пленума № 28 указывается, что суд может назначит повторную экспертизу при нарушении процессуальных прав участников, если  нарушения повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

 

Позиция судов

- в судебной практике, одни из самых частых жалоб, это жалобы на нарушение при ознакомления с постановлением об экспертизе (п.9 Пленума № 28).

- заявители требует признания заключений экспертиз недопустимыми. Но как правило, суды отвергают эти требования. Почему ?

Не влечет недопустимости

- ознакомление с постановлением после фактического производства экспертизы - это процессуальное нарушение, и суды с этим соглашаются (что факт нарушения имел место).

- но  это нарушение не приводит к признанию доказательства недопустимым, потому что суды руководствуются следующей логикой:

Логика судов

- когда обвиняемый заявляет о нарушении своих прав, то предполагается, что это нарушение выразилось в том, что он был лишен возможности реализовать одно из своих прав, указанных в ч.1 198 УПК,

- но дело в том, что ничего не препятствовало обвиняемому реализовать эти права в любой иной момент.

- так, если у обвиняемого были дополнительные вопросы или претензии к экспертизе: он может ходатайствовать о повторной и дополнительной экспертизе. Это можно сделать на следствии (206 УПК), на суде первой инстанции (283 УПК), и на стадии апелляции (п.24 Пленума № 28) (на стадии кассации, это уже проблематично (п.24 Пленума № 28).

- если же обвиняемый (имея все возможности воспользоваться своим правом на подачу ходатайств)  этого не делает, то это означает, что никаких дополнительных вопросов у него не имеется.

- то есть, по логике судов: обвиняемый лукавит, ссылаясь на то, что "я лишен возможности задать дополнительные вопросы, так как мне предъявили заключение экспертизы уже по факту, после ее производства".

- "хотел заявить вопросы - заявляй. Не заявляешь, значит никаких вопросов у тебя не было, а ты просто пытаешься использовать незначительное техническое нарушение следователя, которое - хотя и имело место, но твои права не нарушило".

Для иллюстрации, вот типовое судебное решение на данную тему

Апелляционное определение

от 27 июня 2017 г. N 22-5123/17, Санкт-Петербургский городской суд, дело N 1-20/17

- заявитель ссылается в жалобе на ч.3 195 УПК, п.9 Пленума № 28, указывает на несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, чем нарушено право на защиту.

Суд отвергает довод

- "доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные 198 УПК".

- то есть суд ссылается на то, что возможности реализовать свои права у обвиняемого были, подразумевается, что он мог реализовать их позже (но не стал). А раз не стал, то и нарушение не существенно.

 

Позиция Конституционного суда

- вопрос относительно значимости нарушения порядка ознакомления с постановлением об экспертизе, когда обвиняемого знакомят с ним - после проведения экспертизы) - неоднократно исследовался Конституционным судом.

- на эту тему есть целый ряд Определений КС (для иллюстрации привожу только одно из них Определение от 05.02.2015 N № 259-О), позиция во всех них содержится - одна и та же.

- если выразить ее суть предельно кратко - то Конституционный суд говорит "да, нужно знакомить до начала экспертизы, но если этого не сделано, то у Вас есть два права - жаловаться (прокурору и в суд) и право просить дополнительной или повторной экспертизы. На этом все."

О чем Конституционный суд не говорит

- к сожалению, в позиции Конституционного суда нет указания на то, что такое заключение экспертизы (с которым ознакомили после ее проведения) является недопустимым доказательством.

Позиция Конституционного суда заключается в трех тезисах:

I).

- ознакомление обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - является обязательным.

- т.е. Конституционный суд декларирует, что требование об ознакомлении - до начала экспертизы, должно быть соблюдено.

- но два последующих тезиса обесценивают первый тезис. Они посвящены последствиям нарушения этого требования. И как оказывается, эти последствия - совсем не "страшные" (для стороны обвинения).

II).

- Конституционный суд напоминает, что при нарушении, у обвиняемого есть право жаловаться прокурору (в порядке 124 УПК) и в суд (подразумеваются три типа жалоб: жалоба в стадии расследования (125 УПК), также право обжаловать приговор в апелляции (ч.1 389.1 УПК) и в кассации (ч.1 401.2 УПК)

III).

 - Конституционный суд напоминает, что Вы можете ходатайствовать о повторной и дополнительной экспертизе. Это можно сделать на следствии (206 УПК), на суде первой инстанции (283 УПК), и на стадии апелляции (п.24 Пленума № 28) (на стадии кассации, это уже проблематично (п.24 Пленума № 28)).

Для иллюстрации, типовое Определение Конституционного суда на данную тему

Определение Конституционного Суда от 05.02.2015 N 259-О

- "ознакомление обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства при отсутствии объективной невозможности это сделать, является обязательным".

- несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом

Url

- как прокурорской,

Url

- так и судебной проверки по их жалобам.

- кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс (статьи ч.1 206 УПК, 207 УПК и 283 УПК) обязывает следователя предъявить обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право обвиняемого:

- при недостаточной ясности или недостаточной полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела - ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы,

- а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы.

 

Вернуться к списку нарушений



Обратиться за консультацией
  1. <
    Гость Марина
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    При допросе эксперта в суде выяснилось, что эксперт самовольно сходила к врачу в другое медицинское учреждение и он дал заключение, она просто переписала, что он написал. На вопрос, почему вы обошли законный порядок назначения комплексной экспертизы, ответила, что это очень долго ! На вопрос какие использовали методики, ответила, что руководствовалась жизненным опытом. Нужен совет, как грамотно использовать такие показания данные в суде ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 435
      • Комментариев: 1 089

      Экспертизу произвело не эксперт, а иное лицо

      - получается, что экспертиза фактически произведена не самим экспертом - а иным лицом.

      - а этому иному лицу не разъяснялись права эксперта.

      - а нормы ч.2 199 УПК и ч.4 199 УПК требуют, чтобы эти права были разъяснены до производства экспертизы.

      Примечание: тут все не полностью однозначно. Иногда суды не признают такую ситуацию неправомерной (когда часть исследований производит иное лицо, помимо эксперта, указанного в экспертизе). Суды иногда указывают, что исходя из методологии некоторых экспертиз - предполагается что часть исследований производят другие специалисты, а эксперт суммирует результаты исследований в своем заключении.

      Но в Вашем случае, если все обстоит так, как описано в Вашем вопросе "просто переписала, что он написал... ", "руководствовалась жизненным опытом" - то нарушение налицо.

      Недопустимость доказательств

      - то есть, заключение экспертизы, полученное с такими нарушениями - это недопустимое доказательство (ч.1 75 УПК).

      - о недопустимости можно заявить в любой стадии (в суде первой инстанции, при обжаловании в апелляции или кассации).

      Примечание: обычный исход при выявлении таких нарушений: это возврат дела на Новое рассмотрение. То есть, обычно, при таких нарушениях вышестоящие суды предпочитают не исправлять ошибки сами - а перепоручать это нижестоящим судам.

  2. <
    Сергей
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В деле имеется рапорт следователя о том, что он посредством телефонного разговора в указанную дату и точное время уведомил лицо в ношении которого возбуждено уголовное дело о необходимости прибыть и ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы. На самом деле следователь этого не делал и рапорт является фантазией следователя, что подтверждается распечаткой телефонных звонков оператора сотовой компании. Суд это обстоятельство не принял во внимание. Могут ли действия следователя являться преступлением (халатность, превышение должностных полномочий, фальсификация) и повлиять на пересмотр дела в кассации ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 435
      • Комментариев: 1 089

      О, знакомый фокус.

      Для довода не годится

      - если сослаться в жалобе на такое обстоятельство, то суд рассуждает таким образом: нарушение п.1 ч.1 198 УПК легко могло быть устранено самим осужденным:

      а) в момент, когда следователь предъявил заключение экспертизы - можно было требовать дополнительной  экспертизы по своим вопросам (ч.1 206 УПК).

      б) также этого можно требовать на суде первой инстанции (ч.1 283 УПК), и на стадии апелляции (п.24 Пленума № 28).

      - если же обвиняемый (имея все возможности воспользоваться своим правом на подачу ходатайств)  этого не делает, то это означает, что никаких дополнительных вопросов у него не имеется.

      - то есть, по логике судов: обвиняемый лукавит, ссылаясь на то, что "я лишен возможности задать дополнительные вопросы, так как мне предъявили заключение экспертизы уже по факту, после ее производства".

      - "хотел заявить вопросы - заявляй. Не заявляешь, значит никаких вопросов у тебя не было, а ты просто пытаешься использовать незначительное техническое нарушение следователя, которое - хотя и имело место, но твои права не нарушило".

      Состава преступления в действиях следователя нет

      - нет, никакой перспективы в этом направлении не имеется.

      - ч.1 286 УК  (превышение должностных полномочий) должно повлечь существенное нарушение прав граждан.

      - ч.1 293 УК  (халатность) также должно повлечь существенное нарушение прав граждан.

      Здесь же нет существенного нарушения, по причине указанной выше.

      - ч.2 303 УК  (фальсификация доказательств по уголовному делу) подразумевает создание ложных доказательств. Экспертиза из-за указанного нарушения не превращается в ложную.

  3. <
    Сергей
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В заключении эксперта им даны ответы не только на вопросы, которые заданы следователем в постановлении о назначении экспертизы, но и еще на два вопроса которые следователь не задавал. То есть эксперт поставил сам себе вопросы и сам же на них ответил. Имел ли он на это право ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 435
      • Комментариев: 1 089

      Инициатива эксперта

      - норма п.4 ч.3 57 УПК предусматривает право "экспертной инициативы", то есть дает эксперту возможность отвечать на незаданные вопросы.

      - об этом же говорится и в норме ч.2 204 УПК.

      Ограничения для инициативы эксперта

      - это право экспертной инициативы ограничено рамками:

      1) эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы (п.2 ч.4 57 УПК).

      2) эксперт не может отвечать на правовые вопросы (п.4 Пленума № 28).

  4. <
    Маргарита
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    1. До предъявления обвинения, осужденный намеренно был поставлен в статус свидетеля. О назначении экспертизы не уведомлен (нарушения п.1 Пленума № 29 "О Праве на защиту").

    2. Так как выводы экспертизы ложились в обоснование вины, ему был предоставлен протокол об ознакомлении с назначением экспертизы, уже после сделанного заключения. Никаких ходатайств не заявлял.

    3. Затем представлено заключение экспертизы. Оформлен протокол об ознакомлении с ним. Ходатайств никаких не заявлял. Ознакомление осуществлено с участием защитника. При ознакомлении с материалами дела также в этой части ходатайств не заявлялось.

    4. Прокурором дело возвращено на доследование, в котором он в частности указал, что при проведении экспертизы использованы объекты полученные не процессуальным путем, т.е. ненадлежащие объекты исследования.

    5. Назначается дополнительная экспертиза (статус обвиняемый). С постановлением не ознакамливают. После окончания экспертизы, его ознакамливают с ее назначением, а затем с заключением эксперта, составляется протокол. Каких либо ходатайств заявлено не было.

    6. Дело направляется в суд.

    7. В ходе судебного разбирательства было обращение в экспертную организацию с целью проверки сделанных выводов по экспертизам. Получил заключение. Ходатайствовал о приобщении. Приобщили. Выводы по заключению были противоположные выводам экспертиз.

    8. Допросили специалиста, который в суде подтвердил свои выводы.

    9. После этого было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд отказал.

    10. В последующем, в апелляции было заявлено ходатайство о признании недопустимыми док-вами и об исключении данных экспертиз. Отказано.

    ВОПРОС: можно ли говорить в данной ситуации о нарушении права на защиту при назначении экспертиз, с последующем исключением как доказательств.

    Сомнение в правильности действий проявилось в том, что не заявлялись ходатайства в ходе следствия. А стали заявляться только в суде и апелляции. Возможности реализовать свое право на защиту были, но были реализованы позже, в судебных инстанциях. Объяснение - не было уверенности в возникших подозрениях в достоверности выводов экспертиз. Уверенность и обоснование  получена после заключения специалиста.

    Можно ли использовать вот такую ситуацию в кассации. Не будет ли отказа в том, что имелось право, но своевременно не реализовал.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 435
      • Комментариев: 1 089

      Все сделано правильно

      - в описанной Вами ситуации защита действовала полноценно: то есть реализовывала все свои возможности, без остатка. Все что можно было сделать в рамках правовых механизмов - защита сделала, признаю с большим уважением к коллеге.

      - упрек к защите, о том что не было сделано на предварительном следствии - считаю совершенно излишним, так как на стадии следствия у стороны защиты почти нет реальных прав (а фактически есть только формальные права). Заметьте, что по Вашему делу - прокурор устранил недочеты следователя, вернув дело, не став отправлять "токсичное" дело в суд (что в итоге не выгодно защите, так как недочеты устранили и дело пошло в суд уже очищенным). То есть, на практике, часто бывает так, что активная позиция защиты на следствии парадоксально служит интересам обвинения, позволяет обвинению"вылечить" недостатки дела.

      - то есть:

      а) с одной стороны - вроде бы можно бросить в сторону защиты камень, мол "надо было обращаться за независимой экспертизой сразу же, как увидели заключение государственной экспертизы".

      б) Но этот упрек был бы неправилен, и вот почему: на стадии следствия не всегда можно уверенно понять - что принесут активные действия защиты (ходатайства и пр.). Нередко они приносят вреда больше чем пользы: следователь, прокурор внимательно читает эти ходатайства, приложенные заключения независимых экспертов - и аккуратно подчищает свои недочеты. То есть: сложно понять когда выгоднее выложит аргументы защиты - на следствии или в судебной стадии (где устранять недочеты следствия гораздо сложнее).

      Кассация

      - по моему мнению, именно описанная Вами работа защиты (грамотная работа, это безусловно видно) дает возможности использовать все эти нарушение и сомнения в выводах экспертизы - в стадии кассации.

      - а не было бы этой работы (ходатайств, внесудебных экспертиз за свой счет), всей этой деятельности, то сейчас в кассации Ваши доводы выглядели бы бледно.

      - то есть, в описанной Вами ситуации я как раз вижу пример правильной подготовки к кассации.

      - если конкретно по Вашему делу, то для кассации важнее аргументы о сомнениях в выводах экспертиз, а не о нарушении права на защиту (в этом уверен). То есть, рекомендовал бы в жалобе делать упор именно на неустраненные сомнения сомнения, а не нарушенное право на защиту (для данного дела ссылка на право на защиту мало подходит).

  5. <
    ИГОРЬ
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    По моему делу основным доказательством является заключение экспертизы. После вынесения приговора я обратился в независимую экспертизу с просьбой дать оценку и получил ответ, что заключение эксперта ложное. Независимые эксперты готовы написать опровержение, но вот будет ли это является веским основанием для отмены приговора ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 435
      • Комментариев: 1 089

      Вы можете приложить это заключение к кассационной жалобе.

      а) норма ч.5 401.4 УПК позволяет приложить "иные" документы, подтверждающие доводы жалобы. Но в ней не разъясняется, что это за "иные" документы.

      б) ключевой инструмент, который дает нам возможность требовать рассмотрения новых доказательств: это п.22 Пленума № 19. В этом пункте пленума:

      - дано прямое разрешение использовать документы НЕ содержащиеся в уголовном деле;

      - сформулировано очень мягкое условие "если они содержат сведения, имеющие значение". Такая формулировка дает возможность прикладывать практически любые документы. 

  6. <
    Людмила
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Вынесен приговор по ч.1 ст.105 УК. При этом:

    1. не была проведена экспертиза орудия убийства (ножа) - с целью получения заключения о его поражающих свойствах.

    2. не была проведена экспертиза по положению трупа, необходимой силе воздействия, а также выяснения, из какого положения был нанесён прямой горизонтальный удар в грудь.

    Таких экспертиз не проводилась, заключений эксперта-криминалиста не было получено.

    Сейчас обжалуем приговор в апелляции, и потом будем обжаловать и в кассации.

    Как добиться проведения судебной экспертизы, если в ходе следствия и суда первой инстанции экспертиза не назначалась ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 435
      • Комментариев: 1 089

      Экспертиза в апелляции

      - процессуальная возможность назначения экспертизы в апелляции - есть (п.24 Пленума № 28), но суды пользуются этой возможностью крайне редко.

      - совет по тактике защиты в апелляции: хотя назначение экспертизы в этой стадии процессуально не запрещено, но апелляционные суды обычно предоставляют разгребать такие проблемы нижестоящим судам. Возможно, по Вашему делу следует просить возврата дела обратно. Подробнее об этом аспекте можно прочитать здесь: Возврат дела из стадии апелляции, методика защиты (п.19 Пленума N 26)

      Своя экспертиза

      - существенно повысит шансы такой прием - проведите платную экспертизу (по копиям документов).

      - ходатайство о приобщении заключения своей экспертизы можно заявить:

      а) начальный момент для заявления ходатайства о новых доказательствах - это стадия подачи жалобы (ч.1.1 389.6 УПК).

      б) в начале заседания (ч.2 389.13 УПК),

      в) или в самом конце (ч.9 389.13 УПК).

      - то есть, если есть время: приложите заключение к жалобе, при этом укажите, что просили суд устранить неясность, но суд не стал этого делать (пусть и голословно, но объяснять это нужно, этого требует норма ч.1.1 389.6 УПК).

      - если апелляция уже подана - можно направить вдогонку - лишь бы успеть за 5 суток до заседания.

      - скорее всего - Вам откажут в исследовании этого заключения (норма ч.6.1 389.13 УПК дает суду очень простую возможность отказа). Дело в том, что такое новое заключение экспертизы относится к так называемым "новым доказательствам", ранее не фигурировавшим в деле. А для таких доказательств есть специфические аспекты, затрудняющие использование новых доказательств в стадии апелляции.

      О причинах такого отказа можно прочитать здесь: Новые доказательства в апелляции, как их использовать.

      Кассация

      - в случае отказа исследования в апелляции, это заключение пригодится Вам и дальше - приложите его к кассационной жалобе.

      - ч.5 401.4 УПК позволяет прикладывать к кассационной жалобе иные документы (помимо решений предыдущих инстанций), п.22 Пленума № 19 позволяет суду рассматривать дополнительные материалы.

      - изменить приговор на основании дополнительных материалов кассация не может, но может вернуть дело вниз (п.22 Пленума № 19 и п.24 Пленума № 28).

      - подробнее здесь: Новые доказательства в кассации, возможности использования.

  7. <
    Гость МАРИНА
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

     Судебно-медицинскую экспертизу трупа производил работник государственного Бюро СМЭ. Выводы судмедэксперта вызвали сомнение в его компетентности. Добились проведения процессуальной проверки в порядке ст.144 упк в отношении эксперта. В ходе данной проверки был сделан запрос в Бюро СМЭ о предоставлении документов об образовании эксперта. Оказалось, что у эксперта отсутствует диплом об образовании по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", а на момент производства им экспертизы отсутствовал сертификат специалиста, дающий право самостоятельного производства экспертиз сроком на 5 лет. Может ли данное обстоятельство на стадии надзора признать заключение эксперта недопустимым доказательством?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 1
      • Комментариев: 67

      Может. Отсутствие надлежащей компетенции у эксперта это самый верный повод к признанию экспертизы недпустимым доказательством

  8. <
    Алла
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В экспертизе трупа в описательной части указано, что переломы ребер без повреждения плевры, однако в выводе эксперт указывает, что смерть наступила от острой дыхательной недостаточности, в связи многочисленными переломами ребер и повреждением плевры. Следователь назначает дополнительную экспертизу, где повторяет вопрос о причинно-следственной связи, дополняет постановление новыми вопросами, экспертиза была проведена этим же экспертом. Эксперт указал, что смерть наступила от острой дыхательной недостаточности, в связи с многочисленными переломами ребер БЕЗ повреждения плевры. Я считаю, что должна была быть назначена повторная экспертиза в виду противоречий в выводах эксперта, а значит ее должен был проводить др эксперт. Подскажите, какая должна была быть проведена экспертиза?Можно ли признать экспертизы недопустимыми доказательствами в суде, если все же должна была быть проведена повторная, а не доп. экспертиза?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 1
      • Комментариев: 67

      Это все оценочные категории. Нельзя сказать, что экспертиза "должна" быть такой или другой. Но при противоречиях в выводах эксперта назначается повторная экспертиза, а не дополнительная. Т.е. проводит её другой эксперт. 
      Можно заявить этот довод в суде и просить уже суд назначить повторную экспертизу.

  9. <
    Андрей
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    При обыске квартиры двое понятых были с запахом алкоголя. При рассмотрении дела, на  допросе в суде, на вопрос защиты они (понятые) признались, что в день обыска выпили бутылку водки на двоих ("но на обыске мы были непьяные" - слова понятых), т.к. у одного из них был день рождения. Мой брат в суде (следователь записал его в "свидетеля обвинения") также дал показания, что от понятых во время обыска пахло спиртным. Суд с прокурором всячески пытается эту тему замять, замалчивать. Есть ли перспективы попытаться признать недопустимым протокол обыска (с нетрезвыми понятыми), ведь мед.освидетельствование понятых не проводилось, а нетрезвость понятых установлена с их показаний и показаний моего брата? Заранее спасибо за ответ.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 1
      • Комментариев: 67

      Перспективы не гарантированы. Сам по себе факт опьянения понятых не говорит о недопустимости доказательства. Но попытаться стоит. Подробнее о показаниях в состоянии опьянения здесь

  10. <
    Андрей
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте!

    При выделении в отдельное производство материалов дела, в списке выделяемых доказательств следователь не выделил, не указал (наверное забыл) протокол допроса свидетеля. Хотя в материалах нового дела этот протокол присутствует. Можно ли попытаться признать в суде этот протокол недопустимым доказательством на основании ч.2 ст.155 УПК РФ "Материалы... выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу". Или следователь прикроется "технической ошибкой"?

    1. <
      Андрей
      Информация к комментарию
      • Группа: Гости
      • Регистрация: --
      • Статус:
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 0

      Уточню: в своём постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в списке выделяемых материалов следователь не указал (наверное забыл) протокол допроса свидетеля.

      1. Информация к комментарию
        • Группа: Администраторы
        • Регистрация: 10.06.2015
        • Статус: Пользователь offline
        • Публикаций: 1
        • Комментариев: 67

        Можно попытаться, довод вполне рабочий. Но не гарантировано. Могут и технической ошибкой признать, могут и сказать, что свидетель в суде был допрошен (или мог быть допрощен по заявлению защиты), сомнений в факте допроса и его содержании нет. А значит на вывод о виновности не влияет. Но попытаться стоит. 

  11. <
    Алексей
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В ходе судебного следствия суд назначил повторную СМЭ, которой обосновал приговор. В приговоре суд признает недопустимыми три заключения СМЭ, проведенные в ходе предварительного следствия. В исследовательской части повторной СМЭ эксперты использовали материалы из признанных приговором недопустимых СМЭ и все телесные повреждения в повторной СМЭ взяты именно из них. Скажите, будет ли допустимым доказательством повторная СМЭ, которой суд обосновал приговор ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 435
      • Комментариев: 1 089

      На первый взгляд, вроде бы ответ на Ваш вопрос очевиден: повторная экспертиза, проведенная в судебной стадии должна быть признана недопустимым доказательством и прямо таки "со свистом" вылететь из доказательственной базы (в апелляции или кассации).

      Но если задуматься, то все не так очевидно:

      - как Вы указываете: "В исследовательской части повторной СМЭ эксперты использовали материалы из признанных приговором недопустимых СМЭ".

      - но тут следует понять, по каким именно основаниям суд признал предыдущие экспертизы недопустимыми.

      - например: причина признания недопустимыми - в неквалифицированности экспертов. Тогда и произведенное ими исследование вещественных доказательств, не должно было использоваться при повторной экспертизе.

      - противоположный пример:  причина признания недопустимыми - в процессуальных нарушениях, допущенных следователем при назначении экспертиз. Тогда исследование вещественных доказательств (в экспертизе трупа например это идет под заголовками "наружное исследование, внутренне исследование") - ведь было произведено специалистами с подтвержденной квалификацией. В этом случае довод, что эти результаты исследований было нельзя использовать - вред ли пройдет.

      ИТОГО: готовый ответ на Ваш вопрос дать невозможно, нет конкретных данных, которые можно получить только из исследования материалов (приговора и этих экспертиз). То есть, здесь не такая общая абстрактная ситуация - когда можно твердо сказать допущено ли судом  нарушение. Может быть при обжаловании это будет мощный аргумент, а может и нет.

  12. <
    Дмитрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    У меня в деле есть постановление следователя о назначении искусствоведческой экспертизы. И в то же время есть поручение о проведении отдельных следственных действий,  где следователь СК просит организовать полицию проведение искусствоведческой экспертизы.  

    Разве есть такое следственное действие?

    При этом в деле есть и сопроводительное полиции, что они выполнили поручение. Экспертиза при этом будет допустимой ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 435
      • Комментариев: 1 089

      Следователь вправе давать поручения

      - у следователя есть законное право давать поручения сотрудникам полиции (п.4 ч.2 38 УПК).

      - экспертизу назначить только следователь (ч.1 195 УПК), не сотрудники полиции. Следователь же, назначив экспертизу, имеет право спихивать все мелкие вопросы на них:

      - отвезти постановление и материалы эксперту,

      - затем получить от него заключение и материалы. Эта деятельность (привезти-увезти и прочее) не является следственными действиями, она называется "оказание содействия следователю при осуществлении следственных действий" (п.4 ч.2 38 УПК).

      Конкретизация эксперта (учреждения)

      - в постановлении о назначении экспертизы должен быть указан конкретный эксперт (или учреждение), это требование п.2 ч.1 195 УПК. и п.3 Пленума № 28.

      - следователь не имеет права назначить экспертизу без точного указания - кто будет производить экспертизу, иначе:

      а) будет нарушено право обвиняемого на постановку дополнительных вопросов (п.4 ч.1 198 УПК).

      б) будет нарушено право обвиняемого на заявление отвода эксперту (п.2 ч.1 198 УПК).

      - следователь не может поручить сотрудникам полиции "организовать" проведение экспертизы: то есть, чтобы они сами искали и выбирали эксперта (в таком случае это влечет недопустимость заключения эксперта согласно ч.1 75 УПК).

      - если же следователь вынес постановление о назначении экспертизы с конкретизацией эксперта, поручив им только техническую работу (доставка материалов), то это правомерно.

  13. <
    Сергей
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В деле имеется рапорт следователя о том, что он посредством телефонного разговора в указанную дату и точное время уведомил лицо в ношении которого возбуждено уголовное дело о необходимости прибыть и ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы. На самом деле следователь этого не делал и рапорт является фантазией следователя, что подтверждается распечаткой телефонных звонков оператора сотовой компании. Суд это обстоятельство не принял во внимание. Могут ли действия следователя являться преступлением (халатность, превышение должностных полномочий, фальсификация) и повлиять на пересмотр дела так как эти обстоятельства стали известны после вынесения решения и обжалования в ВС РФ.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 435
      • Комментариев: 1 089

      О, знакомый фокус.

      Для довода не годится

      - если сослаться в жалобе на такое обстоятельство, то суд рассуждает таким образом: нарушение п.1 ч.1 198 УПК легко могло быть устранено самим осужденным:

      а) в момент, когда следователь предъявил заключение экспертизы - можно было требовать дополнительной  экспертизы по своим вопросам (206 УПК).

      б) на суде первой инстанции (283 УПК), и на стадии апелляции (п.24 Пленума № 28).

      - если же обвиняемый (имея все возможности воспользоваться своим правом на подачу ходатайств)  этого не делает, то это означает, что никаких дополнительных вопросов у него не имеется.

      - то есть, по логике судов: обвиняемый лукавит, ссылаясь на то, что "я лишен возможности задать дополнительные вопросы, так как мне предъявили заключение экспертизы уже по факту, после ее производства".

      - "хотел заявить вопросы - заявляй. Не заявляешь, значит никаких вопросов у тебя не было, а ты просто пытаешься использовать незначительное техническое нарушение следователя, которое - хотя и имело место, но твои права не нарушило".

      Состава преступления нет

      - нет, никакой перспективы в этом направлении не имеется.

      - ч.1 286 УК  (превышение должностных полномочий) должно повлечь существенное нарушение прав граждан.

      - ч.1 293 УК  (халатность) также должно повлечь существенное нарушение прав граждан.

      Здесь же нет существенного нарушения, по причине указанной выше.

      - ч.2 303 УК  (фальсификация доказательств по уголовному делу) подразумевает создание ложных доказательств. Экспертиза из-за указанного нарушения не превращается в ложную.

  14. <
    Евгений
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В постановлении о назначении экспертизы по  повреждениям на теле следователь в списке материалов не указал ничего про амбулаторную карту. А эксперт в экспертизе сослался на исследование амбулаторной карты. Не понятно тогда, каким образом эта карта оказалась у эксперта, он что сам за ней ходил в регистратуру.

    Подскажите, может ли эксперт проявлять сам такую инициативу ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 435
      • Комментариев: 1 089

      Материалы к экспертизе

      - в постановлении о назначении экспертизы обязательно должны быть указаны материалы, предоставляемые эксперту (п.4 ч.1 195 УПК).

      - этот список материалов из постановления следователя должен совпадать с тем списком, который указал эксперт в своем заключении (п.7 ч.1 204 УПК)

      - иначе возникает вопрос, откуда эксперт получил эти объекты для исследования, и заключение эксперта может быть признанным как доказательство полученное с нарушением Уголовно-процессуального кодекса (ч.1 75 УПК).

      Эксперт не вправе собирать материалы

      - эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы (п.2 ч.4 57 УПК).

      - если эксперт видит, что материалов недостаточно, то у него есть ровно два варианта действий:

      а) ходатайствовать о получении дополнительных материалов (п.2 ч.3 57 УПК).

      б) или вообще поступить очень просто: отказаться от проведения экспертизы (ч.5 199 УПК), и пусть следователь сам все ищет и заново оформляет постановление об экспертизе. Сам виноват, и пусть получит упреки от руководителя СО за затягивание срока следствия.

      - но вот восполнять недочет следователя он никак не может: норма п.2 ч.4 57 УПК совершенно недвусмысленного запрещает эксперту самому собирать материалы.

      - фактически эта услужливость эксперта дала защите полное право требовать признания доказательства недопустимым (ч.1 75 УПК).

  15. <
    Андрей
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Экспертиза, проведенная по постановлению следователя - невыгодна для меня. Поэтому я собираюсь бороться таким образом:

    а) обжаловать постановление о назначении экспертизы в порядке 125 УПК.

    б) также собираюсь потребовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы заявить требование о проведении экспертизы в конкретном экспертном центре (я уже подыскал его заранее).

    Правилен ли такой порядок действий ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 435
      • Комментариев: 1 089

      I). Обжалование постановления: механизм 125 УПК для этого не подходит

      - в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке 125 УПК - нельзя подать никаких ходатайств о проведении следственных действий (проведении экспертизы, допросов свидетелей), в п.21 Пленума № 1  четко указано, что судья не имеет права предопределять действия должностных лиц. То есть судья просто не имеет права приказать провести экспертизу.

      А тут получится, что Вы:

      а) обратитесь не к тому субъекту (судья - ненадлежащий субъект);

      б) потребуете того, то этот субъект и права-то сделать не имеет. То есть удовлетворив требование он нарушит закон. Никакой судья так "подставляться" не станет. Следственный отдел крайне ревнив к своей процессуальной свободе, и такое решение обжалует со 100% отменой в апелляции.

      - то есть бороться с постановлением следователя с помощью механизма  125 УПК бесперспективно полностью. Вы копаете совсем не в том направлении, просить помощи в суде на досудебной стадии - нет никакого смысла.

      - Вы занимаетесь совершенно тупиковыми вещами, бороться с невыгодной экспертизой так не получится (фактически Вы сейчас подыгрываете обвинению, хотя искренне считаете свои действия "борьбой"). Я на месте следователя сейчас только осторожно улыбался бы украдкой и с "тревогой" в голосе просил бы Вас не обжаловать постановление о назначении экспертизы в порядке 125 УПК;

      - типа "только не бросайте меня в терновый куст" (знаете сказку ?), самое выгодное для следователя как раз это.

      Свобода действий следователя

      - есть "священная" норма п.3 ч.2 38 УПК, следователь самостоятельно направляет ход расследования. Эта норма, краеугольный камень, принципиальный для стороны обвинения, именно в ней сказано, что о том проводить ли  процессуальные действия или нет решает следователь (фактически конечно решает не он, а руководитель следственного органа, но это не важно).

      II). Правильно: подать ходатайство о повторной экспертизе

      - правильное направление: ходатайствовать о повторной или дополнительной экспертизе, и не просто ходатайствовать, а с дополнительными вопросами;

       - подавать ходатайство нужно следователю, в любой момент до окончания следствия:

      а) ходатайство можно подать в любой момент, даже следователя видеть необязательно, в приемную сдать и все (ч.1 159 УПК);

      б) либо в момент, предусмотренный ч.4 217 УПК при ознакомлении с делом.

      И пусть отказывают, это будет закладка для апелляции - смысл в том, что высказывается просьба (ходатайство), которую возможно удовлетворить, но должностное лицо не удовлетворяет. (Откажут точно, и норма ч.2 159 УПК которая запрещает отказывать в экспертизе здесь Вам не помощник, она ведь запрещает отказывать просто в экспертизе, но не обязывает проводить повторную, если экспертиза уже была).

      Отказ в ходатайстве с помощью механизма 125 УПК обжаловать не стоит

      А вот обжаловать отказ в ходатайстве по 125 УПК, это и совершенно неграмотно и даже вредно. А вред заключается в том, что если обжалование окажется неудачным (в данном случае это уже на 100 % предопределено) - то обжалуемые действия получат некую "легитимность", сторона обвинения получит возможность приводить довод "суд уже проверял законность этих действий и не нашел нарушений".

Назад Вперед

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив